АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-10415/2015

г. Калуга

26 » июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена    19.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме     26.07.2017                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Крыжской Л.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области 

от конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле, 

ФИО3 - представитель 

по доверенности от 13.03.2017,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А35-10415/2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 06.09.2016 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение временным управляющим ФИО2 для проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», должник) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4) по договору № ФА/2016 от 30.03.2016 с размером вознаграждения 200 000 руб. за счет имущества должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на положения статей 20.3, 20.7, 59, 60, 67, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 (судья Шумаков А.И.) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 (судьи: Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Курской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает, что арбитражный управляющий ФИО2 действовал неразумно и недобросовестно, привлекая ИП ФИО4 по договору № ФА/2016 от 30.03.2016, так как необоснованно возложил на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

По мнению уполномоченного органа, оплата услуг привлеченного лица за счет денежных средств должника является нарушением положений п. 7 ст. 20.7, поскольку данное лицо привлечено по требованию конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы».

Конкурсный управляющий ООО «Колос» ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2016 в отношении ООО «Колос» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

В рамках проведения указанной процедуры временным управляющим ФИО2 было принято решение о привлечении ИП ФИО4 по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа № ФА/2016 от 30.03.2016 с размером вознаграждения 200 000 руб. за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 ООО «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на неразумность и недобросовестность временного управляющего ФИО2 при привлечении ИП ФИО4 по договору № ФА/2016 от 30.03.2016, поскольку временный управляющий необоснованно возложил на привлеченное лицо выполнение своей обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, то есть по существу переложил выполнение своих прямых обязанностей, оплачиваемых за счет средств должника, на привлеченного специалиста, что является нарушением положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и может повлечь убытки должника и кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 20.7, 67, 70, 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств необоснованного привлечения временным управляющим ФИО2 для проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Колос» ИП ФИО4 по договору № ФА/2016 от 30.03.2016 с размером вознаграждения 200 000 руб. за счет имущества должника. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При этом конкретный перечень специалистов, которые могут быть привлечены арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, Законом не установлен.

В силу пункта 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (абз. 2 пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего в числе прочих входит проведение анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, а привлечение для этого анализа в помощь арбитражному управляющему специалиста запрещено, указанная норма не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора № ФА/2016 от 30.03.2016 ИП ФИО4 оказывались услуги по анализу документов, расчетам финансовых коэффициентов, проведению расчетов динамики всех групп активов и пассивов, по составлению математических моделей и иные услуги, которые направлены на составление надлежащего и соответствующего установленным правилам анализа финансового состояния, заключений о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства и, соответственно, на достижение цели процедуры наблюдения.

Вместе с тем, доказательств обратного уполномоченный орган в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Подписание ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Колос», заключений о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, как верно указали судебные инстанции, свидетельствуют о том, что именно арбитражный управляющий ФИО2 принимал решение об их утверждении и подписывал их. 

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что ИП ФИО4 не передавались исключительные полномочия.

Поскольку выручка ООО «Колос» от реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 году составила - 83,9% должник является сельскохозяйственной организацией (п. 1 ст. 177 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Признавая обоснованным привлечение специалиста для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, судебные инстанции исходили, в том числе, из того, что ООО «Колос» в настоящее время является действующим предприятием, на предприятии числилось около 100 человек, в его собственности более 550 голов скота, что обуславливает специфику организации-должника и необходимость специальных познаний в отношении деятельности сельскохозяйственных предприятий, ведении бухгалтерского учета сельскохозяйственных предприятий.

При проведении анализа финансового состояния должника и заключений о наличии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, оснований для оспаривания сделок должника было проанализировано и сформировано приложений суммарным объемом 967 листов (не считая текста самого заключения о финансовом состоянии должника).

Кроме того, для анализа предприятия необходимы не только общие теоретические знания, а также знания специфики производства, реализации сельскохозяйственной продукции, знание специфики рынка сбыта, то есть необходимы специальные знания, отсутствующие у арбитражного управляющего. 

Судом установлено, что ИП ФИО4 имеет необходимую высокую квалификацию, опыт управления.

При проведении анализа финансового состояния была проанализирована причина потери платежеспособности, проанализированы активы должника, в том числе специфика активов, подробно исследован состав активов, исследована балансовая стоимость активов, используемых в производственном процессе, возможная стоимость активов при реализации на рыночных условиях, балансовая стоимость активов, не используемых в производственном процессе, проведен анализ основных средств с учетом их амортизации, выявлена зависимость стоимости запасов от сезонов (сезонность работ), проанализирована возможность реализации товаров, выполнения услуг по более высокой цене.

В результате проведенного финансового анализа было установлено, что должник не в состоянии исполнить обязательства перед кредиторами, но имущества общества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, целесообразно открытие конкурсного производства и признание должника банкротом.

Материалами дела подтверждается оказание ИП ФИО4 услуг по проведению финансового анализа должника надлежащим образом, размер вознаграждения соответствует объему услуг, оказанных в интересах должника.

При этом уполномоченным органом не представлены доказательства необоснованности привлечения ИП ФИО4, неисполнения им принятых на себя обязательств либо ненадлежащего их исполнения, а также несоразмерности установленного договором размера оплаты услуг привлеченного специалиста (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая специфику должника, являющегося сельскохозяйственной организацией, значительный объем работ привлеченного лица по составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, соблюдение установленных статьей 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимитов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и достаточность имущества должника для покрытия расходов по оплате их услуг, пришли к правомерному выводу, что оснований для признания необоснованным привлечение специалиста для проведения анализа финансового состояния должника, а также оплату его услуг, согласно условиям договора, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата услуг привлеченного лица за счет денежных средств должника является нарушением положений п. 7 ст. 20.7, так как данное лицо привлечено по требованию конкурсного кредитора ОАО «Банк Москвы», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уполномоченным органом не доказано, что временный управляющий привлек ИП ФИО4 именно по требованию ОАО «Банк Москвы». 

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

В связи с вышеизложенным, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А35-10415/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Л.А. Крыжская

   ФИО1