566/2023-58748(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19673/2022

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Минаевой Е.В.,  судей Волковой С.С., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя конкурсного управляющего АКБ «Легион» ГК «Агентство по  страхованию вкладов» – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 28.12.2022 № 77АД2520420,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу   № А82-19673/2022  

по заявлению акционерного коммерческого банка «Легион» (акционерное  общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения  судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Межрайонному отделению судебных приставов по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной  службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ярославский  домостроительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  закрытое акционерное общество «Северо-западная управляющая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным  

производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО3  

о признании незаконным бездействия, об обязании исправить допущенные  нарушения,  

установил:

акционерный коммерческий банк «Легион» (акционерное общество) (далее  – заявитель, Банк, АКБ «Легион» (АО)) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО4 о  признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении  исполнительного производства в отношении солидарного должника - закрытое  акционерное общество «Северо-западная управляющая компания» на основании  исполнительных листов серии ФС № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС   № 031913504 от 19.08.2019; об обязании старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО4  исправить допущенные нарушения, а именно: возбудить исполнительное  производство в отношении солидарного должника - закрытое акционерное  общество «Северо-западная управляющая компания», объединить его в сводное  исполнительное производство с исполнительными производствами   №№ 32037/19/76025-ИП и 32038/19/76025-ИП, возбужденными в отношении  солидарного должника общества с ограниченной ответственностью  «Ярославский домостроительный комбинат», провести мероприятия по  принудительному взысканию задолженности в отношении солидарного  должника закрытого акционерного общества «Северо-западная управляющая  компания».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2023  заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчиков  привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области и Управление Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области, к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Ярославский домостроительный комбинат» и закрытое акционерное общество  «Северо-западная управляющая компания».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Межрайонного отделения судебных приставов по особым  

исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО5, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 признано  незаконным бездействие старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП  России по Ярославской области ФИО4, выразившееся в невозбуждении  исполнительного производства в отношении солидарного должника - ЗАО  «Северо-западная управляющая компания» на основании исполнительных  листов серии ФС № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС № 031913504 от  19.08.2019. Суд обязал старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП по  Ярославской области в установленный законом срок принять меры по  возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного  должника ЗАО «Северо-западная управляющая компания» на основании  исполнительных листов серии ФС № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС   № 031913504 от 19.08.2019. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым  исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ярославской области ФИО3 обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

ФИО3 указывает, что в случае вынесения постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  обязан вернуть оригинал исполнительного документа, что в свою очередь влекло  невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении ООО  «Ярославский домостроительный комбинат» по причине отсутствия  исполнительного документа. Также из апелляционной жалобы следует, что ООО  «Ярославский домостроительный комбинат» и ЗАО «Северо-западная  управляющая компания» расположены в разных районах города Ярославля,  исполнительные документы подлежали исполнению в разных структурных  подразделениях.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что получение двух  исполнительных листов является правом, а не обязанностью взыскателя, кроме  того, возбуждение исполнительных производств в отношении ООО  «Ярославский домостроительный комбинат» и ЗАО «Северо-западная  управляющая компания» подведомственно МОСП по ОИП.  

МОСП по ОИП в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по  исполнительным листам ФС № 0319413502 и ФС № 031913504 судебным  приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительных  производств в отношении ООО «Ярославский домостроительный комбинат», в  связи с чем основания для принятия процессуального решения в отношении ЗАО  «Северо-западная управляющая компания» у судебного пристава-исполнителя  отсутствовали. Отделение полагает, что при принятии решения по  удовлетворению искового заявления судом не принято во внимание, что ЗАО  «Северо-западная управляющая компания» и ООО «Ярославский  домостроительный комбинат» территориально расположены в разных районах  города Ярославля и подведомственны разным структурным подразделениям.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу  правовую позицию.  

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40129253/17-129-160Б АКБ «Легион» признан несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2019 по делу   № А82-5533/2018 в пользу АКБ «Легион» взыскано в солидарном порядке с  ООО «Ярославский Домостроительный комбинат» и ЗАО «Северо-Западная  управляющая компания» 57 117 801,57 рублей, а также обращено взыскание на  имущество ООО «Ярославский домостроительный комбинат».  

19.08.2019 Арбитражным судом Ярославской области взыскателю выданы  исполнительные листы серия ФС № 031913502 и ФС № 031913504 о взыскании с  солидарных должников задолженности и судебных расходов.  

09.09.2019 исполнительные листы предъявлены для исполнения в МОСП  по ОИП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в  отношении обоих должников.  

18.09.2019 МОСП по ОИП на основании исполнительного листа серии ФС   № 031913504 возбуждено исполнительное производство № 32038/19/76025-ИП,  на основании исполнительного серии ФС № 031913502 от 19.08.2019  возбуждено исполнительное производство № 32037/19/76025-ИП в отношении  должника ООО «Ярославский домостроительный комбинат».  

В отношении ЗАО «Северо-Западная управляющая компания»  исполнительные производства не возбуждены.  

31.10.2022 заявитель обратился с жалобой на имя старшего судебного  пристава МОСП по ОИП УФССП по Ярославской области ФИО4  

18.11.2022 заявителем получен ответ от 11.11.2022 старшего судебного  пристава МОСП по ОИП ФИО4 об отсутствии нарушений в действиях  судебных приставов-исполнителей.  

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в  невозбуждении исполнительного производства в отношении одного из  солидарных должников на основании одного исполнительного листа, нарушает  права Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном  суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного  акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными  лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 АПК РФ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также  в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (здесь и далее в редакции на  дату подачу заявления о возбуждении исполнительных производств) судебный  

пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с частью 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения  указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,  другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ  (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие  судебного пристава-исполнителя по невозбуждению исполнительного  производства в отношении солидарного должника ЗАО «Северо-западная  управляющая компания» на основании исполнительных листов серии ФС   № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС № 031913504 от 19.08.2019.  

В рассматриваемом случае Банк в заявлениях от 09.09.2019 просил  возбудить исполнительные производства в отношении солидарных должников.  

Как указано выше, 18.09.2019 МОСП по ОИП на основании  исполнительного листа серии ФС № 031913504 возбуждено исполнительное  производство № 32038/19/76025-ИП, на основании исполнительного серии ФС   № 031913502 от 19.08.2019 возбуждено исполнительное производство   № 32037/19/76025-ИП в отношении должника ООО «Ярославский  домостроительный комбинат». В отношении ЗАО «Северо-Западная  управляющая компания» исполнительные производства не возбуждены.  

Доводы судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что для  возбуждения исполнительных производств в отношении солидарных должников  требовалось два исполнительных документа. Указанный аргумент подлежит  отклонению на основании следующего.  

На основании части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту  выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено  иное  

В силу части 6 статьи 319 АПК РФ на основании судебного акта о  взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя  арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу  солидарных ответчиков с указанием в каждом из них общей суммы взыскания,  наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.  

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности  должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в  части долга.  

Неполучение взыскателем нескольких исполнительных листов в отношении  солидарных должников, вопреки ошибочным доводам жалобы, не отменяет  обязательность исполнения судебного акта. Как правильно указано судом в  обжалуемом решении, выдача нескольких исполнительных листов в отношении  солидарных должников является правом, а не обязанностью суда.  

При этом Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на  

возбуждение исполнительного производства (исполнительных производств) в  отношении солидарных должников на основании одного исполнительного листа.  

Кроме того из апелляционной жалобы следует, ЗАО «Северо-западная  управляющая компания» и ООО «Ярославский домостроительный комбинат»  подведомственным разным структурным подразделениям УФССП России по  Республике Коми по причине их территориальной удаленности.  

Из части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительный  документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения,  определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.  

Если должником является организация, то исполнительные действия  совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее  юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому  адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ).  

Как следует ЕГРЮЛ и указано в исполнительных документах, солидарные  должники ЗАО «Северо-западная управляющая компания» и ООО «Ярославский  домостроительный комбинат» расположены на территории города Ярославль.  

Методические рекомендации по созданию и организации деятельности  межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП  России, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов  и должностных лиц в части организации исполнительного производства  утверждены ФССП России 19.08.2015 № 0001/10 (далее – Методические  рекомендации).  

В пункте 4 Методических рекомендаций установлено, что МОСП по ОИП  осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской  Федерации.  

В силу пункта 7.1 Методических рекомендаций в настоящее время по  решению руководства территориальных органов ФССП России категории  исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих  исполнению в межрайонном отделе, закреплены в положении о МОСП по ОИП  и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа  ФССП России.  

Информация о категориях исполнительных производств, подлежащих  исполнению в МОСП по ОИП, размещается на Интернет-сайте  территориального органа ФССП России (пункт 8.1 Методических  рекомендаций).  

К числу исполнительных производств, подлежащих исполнению  работниками МОСП по ОИП, могут быть отнесены исполнительные  производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов» (пункт 7.2.16 Методических  рекомендаций).  

Поскольку в данном случае взыскателем является акционерный  коммерческий банк «Легион» (акционерное общество), конкурсным  управляющим (ликвидатором) которого на основании решения Арбитражного  суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу № A40-129253/2017-129-160Б является  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», возбуждение  

МОСП по ОИП исполнительных производств в отношении обоих солидарных  должников не нарушит правил статей 30, 33 Закона № 229-ФЗ.  

Указанный вывод не противоречит подходу, изложенному в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 304-КГ17-20837.  

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Ярославской  области от 27.03.2023 Банку отказано в удовлетворении заявления о  восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и  выдаче исполнительного листа. В частности, судом указано, что поскольку  взыскателем исполнительные листы предъявлены к исполнению в отношении  двух должников, срок их предъявления прервался и не может считаться  пропущенным. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих  невозможность исполнения исполнительного документа в отношении двух  должников и, в частности, в отношении второго должника – ЗАО «Северо-западная управляющая компания».  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод  суда первой инстанции о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  по невозбуждению исполнительного производства в отношении солидарного  должника - ЗАО «Северо-западная управляющая компания» на основании  исполнительных листов серии ФС № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС   № 031913504 от 19.08.2019 является незаконным.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные  интересы заявителя, поскольку, предъявляя исполнительный лист для  принудительного исполнения в МОСП по ОИП, взыскатель рассчитывал на  принятие решений и совершение исполнительных действий в соответствии с  требованиями закона, чего в данном случае должностные лица службы судебных  приставов не обеспечили. Так, исполнительные листы в отношении обоих  должников предъявлены к исполнению 09.09.2019, взыскателю не возвращены, а  исполнительные действия в отношении должника ЗАО «Северо-Западная  управляющая компания» не совершались; более того судебным приставом-исполнителем не принималось решение об отказе в возбуждении  исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств,  достаточная для удовлетворения требований Банка.  

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ определено, что в резолютивной  части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе,  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и  обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять  решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных  

интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

По смыслу положений главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа,  осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при  подаче заявления, не является самостоятельным требованием. Такое требование  рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд выбирает  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.  

При этом применяемая восстановительная мера должна отвечать  определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права,  нарушенного этим незаконным решением, и быть обусловленной существом  спора и предметом заявленных требований. Определение надлежащего способа  устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках  судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений,  совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе  конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен  указанной заявителем восстановительной мерой.  

Суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных  прав и законных интересов Банка обязал ответчика принять меры по  возбуждению исполнительного производства в отношении солидарного  должника ЗАО «Северо-западная управляющая компания» на основании  исполнительных листов серии ФС № 031913502 от 19.08.2019, серии ФС   № 031913504 от 19.08.2019. Примененная арбитражным судом  правовосстановительная мера направлена на должную защиту нарушенных прав  заявителя.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как  не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой  инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и  норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для  его отмены или изменения.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу   № А82-19673/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений  и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2023 по делу  

 № А82-19673/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ведущего  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов  по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ярославской области ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Т.А. Щелокаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:56:00

Кому выдана Волкова Светлана Сергеевна