ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26733/2020

г. Саратов

09 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Пузиной,

судей М.А. Акимовой, С.М.  Степуры,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-26733/2020

по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (400107, 

<

...>

Союза ФИО2, д. 90, пом. 3-16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании решения незаконным, 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кром» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей   Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - О.А. Дрябы  по доверенности от 10.07.2020 № 25-01-01/10-373, сроком до 20.07.2023; Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 86, сроком до 31.12.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о  признании незаконным и отмене  решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, анитмонопольный орган ) N 034/06/105-1011/2020 от 05.10.2020 о нарушении законодательства о контрактной системе.

         Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области не согласилось с принятым решением суда, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объектом закупки является оказание охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры. В силу Закона № 2487-1 частная охранная организация не вправе оказывать охранные услуги без лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Учитывая, что Комитетом заключается договор на оказание охранных услуг и требование о наличии лицензии у частных охранных организаций является обязательным в силу закона, Комитетом установлено требование о предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В судебное заседание явились представители Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и Волгоградского УФАС России.

Иные лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

  От Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 Представитель Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области огласил позицию по делу. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-26733/2020 считает незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-26733/2020 считает законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует,  что на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 01.09.2020 года опубликованы извещение (N 0129200005320001663) и документация об электронном аукционе «Оказание охранных услуг на объекте: второй пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде». Начальная (максимальная) цена контракта 5 711 040 рублей.

В  п. 26 Раздела 2 Информационной карты электронного аукциона документации об электронном аукционе установлены  следующие требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона:

1.1. наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности (вид услуг):

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».).

Данное требование  не распространяется на юридических лиц федеральных органов исполнительной власти РФ,  осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством РФ.

1.2. наличие действующего разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, действующего на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе

1.3  наличие действующего свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, в соответствии с Приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

Данное требование  не распространяется на юридических лиц федеральных органов исполнительной власти РФ, являющихся подразделениями транспортной безопасности в соответствии с законодательством РФ.

Одним из участников аукциона являлось ООО ЧОП «Кром», заявка которого комиссий была отклонена.

ООО ЧОП «Кром» обратилось  в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика  по неправомерному отклонению заявки от участия в аукционе ввиду необоснованного установления дополнительного требования о наличии у участника закупки аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

 По результатам рассмотрения жалобы Волгоградское УФАС России пришло к выводу о правомерности отклонения заявки ООО ЧОП «Кром», поскольку у Общества отсутствует свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

  Однако Волгоградским УФАС России   принято   решение от 05.10.2020 по делу № 0034/06/105-1011/2020, которым  жалоба на действия аукционной комиссии и заказчика признана частично обоснованной. Заказчик Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области признан нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Комиссия пришла к выводу, что требование о наличие лицензии в данном случае является излишним, поскольку основным документом, позволяющим охранным организациям оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности является аккредитация.

Комиссия  указала, что обязательное для исполнения предписание не выдавать, поскольку в рамках данной закупки 30.09.2020г. заказчиком заключен контракт.

Не согласившись с решением антимонопольного органа,  Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение Волгоградского УФАС России является законными и не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Апелляционная инстанция исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований. 

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе, в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 указанной статьи контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В подпункте «б» пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ определено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

Под электронным аукционом понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении аукциона и документации о нем. К участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования. Проведение аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, опубликованы извещение (N 0129200005320001663) и документация об электронном аукционе «Оказание охранных услуг на объекте: второй пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде». Таким образом, объектом закупки является оказание охранных услуг на объекте транспортной инфраструктуры (мост).

В конкурсной документации (п.26 Раздела 2 Информационной карты электронного аукциона) установлено требование о наличии  действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также установлено требование о наличии действующего свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

В соответствии с абзацем 5 статьи 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности.

При этом в силу части 3 статьи 11 Закона РФ № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 15 Перечня к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры относятся, в том числе, мосты.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. 

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой цели в установленном порядке юридические лица (пункт 7.1 статьи 1 Закона о транспортной безопасности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее – Постановление № 678) установлен комплекс мер по обеспечению транспортной безопасности, которые возлагаются на субъект транспортной инфраструктуры.

На основании подпункта 3 пункта 5 Постановления № 678 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры подразделения транспортной безопасности.

В статье 10 Закона о транспортной безопасности перечислены ограничения при выполнении работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности. 

В пункте 1.3 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ указано, что аттестация сил обеспечения транспортной безопасности - установление соответствия знаний, умений, навыков сил обеспечения транспортной безопасности, личностных (психофизиологических) качеств, уровня физической подготовки отдельных категорий сил обеспечения транспортной безопасности требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) сил обеспечения транспортной безопасности к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В пункте 2 данной статьи указано, что силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аккредитация юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности, в установленной сфере деятельности. Порядок аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требования к ним устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 9 статьи 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Таким образом, в отношении охраны объектов транспортной инфраструктуры законом установлены определенные требования и ограничения, в частности, охрану объектов транспортной безопасности вправе осуществлять только подразделения транспортной безопасности, аккредитованные в установленном законом порядке, и лица, прошедшие соответствующую проверку.

  Антимонопольный орган и суд пришли к обоснованному выводу о том, что требование о наличие лицензии в данном случае является излишним, поскольку основным документом, позволяющим охранным организациям оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности является аккредитация и соответственно наличие действующего свидетельства об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, в соответствии с Приказом Минтранса России от 01.04.2015 N 145 «Об утверждении Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к ним».

 Как верно указано судом перовой инстанции, само по себе наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности не предоставляет право частным охранным предприятиям (организациям) осуществлять охрану объектов транспортной безопасности, в частности мостового перехода через р. Волга, являющегося объектом данной закупки. Такое право предоставляется только организациям, имеющим аккредитацию юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности. При этом усматривается, что требовать наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности возможно только у организаций, осуществляющих охранную деятельность.

При этом лицензия на осуществление охранной деятельности не предоставляет права на осуществление охранных услуг на объекте: пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде, так как основным документом, для оказания данных услуг является только аккредитация.

Таким образом, охранные организации правомочны оказывать услуги по охране объектов транспортной безопасности, если являются аккредитованными в установленном порядке для этой цели лицами, у которых может быть лицензия на осуществление частной охранной деятельности, так может и не быть такой лицензии. 

В данной закупке заказчик предъявляет ко всем участникам закупки, кроме юридических лиц федеральных органов исполнительной власти РФ,  осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством РФ, требование о наличии у них действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Исходя из такой формулировки документации заказчиком предполагается, что в данной закупке помимо юридических лиц федеральных органов исполнительной власти РФ,  осуществляющих охранную деятельность в соответствии с законодательством РФ и помимо лиц, осуществляющих частную охранную деятельность, не смогут принять участие иные лица, например, лица, у которых отсутствует лицензия на осуществление частной охранной деятельности, но у которых  имеется свидетельство об аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности.

Таким образом, требование о наличии лицензии на осуществление частной охранной деятельности к участникам закупки, установленное заказчиком, ограничивает  круг участников закупки.

УФАС по Волгоградской области сделало обоснованный вывод о необходимости  установления  к участникам закупки только требования о наличии свидетельства об  аккредитации юридического лица в качестве подразделения транспортной безопасности, поскольку только данное свидетельство об аккредитации дает им право оказывать охранные услуги на объекте закупки: второй пусковой комплекс мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом случае требование заказчика о наличии лицензии на осуществление охранной деятельности является излишним.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 306-ЭС18-24354.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем,  требования Комитета не подлежат удовлетворению.

Довод Комитета о том, что не определена категория спорного моста, судебной коллегией отклоняется, поскольку не является основанием для вывода о том, что  к охране спорного моста может быть привлечено подразделение транспортной безопасности не аккредитованное для этой цели в установленном законом порядке. Отсутствие категорирования моста не освобождает от исполнения требований закона в части привлечения к охране указанного объекта аккредитованную организацию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу №А12-26733/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                   М.А. Акимова                                                      

                                                                                                               ФИО4