ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101979/2021

12 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 М-А. (доверенность от 14.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.08.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16201/2022) акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайиве Тиджарет Аноним Ширкети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-101979/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

 

по иску акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайиве Тиджарет Аноним Ширкети»

к  акционерному обществу «ТрестГидромонтаж»

о взыскании, 

установил:

Акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайиве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заилением к акционерному обществу «ТрестГидромонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 15 441 829 руб. 76 коп. неустойки по договору от 28.12.2015 № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002.

Решением от 30.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 669 927 руб. 79 коп. неустойки и 29 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы ссылался на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что арбитражный суд при вынесении решения ошибочно применил пункт 3.1 Договора к правоотношениям сторон, при удовлетворении исковых требований руководствовался расчетом Ответчика, основанном на п. 3.1 Договора. Вместе с тем, пункт 3.1 Договора не подлежит применению к спорной ситуации, о чем указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-61489/2020 по спору между теми же сторонами по договору с идентичными условиями.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № SPIA-M11-CM-WO-TGM-002 от 28.12.2015 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы при строительстве автодороги Москва-Санкт-Петербург, в том числе Этап №1 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 1» (транспортная развязка на пересечении СПБ скоростной автодороги с Кольцевой дорогой вокруг СПб), Этап №2 «Путепровод через Пулковское шоссе на выходе 3», Этап №3 «Путепровод под железнодорожными путями Варшавского направления на выходе 4».

Исходя из календарного плана работ, являющего приложением к договору, срок окончания работ до 15.12.2016. 

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 16 предусмотрено, что дата завершения работ - 30.09.2019.

Общая цена всех работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений составила 514 727 658 руб. 62 коп.

Как указал истец, работы по договору были окончены Субподрядчиком только 13.12.2019, просрочка за период с 30.06.2019 по 13.12.2019 составила 166 дня, просрочка за период с 01.09.2018 по 30.06.2019 составила 302 дня. 

Истец, на основании пункта 14.2 договора, рассчитал неустойку и направил в адрес ответчика претензию №TGM-C1, в которой потребовал уплатить неустойку в размере 15 441 829 руб. 76 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 14.2 договора в размере 15 441 829 руб. 76 коп.

Согласно пункту 14.2. договора, за нарушение Субподрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ, а также сроков выполнения отдельных видов работ, сроков устранения дефектов и недостатков, и других обязательств, установленных договором) он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,03% от Цены договора за каждый день просрочки. Общий размер предусмотренной настоящим пунктом пени за весь период действия настоящего договора не может превышать 3% от Цены договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, арбитражный суд верно установил, что истец рассчитал неустойку от всей цены Договора, а не от стоимости невыполненных в срок работ.

Судом первой инстанции также установлено, что при расчете неустойки Подрядчик не учел положения пункта 3.1 Договора, в соответствии с которым сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора. В случае нарушения Истцом сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней, сроки выполнения работ (начала работ, окончания работ, промежуточные сроки) автоматически переносятся на период просрочки Истца соответствующего обязательства. 

Как следует из материалов дела, работы по Договору выполнены Субподрядчиком на сумму 514 727 658 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами промежуточными актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 - № 23. 

По состоянию на 31.08.2018 выполнены и приняты работы на сумму 461 353 689 руб. 24 коп. До 01.09.2018 в соответствии с календарным планом работ по Договору промежуточные сроки выполнения работ по Договору не были нарушены.

Стоимость работ по Договору, выполненных после 31.08.2018, составляет 53 373 969,38 руб., что подтверждается промежуточными актами приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 17.1 - № 23 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 17 - № 23.

Всего оплачено выполненных работ по Договору по промежуточным актам на сумму 480 069 091,32 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (с учетом авансовых платежей на сумму 231 476 467,90 руб.). Сумма авансовых платежей, которая указана в промежуточных справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 - № 23, представленных в материалы дела, составляет 154 912 987,14 рублей.

Остаток авансовых платежей в размере 76 563 480,76 рублей (образовался из-за уменьшения объемов и изменения (уменьшения) цены Договора) учтен как оплата за выполненные работы по Договору. По состоянию на 31.08.2018 было оплачено выполненных работ на сумму 385 951300,59 рублей, из них 154 912 987,14 рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями и промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела. После 31.08.2018 было оплачено выполненных работ на сумму 94 117 790,73 рублей, из них 0,00 рублей авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями и промежуточными справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, представленными в материалы дела.

К 01.09.2018 были выполнены Ответчиком и приняты Истцом работы на сумму 461 353 689,24 рублей, а оплачено выполненных работ по Договору на сумму 385 951 300,59 рублей, из них 154 912 987,14 рублей авансовых платежей. 

Следовательно, к 01.09.2018, с учетом суммы выполненных работ и внесенных платежей, задолженность Истца по платежам составляла 75 402 388,65 рублей.

Все промежуточные этапы выполненных работ по Договору оплачивались Субподрядчиком с просрочкой. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, принимая во  внимание контррасчет ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 669 927 руб. 79 коп.

Довод подателя жалобы о том, что пункт 3.1 Договора не подлежит применению к спорным правоотношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 16 предусмотрено, что дата завершения работ - 30.09.2019.

Истец оставляет за собой право требования за несвоевременное выполнение работ и вправе применить штрафные санкции в соответствии с пунктом 14.2 Договора за период, начиная с 01.09.2018, являющейся датой предполагаемого завершения работ Ответчиком.

При этом, в пункте 3 дополнительного соглашения от 30.08.2019 № 16 к Договору указано, что все остальные положения Договора, не упомянутые в дополнительном соглашении от 30.08.2019 № 16 к Договору, остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу. Все остальные условия и приложения Договора распространяются на дополнительное соглашение от 30.08.2019 № 16 к Договору, если иное не согласовано сторонами либо иного не требует контекст.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что сроки (в том числе промежуточные) выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью Договора.

В случае нарушения Истцом сроков оплаты по Договору более чем на 20 календарных дней, сроки выполнения работ (начала работ, окончания работ, промежуточные сроки) автоматически переносятся на период просрочки Истца соответствующего обязательства.

Сроки оплаты по Договору истцом нарушались по каждому промежуточному акту по форме № КС-2 более чем на 20 календарных дней исходя из сроков оплаты, указанных в пункте 6.3.1 Договора.

Следовательно, сроки выполнения работ автоматически переносятся на период просрочки Истца обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что в соответствии с частью 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, суд первой инстанции при взыскании пени обоснованно учел пункт 3.1 Договора,

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 по делу № А56-101979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Е.И. Пивцаев