ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2020

                         Дело № А40-192270/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2019;

от ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 17.12.2019; ФИО6, по доверенности от 17.12.2019;

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8 – ФИО8, лично, паспорт;

от ФИО9 – ФИО10, по доверенности от 02.06.2020;

от ООО «АлмазКапитал» - ФИО11, по доверенности от 18.12.2019 (до перерыва; после перерыва не допущен);

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО7 ФИО8 и Хавина Алексея Сергеевича

на постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделки по отчуждению недвижимого имущества на основании Договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года в отношении гражданина ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Москва, место регистрации согласно заявлению: 123000, 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

17.06.2019 г. финансовый управляющий ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании недействительными Договоров № 23а, № 37, № 471, № 472 от 28.09.2017 г. по отчуждению должником в пользу ФИО2  следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 1200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102114:11;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 956 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102114:9;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь 900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102114:10;

- жилой дом, 2-этажный, общая площадь 581,10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102115:223;

- строение, общая площадь 64 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> кадастровый номер: 50:12:0000000:24443;

- строение, общая площадь 24,10 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102115:228;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, общая площадь 445 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102109:74;

- квартира, жилое помещение, общая площадь 38 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:12:0102109:246;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ «Звездочка», участок 471, кадастровый номер: 50:12:0070311:46;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Сорокино, СНТ «Звездочка», участок 472, кадастровый номер: 50:12:0070311:45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО8  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отменено, требования заявителя о признании сделок недействительными удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2, финансовый управляющий ФИО7 ФИО8, а также ФИО9 в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ФИО2 в адрес суда направлено письменное ходатайство о недопуске представителя ООО «Алмаз Капитал» к участию в настоящем процессе, а также неприобщении отзыва указанного лица на кассационную жалобу ФИО2 к материалам дела.

В обоснование данного ходатайства ФИО2 указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 года отменены определение суда первой инстанции от 27 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 августа 2019 года о включении требований общества в реестр требований кредиторов ФИО7

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, представитель ФИО9 оставил вопрос о разрешении ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО «Алмаз Капитал» возражал против удовлетворения данного ходатайства, ссылаясь на то, что с момента принятия судом к производству требования кредитора последний является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заслушав представителей сторон по ходатайству,  исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство подлежит удовлетворению.

Действительно, в соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Между тем, в данном случае обжалуется судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требования о признании сделки недействительной, а не по требованию отдельного кредитора, вследствие чего круг лиц, имеющих право на его обжалование и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению, определяется по общим правилам, то есть ограничивается лишь лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе теми кредиторами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. 

Требования ООО «Алмаз Капитал» судом первой инстанции по существу не рассмотрены и в реестр требований кредиторов не включены, в связи с чем у него не возникло права подавать процессуальные документы в рамках настоящего спора о признании сделки недействительной и участвовать в судебном заседании.

ФИО2 подано письменное ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО7  ФИО8 в связи с пропуском им срока на кассационной обжалование.

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылался на то, что дата почтового штемпеля на конверте не различима, отсутствует квитанция о приеме письма на почте и доказательства уплаты госпошлины, при этом согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером 14340541017017 поступило в отделение почтовой связи в г. Красногорске только 05 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, а также просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки своей правовой позиции по ходатайству в связи с представлением финансовым управляющим письма УФСП Московской области и почтовой квитанции.

Финансовый управляющий ФИО8 возражал против удовлетворения данного ходатайства, представил суду письмо УФПС Московской области от 05 февраля 2020 года и почтовую квитанцию.

Заслушав представителей сторон по ходатайству,  исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу, что заявленное ФИО2 ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно почтовому штемпелю на конверте кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года была направлена финансовым управляющим в суд 14 ноября 2019 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также представленным финансовым управляющим должника письмом Начальника Красногорского почтамта от 05 февраля 2020 года и почтовой квитанцией от 14 ноября 2019 года, которые в связи с заявленным ходатайством о прекращении производства по жалобе приобщаются к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО8, а также для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку письмо и квитанция были представлены на обозрение представителю ФИО2 в судебном заседании, при этом суд округа, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил, в том числе, из даты почтового штемпеля на конверте.

В адрес суда поступили письменные возражения ФИО4 против восстановления срока подачи кассационной жалобы ФИО9

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ФИО9 против удовлетворения данного ходатайства возражал.

Заслушав представителей сторон по ходатайству,  исследовав материалы дела, суд округа пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба на постановление апелляционного суда подана ФИО9 в порядке ст. 42 АПК РФ

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Для лиц, подающих жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы течет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как указал ФИО9, о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом он узнал только 08 мая 2020 года при рассмотрении в Мытищинском городском суде иска финансового управляющего ФИО8 об истребовании спорного имущества у ФИО9

Доказательств, что об оспариваемом судебном акте ФИО9 узнал ранее названной даты, ФИО4 не представил, в связи с чем суд округа полагает, что оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ФИО9 в связи с пропуском срока на кассационное обжалование не имеется.

14 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

22 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационные жалобы финансового управляющего должника и ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

15 июня 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО4 по кассационной жалобе ФИО9, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ в качестве отзыва.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина им были выявлены сделки по отчуждению ФИО7  28 сентября 2017 года принадлежащего ему имущества в пользу ФИО2, в результате чего произведено отчуждение 10 объектов недвижимого имущества по цене  56 447 709 руб. 17 коп.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку были совершены в период неплатежеспособности ФИО7 и наличия у него непогашенной кредиторской задолженности, при этом имущество было безвозмездно отчуждено в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что  финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку исходя из даты оспариваемых сделок - 28.09.2017 - они были совершены более чем за полгода до вступления в законную силу решений Пресненского районного суда о взыскании долга, при этом ответчик, не являясь стороной заключенных с иными контрагентами должника сделок и участником споров о взыскании по ним, не мог знать, что  на момент заключения оспариваемых договоров имеются какие-либо требования к должнику.

Также суд первой инстанции указал, что по всем обязательствам ФИО7 являлся лишь поручителем, что подразумевает возникновение обязательств лишь при неисполнении их основными заемщиками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры заключены на условиях, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, являются возмездными и были полностью исполнены как должником, так и покупателем, что свидетельствует о реальности отношений между сторонами, при этом материалами дела не подтверждено, что ФИО2 и должник входят в одну группу лиц. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая оспариваемые сделки недействительными, указал, что на   момент отчуждения имущества у ФИО7. имелись непогашенные кредиторские требования перед кредиторами ФИО12, ФИО13, ФИО14. что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-0275/18 от 28.02.2018 г., а также заключенными должником договорами поручительства, при этом  должник отвечал признаку неплатежеспособности не только на момент совершения сделки, а еще за год до ее совершения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика  денежных средств, необходимых для оплаты сделки, а также доказательств снятия их со счета.

Принимая во внимание фактическую аффилированность ФИО2 и ФИО7, а также безвозмездность сделки, суд пришел к выводу,  что покупатель имущества был осведомлен о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем отчуждения имущества.

ФИО2, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что выводы суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки неправомерны, поскольку отождествление неплатежеспособности с неоплатой долга отдельному кредитору недопустимо.

Также ФИО2 сослался на то, что само по себе наличие у должника договоров поручительства также не свидетельствует о его неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделок должник обладал акциями и долями 12 юридических лиц, имеющих положительные чистые активы, в три раза превышающие обязательства по договорам поручительства.

Кроме того, по мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку доказательств, что ФИО2 мог оказывать влияние на ФИО7, не представлено, а само по себе знакомство физических лиц о такой аффилированности не свидетельствует.

ФИО2 сослался на возмездность сделки, наличие у покупателя имущества финансовой возможности оплатить его, а также на то, что ответчик не может осуществлять контроль расходования должником полученных в результате сделки денежных средств.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Финансовый управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения последствий недействительности сделки, указал, что в силу п. 29 Пленума ВАС РФ №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В связи с вышеизложенным заявитель считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с целью предоставления финансовому управляющему должника возможности уточнить заявленные требования в обжалуемой части.

ФИО9, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указал, что в настоящее время он является собственником спорного имущества и в Мытищинском городском суде к нему заявлены требования финансового управляющего ФИО8 об истребовании объектов в конкурсную массу.

Поскольку, как полагает заявитель, в рамках оспариваемого постановления сделан вывод о безденежности договоров купли-продажи, в настоящем деле  могут быть установлены преюдициальные для Мытищинского городского суда обстоятельства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ФИО9, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника возражал.

Финансовый управляющий ФИО8 поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалоб ФИО2 и ФИО9 возражал.

Представитель Шпакова АП.Н. поддержал правовую позицию финансового управляющего.

Представитель ФИО9 поддержал свою кассационную жалобу и кассационную жалобу ФИО2, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оспариваемые сделки были осуществлены должником в период его неплатежеспособности и наличия у него неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суд установил, что на момент отчуждения имущества у ФИО7 имелись непогашенные кредиторские требования перед ФИО12, ФИО13, ФИО14. что подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 2-0275/18 от 28.02.2018 г., при этом из данного решения следует, что срок возврата задолженности основного заемщика Чака С.М. и поручителя ФИО7 наступил 01.08.2016 г.

Вопреки доводам жалобы, дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения оспариваемых сделок должник был обременен обязательствами по следующим договорам поручительства: по договору поручительства от 28.11.2011 N 091100933/1 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7;  по договору поручительства от 22.06.2016 N 091600008/0763/5 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 11.10.2016 N 091600023/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 22.12.2016 N 091600039/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 01.03.2016 N 091600901/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 18.03.2016 N 091600902/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 23.03.2016 N 091600903/0766/7 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 30.06.2017 N 091700020/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7; по договору поручительства от 23.06.2017 N 091700021/0763/6 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО7

Задолженность по вышеуказанным договорам поручительства составила 2 583 882 945 руб. 90 коп., при этом доказательств, что на момент заключения договоров купли-продажи у ФИО7 имелось достаточно имущества и денежных средств для исполнения обязательств по договорам поручительства, материалы дела не содержат.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО7, являясь поручителем за исполнение кредитных обязательств принадлежащих ему компаний, не мог не знать о неисполнении основными заемщиками кредитных  обязательств и о наступлении обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 361 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обязательства по договору поручительства возникают с момента подписания договора, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13.

Также суд округа отмечает, что наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности не является обязательным для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4).

Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, то данный вывод сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710(3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возмездность сделок.

Само по себе отражение в налоговых декларациях суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами оспариваемых сделок, однако иных доказательств в подтверждение своей финансовой состоятельности, кроме деклараций, ФИО2 не привел.

Учитывая вышеизложенное суд округа считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о безвозмездности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, как правильно указал суд, ФИО2 не мог не знать о безвозмездности сделки и наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент ее совершения,  что свидетельствует о его осведомленности о том, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов путем безвозмездного вывода активов из конкурсной массы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о фактической аффилированности сторон сделки, поскольку принадлежащие им компании заключали сделки друг с другом, а в ходе рассмотрения судебных дел  интересы ФИО2 и ООО "Интермикс Мет" представлял один представитель.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 признаются судом округа несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Что касается кассационной жалобы финансового управляющего должника, то суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению.

Действительно, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как пояснил финансовый управляющий должника в судебном заседании, в качестве последствий недействительности сделки следовало истребовать имущества у последующего приобретателя.

Между тем, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ №63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно применять такие последствия недействительности сделки, как истребование имущества у лица, стороной сделки не являвшегося, при этом волеизъявление на предъявление виндикационного иска принадлежит исключительно финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника не просил применить какие-либо последствия недействительности сделки, не ходатайствовал о привлечении к участию в деле конечных приобретателей имущества, при этом само по себе желание уточнить заявленные требования не является основанием для отмены законного судебного акта.

Какие-либо денежные требования финансовый управляющий к ответчику не выдвигал, при этом в силу ст. 61.6. Закона о банкротстве в случае выбытия имущества из владения ответчика в качестве последствий недействительности сделки может быть взыскана действительная стоимость такого имущества, однако сведений о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества на момент их отчуждения финансовый управляющий не представлял.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО8 не имеется.

Право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы ФИО9  не затрагивает.

ФИО9 не является сторонами оспариваемых договоров, при этом судом при разрешении спора последствия недействительности сделки не применялись.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, заявитель не лишен права при предъявлении к нему соответствующих требований доказывать свою добросовестность в рамках дела об истребовании у него имущества.

Истребование у заявителя имущества в рамках иных споров не дает ему  права обжаловать судебные акты о признании сделки должника с ФИО2  недействительной, поскольку ФИО9 стороной договора не является.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО9 подлежит прекращению применительно к  положениям статей 42, 150 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствует право на обжалование постановления суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО2 и финансового управляющего должника не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО9 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-192270/18 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева