АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2023 года

Дело №

А21-12558/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» ФИО1 (доверенность от 01.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-12558/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА», адрес: Калининградская обл., г. Светлый, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2022 заявление Банка принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Айстрон», «Комрадиоторг» (далее - ООО «Комрадиоторг»), временный управляющий ООО «Комрадиоторг»       ФИО3

Определением от 26.01.2023 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждены ФИО4, требование Банка в размере 252 887 049 руб. 76 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 определение от 26.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.01.2023 и постановление от 07.04.2023 и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что поручительство по договору от 24.01.2018 № 12808-18/пор-1 прекращено ввиду истечения срока, на который оно выдано, а дополнительные соглашения от 29.05.2020 № 2, от 29.12.2020 № 3 и от 28.04.2021 № 4, которыми продлевался срок действия поручительства, недействительны, так как заключены после истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, полагает Общество, договор поручительства недействителен, так как участники должника не принимали решение об одобрении крупной сделки. 

Податель жалобы настаивает на доводе о необоснованности требования из договоров поручительства от 06.11.2019 № 13964-19/пор-4, полагая, что кредитор утратил право залога, отказавшись принять или разрешить продажу залогового имущества по договорам, заключенным с иными лицами.

Общество отмечает также, что в настоящее время в судах рассматриваются требования иных поручителей о расторжении договоров поручительства.

Банк и временный управляющий должником в отзывах просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 27.10.2020 Банк и ООО «Комрадиоторг» (заемщик) заключили дополнительное соглашение № 15022-20/овер к договору № 1240 банковского счета в валюте Российской Федерации юридического лица резидента Российской Федерации от 27.02.2010 (далее - соглашение об овердрафте).

В порядке обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению об овердрафте Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 27.10.2020 № 15022-20/пор-З (далее - договор поручительства-1). Срок действия этого договора поручительства - 28.02.2025 (в редакции дополнительных соглашений от 29.01.2021 №1, от 28.04.2021 №2, от 08.07.2021 №3).

В связи с нарушением заемщиком условий пунктов 4.2.1., 4.2.2., 5.2.1 соглашения об овердрафте, Банк с 29.10.2021 приостановил предоставление овердрафта в рамках соглашения об овердрафте и 03.12.2021 направил в адрес заемщика и поручителя требования о полном досрочном возврате всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов и неустоек.

В срок, установленный пунктом 2.2. договора поручительства, должник не исполнил обязанность по уплате задолженности заемщика по соглашению об овердрафте. По расчету Банка, задолженность по соглашению об овердрафте составила 15 203 011 руб. 50 коп. основного долга и процентов.

Банк и ООО «Комрадиоторг» 24.01.2018 заключили договор № 12808-18/нкл об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор-1).

В порядке обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по этому кредитному договору Банк и Общество 24.01.2018 заключили договор поручительства № 12808-18/пор-1 (далее - договор поручительства-2), а также договор ипотеки № 12808-18/зал (далее - договор залога). Срок действия договора поручительства-2 - 31.06.2025 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2020 № 1, от 29.05.2020 № 2, от 29.12.2020 № 3, от 28.04.2021 № 4).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога Общество (залогодатель) передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- сборочный цех бытовой техники общей площадью 5734,7 кв.м, расположенное по  адресу: Калининградская обл., муниципальное образование Светловский городской округ, пом. Волочаевское, Спортивный пер., д. 18, кадастровый (или условный) номер 39:18:080008:42;

- земельный участок для размещения производственных зданий площадью 4819 кв.м, расположенный по  адресу: Калининградская обл., муниципальное образование Светловский городской округ, пом. Волочаевское, Спортивный пер., 16, кадастровый (или условный) номер 39:18:080004:4;

- земельный участок для размещения производственных зданий площадью 593 кв.м, расположенный по  адресу: Калининградская обл., муниципальное образование Светловский городской округ, пом. Волочаевское, Спортивный пер., 10Б, кадастровый (или условный) номер 39:18:080004:5;

- земельный участок для размещения производственных зданий площадью 10 367 кв., расположенный по  адресу: Калининградская обл., муниципальное образование Светловский городской округ, пом. Волочаевское, Спортивный пер., 18, кадастровый (или условный) номер 39:18:080004:17.

По условиям договора общая стоимость предмета залога составляет       106 260 798 руб. 03 коп.

Так как начиная с 29.10.2021 заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитному договору и не исполнил требование Банка от 02.11.2021 о погашении просроченной задолженности, Банк в соответствии с пунктами 7.1.8, 8.2.1 кредитного договора потребовал от заемщика и поручителя досрочного погашения всей суммы кредита.

По расчету Банка задолженность по этому кредитному договору составляет 85 208 468 руб. 34 коп. основного долга и процентов.

По договору от 01.11.2019 Банк открыл ООО «Комрадиоторг» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 140 000 000 руб. на срок по 29.10.2021 (далее - кредитный договор-2).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору-2 Банк и Общество заключили договор поручительства от 06.11.2019 № 13964-19/пор-4 (далее - договор поручительства-3). Срок действия договора поручительства - 31.07.2026 (в редакции дополнительных соглашений  от 29.05.2020 № 1, от 29.12.2020 № 2).

В связи с тем, что, начиная с 29.10.2021 заемщик перестал надлежащим образом исполнять обязанности по своевременному погашению задолженности по этому кредитному договору, Банк 24.11.2021 направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Данное требование не исполнено ни заемщиком, ни должником.

По расчету Банка, на дату введения процедуры наблюдения в отношении заемщика задолженность по этому кредитному договору составляет                152 475 569 руб. 92 коп. основного долга и процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2022 по делу № А40-46571/2022 в отношении ООО «Комрадиоторг» введена процедура наблюдения.

Определением от 30.09.2022 по этому делу требование Банка в размере 252 887 049 руб. 76 коп. основного долга и процентов включено в реестр требование кредиторов ООО «Комрадиоторг».

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Банк обратился в суд с настоящим заявлением о банкротстве Общества.

Суд первой инстанции установил, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным статьями 33, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), доказательства удовлетворения требований Банка Обществом на дату заседания арбитражного суда не представлены. 

В этой связи суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должником ФИО4

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзывах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, признавая обоснованным заявление Банка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные требования в части размера задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами и не опровергнуты должником.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности признаков неплатежеспособности Общества и правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО4, кандидатура которой соответствует положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве. 

Вопреки позиции Общества, неодобрение крупной сделки участниками юридического лица не влечет ее ничтожности, доказательства признания договоров поручительства и залога недействительными в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Доводам должника о прекращении поручительства, как и утраты права залога, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, по мнению суда округа, признавая требование Банка обеспеченным залогом имущества должника на всю заявленную сумму требования, суды не учли следующее. 

По условиям договора залога обеспечено исполнение обязательств заемщика по кредитному договору-1, задолженность по которому составляет     85 208 468 руб. 34 коп. основного долга и процентов.

Доказательства того, что указанное имущество передано также в последующий залог по соглашению об овердрафте  или по кредитному договору-2 в материалы настоящего дела не представлены. 

При таком положении, оснований для признания обеспеченным залогом требования в части, превышающей задолженность по кредитному договору-1, у судов не имелось.

Изложенное в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалуемых судебных актов в части установления суммы долга, обеспеченной залогом имущества должника. 

Так как обстоятельства дела установлены судами на основании всесторонней оценки доказательства, но судами неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на повторное рассмотрение, принять по делу в этой части новый судебный акт о признании обеспеченным залогом имущества должника требования Банка на сумму 85 208 468 руб. 34 коп. 

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А21-12558/2022 изменить, изложить пункт 5 резолютивной части определения от 26.01.2023 в следующей редакции:

«5. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес РЭА» требование общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» в размере 252 887 049 руб. 76 коп., из которых 85 208 468 руб. 34 коп. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 24.01.2018 № 12808-18/зал.».

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.Э. Яковлев