﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44863/2016

г. Краснодар

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765) – Соловьёва А.В. (доверенность от 20.02.2017), от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 24.08.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-44863/2016, установил следующее. 

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможня) о признании недействительным  решения от 24.11.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, вывезенного по декларации на товары № 10309030/121016/00011175 (далее – спорная ДТ); решения от 01.12.2016 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10309030/131016/ТР-6901936 в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ в размере 391 978 рублей 70 копеек и 6271 рубля 66 копеек пеней; возврате 398 250 рублей 35 копеек излишне уплаченных таможенных платежей (391 978 рублей 70 копеек таможенной  пошлины и 6271 рубль 66 копеек пеней).

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2019, в удовлетворении требований отказано. 

Судебные акты мотивированы тем, что таможня подтвердила надлежащими доказательствами взаимосвязь общества с иностранным покупателем и влияние указанной взаимосвязи на заявленные сведения о таможенной стоимости товаров (ее занижение). Общество не доказало достоверность сведений о таможенной стоимости товаров, не представило доказательства, опровергающие доводы таможни о его недобросовестности при декларировании товаров.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод суда о недостоверности представленной обществом калькуляции закупочной цены металлолома противоречит материалам дела. Вывод суда о том, что цена закупки лома ниже цены его реализации неверен. Договоры на поставку стального лома заключались не с взаимозависимыми лицами. Условия сделки при декларировании товара по ДТ № 10606112/180816/0000063 в значительной степени отличаются от условий спорной сделки. Таможня не представила доказательства более низкого ценового уровня на стальной лом при сопоставимых условиях ввоза в Турецкую Республику. Выводы суда о взаимозависимости общества и компаний «Colbert Business Corp», «Norbrook Productions Limited» основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу таможня росит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по контракту от 29.02.2016 № 1-2016, заключенному с компанией «Colbert Buisiness Corp» (Белиз) на условиях поставки FOB-Ейск общество вывезло с единой таможенной территории Таможенного союза товар (стальной лом, смесь марок 3А, 5А, 12А, 13А), который оформило по спорной ДТ, представив в таможню пакет документов по описи к ДТ (контракт, дополнительные соглашения к контракту, инвойс, ДТС-3, уставные и регистрационные документы, гарантийные письма, акты испытаний, сертификаты качества, калькуляцию стоимости товара, коносамент, манифест, поручение на погрузку и иные документы), и определив таможенную стоимость вывозимого товара по первому методу (по стоимости сделки с вывозимыми товарами). Согласно таможенной расписке № 10309030/130916/ТР6901936 общество внесло обеспечение уплаты таможенных платежей платежным поручением от 11.10.2016 № 1385.

Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 13.10.2016,  у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения: оплаченные счета на приобретение товара у сторонних организаций в соответствии с бухгалтерскими документами; документы по оплате транспортных расходов до порта погрузки; документы по оплате терминальной обработки (таможенной очистки); документы по оплате погрузочно-разгрузочных работ; калькуляцию по себестоимости и понесенных затрат для формирования товарной партии на экспорт; бухгалтерские документы по оприходованию товаров по поставке; договор и платежные документы на хранение товара, если осуществлялось в сторонних организациях. 

Декларантом представлены дополнительно запрошенные документы и сведения.

В результате анализа всех представленных обществом документов таможенный орган сделал вывод о документальном не подтверждении структуры экспортной цены металлолома, задекларированного в спорной ДТ, в связи с чем, принял решение от 24.11.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ шестым методом на базе третьего на основании информации о стоимости однородных товаров.

В связи с неуплатой таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, обеспеченного денежным залогом, таможня приняла решение от 01.12.2016 № 1649 о зачете денежного залога, оформленного по таможенной расписке № 10309030/131016/ТР-6901936, в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ в размере 391 978 рублей 70 копеек и 6271 рубль 66 копеек пеней.

Общество обжаловало решения таможни в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период вывоза спорного товара, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191. 

Суд проверил и обоснованно поддержал довод таможни о том, что таможенная стоимость экспортируемого обществом товара документально не подтверждена, установив, что представленные обществом документы не являются достаточными для подтверждения его стоимости, заявленной при таможенном оформлении товара по спорной ДТ.

Как установили судебные инстанции, сведения о цене закупки лома черных металлов, указанные обществом в калькуляции, представленной в таможню, не соответствовали установленным закупочным ценам. Заявленная декларантом в калькуляции стоимость закупки лома черных металлов не отражала реальную стоимость товаров при взаимосвязи общества с основными поставщиками лома. Документальные доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены. Товар в подавляющем объеме приобретался у взаимосвязанных с обществом субъектов предпринимательской деятельности. В ходе анализа представленной обществом калькуляции себестоимости лома и отходов черных металлов и расшифровки затрат, сведений о статьях затрат, установлено, что транспортные накладные выставлены на отдельные партии товара, товар поступал в порт разрозненными партиями. Вместе с тем, общество не представило доказательства заключения с портом договора хранения, накопления судовой партии и соответствующей оплаты указанных услуг.

Суд принял во внимание, что по запросу таможни ООО КБ «Кубань Кредит» представил договор уступки прав требования от 20.04.2015, заключенный между компаниями «Norbrоok Productions Limited» (цедент) и «Colbert Business Corp» (цессионарий). Из данного договора следует, что представителем компаний «Norbrоok Productions Limited» и «Colbert Business Corp», действующим по доверенности, является Грушевский С.В. 

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 16.12.2016 № 5199/04-1/3.1 изображения подписей в графах «Цедент» и «Цессионарий», расположенные в копии договора уступки прав требования от 20.04.2015, и изображения подписей в графе «Покупатель/the Buyer», имеющиеся в копии контрактов от 03.06.2014 № 7-2014, 14.07.2014 № 8-2014, 29.08.2014 № 9-2014, 30.10.2014 № 10-2014, 20.03.2015 № 1- 2015, 21.04.2015 № 2-2015, 20.10.2015 № 4- 2015, 23.11.2015 № 5-2015, которые также заключены между обществом и компанией «Colbert Business Corp», являются изображениями одной и той же подписи.

Судебные инстанции проанализировали представленные в материалы дела генеральные доверенности компаний «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp» на имя Грушевского С.В.; заявления Грушевского С.В. на открытие расчетных счетов указанных фирм в банке «ABLV Bank» (Латвия) и сделали обоснованный вывод о том, что контракт от 29.02.2016 № 1-2016 заключен между обществом в лице генерального директора Бородина О.И. и компанией «Colbert Business Corp» в лице представителя по доверенности Грушевского С.В., который является взаимозависимым по отношению к обществу лицом. Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела перепиской главного бухгалтера ООО «Импульс» Гусаковой И.М. с ООО «Амонд Смит ЛТД» относительно открытия компании «Colbert Business Corp» на имя Грушевского С.В., открытия зарубежных банковских счетов, а также перепиской с банками, в том числе копиями документов, направленных Гусаковой И.М. в адрес ООО «Амонд Смит ЛТД», которое специализируется на оказании юридических услуг в области регистрации и сопровождения зарубежных компаний, налогового планирования, защиты активов.

Кроме того, в ходе проведенного таможней 07.01.2017 допроса Грушевский С.В. сообщил, что является собственником компании «Colbert Business Corp», а с 2007 года по 2014 год работал приемщиком металлолома в ООО «Импульс». 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод о том, что обществом цена на лом черных металлов сформирована не в условиях конкуренции, покупателем товаров является исключительно взаимосвязанная компания «Colbert Business Corp». Документальное опровержение указанным выводам суда общество не представило.

Суд установил, что в распоряжении таможни имелась документальная информация для применения резервного метода на основании стоимости сделки с однородными товарами, помещенными под таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10606112/180816/0000063. Выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, количественным, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной ДТ.

Судебные инстанции полно и всесторонне проверили и обоснованно отклонили доводы общества о неправомерном применении таможней резервного метода корректировки таможенной стоимости товара.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, в рамках таможенного контроля установлено занижение таможенной стоимости товара, вывезенного обществом по спорной ДТ, в связи с чем правомерна произведенная таможней корректировка таможенной стоимости товара, вывезенного по спорной ДТ.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А32-44863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.Н. Драбо