СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-18521/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Стасюк Т.Е., судей: Афанасьевой Е.В., Назарова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. (до  перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)  

при участии: от истца: не явился (извещен), 

от ответчиков: от ООО «Бадай» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2016, паспорт  (до перерыва); от МИФНС России № 16 по Новосибирской области – не явился (извещен)  

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 03.11.2016, паспорт  (до перерыва); ФИО2 лично (до перерыва), ФИО4 –  не явился (извещен)  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по  делу № А45-18521/2016 (судья Амелешина Г.Л.)  

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов по  делу № А45-18521/2016  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 632499, 

<

...>)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Бадай» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 630112, 

<

...>),  Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России № 16 по Новосибирской  области  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, временный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» ФИО4,  о признании недействительными решений, признании недействительной доверенности,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной  

ответственностью «Бадай» (далее – ООО «Бадай») и Межрайонной инспекции Федерального  налоговой службы России № 16 по Новосибирской области, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими  требованиями: 1) о признании недействительным решения, оформленного протоколом  внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  «Бадай» (далее – ответчик, ООО «Бадай») от 16.03.2016 об избрании единоличным  исполнительным органом (Директором) ООО «Бадай» Долгову Ирину Николаевну в связи с  прекращением полномочий директора ООО «Бадай» Балуева Игоря Борисовича; 2) о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы России № 16 по Новосибирской области о внесении изменений в сведения о  юридическом лице ООО «Бадай», содержащиеся в Едином государственном реестре  юридических лиц, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, от  25.03.2016, и аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ) записи от 25.03.2016 № 2165476463183 в части сведений о новом директоре ООО  «Бадай» Долговой И.Н.; 3) о признании недействительной доверенности от 01.06.2016 на имя  представителя ООО «Бадай» Парамоновой Ксении Александровны, выданной директором  ООО «Бадай» Долговой И.Н.  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, временный управляющий ООО «Рассвет» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

29.05.2017 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлениями о взыскании с ООО «Рассвет» судебных расходов, понесенных ответчиком  ООО «Бадай» в размере 50 000 руб. и третьим лицом без самостоятельных требований  относительно предмета спора ФИО3 в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 в  удовлетворении указанных заявлений отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт, удовлетворив ее заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что определение вынесено со  значительными нарушениями, является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по  Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что поддерживает  свою позицию, изложенную в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, просит  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.  

В судебном заседании до перерыва принимала участие ФИО2, которая  одновременно представляла интересы свои, как третьего лица по настоящему делу, а также  ответчика и третьего лица – ФИО3  

После перерыва в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от  ФИО3 и ООО «Бадай», подписанные их представителем ФИО2, с  доказательствами вручения участвующим в деле лицам.  

Также после перерыва поступили дополнения к апелляционной жалобе, с  доказательствами вручения участвующим в деле лицам. В дополнениях к апелляционной  жалобе Парамонова К.А. указывает на то, что обязанность по возмещению судебных  расходов, понесенных ответчиком и третьим лицом, возникла после принятия судом первой  инстанции решения об отказе в иске, соответственно, данное право могло быть уступлено,  полагает, что в данном случае возможна процессуальная замена на основании статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на правопреемника в части  возмещения судебных расходов.  

Участвующие в деле лица явку своих представителей после перерыва не обеспечили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Заслушав до перерыва ФИО2, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим изменению.  

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании судебных расходов в  размере 50 000 руб., понесенных ответчиком ООО «Бадай», ФИО2 в качестве  доказательств несения расходов представила договор возмездного оказания услуг от  12.09.2016, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Бадай  (заказчиком); акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2016; расходный кассовый ордер   № 5 от 12.09.2016 на сумму 50 000 руб.  

Подтверждая факт несения судебных расходов в размере 50 000 руб. третьим лицом  ФИО3, ФИО2 в качестве доказательств представила  договор возмездного оказания услуг от 26.10.2016, подписанный между ФИО2  (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком); акт сдачи-приемки оказанных услуг от  26.12.2016; расписку от 26.10.2016, подтверждающую получение ФИО6 денежной  суммы 50 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг  от 26.10.2016.  

Обосновывая свое право на обращение с настоящими заявлениями, заявитель  ссылается на соглашение об уступке права (требования) № 1 от 26.12.2016, заключенное  между ФИО2 (цессионарием) и ООО «Бадай» (цедентом).  

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения на момент его заключения цедент  является ответчиком по делу № А45-18521/2016 о признании недействительным решения  общего собрания участников ООО «Бадай» и о признании недействительной доверенности  по иску ООО «Рассвет». Решением Арбитражного суда Новосибирской области в  удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет» к ООО «Бадай» было отказано в  полном объеме. Для представления интересов цедента между цедентом и ФИО2  (далее – представитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2016, в  соответствии с которым ООО «Бадай» оплатило представителю 50 000 руб. за оказанные  услуги. По настоящему соглашению цедент передает, а цессионарий принимает право  требовать от ООО «Рассвет» судебные издержки, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения  в полном объеме (п. 1.3 соглашения).  

Также ФИО2 представила соглашение об уступке права (требования) № 2 от  26.12.2016, заключенное между ФИО2 (цессионарием) и ФИО3  

(цедентом). Согласно пункту 1.1 указанного соглашения на момент его заключения цедент  является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, со стороны ответчика  по делу № А45-18521/2016 о признании недействительным решения общего собрания  участников ООО «Бадай» и о признании недействительной доверенности по иску ООО  «Рассвет». Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых  требований ООО «Рассвет» к ООО «Бадай» было отказано в полном объеме. Для  представления интересов цедента между цедентом и Парамоновой Ксенией Александровной  (далее – представителем) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии  с которым Долгова И.Н. оплатила представителю 50 000 руб. за оказанные услуги. По  настоящему соглашению цедент передает, а цессионарий принимает право требовать от ООО  «Рассвет» судебные издержки, указанные в п. 1.1 настоящего соглашения в полном объеме  (п. 1.3 соглашения).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В соответствии с частью 2 названной статьи на замену стороны ее правопреемником  или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте,  который может быть обжалован.  

Таким образом, процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и  обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе  стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.  

Основанием для процессуального правопреемства, в том числе, может быть уступка  требования.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов в пользу ФИО2, пришел к выводу о том, что возможность  осуществления процессуальной замены ответчика «Бадай» и третьего лица ФИО3 на  ФИО2 в рамках вопроса о возмещении судебных издержек на основании  соглашений об уступке права требования, возникает только после присуждения судебных  издержек в пользу правопредшественников. При этом суд первой инстанции исходил из  правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно  которому уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не  только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела  

судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение  указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную  замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек,  его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь  в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи  388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления № 1 от 21.01.2016  приведенные в нем рекомендации применимы к ситуации, когда судебные издержки  взыскиваются одновременно с разрешением дела по существу заявленных требований.  Поэтому к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и  до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек,  применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хоть и возможна до  возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента,  и только после этого переходит к цессионарию.  

В настоящем случае исковое заявление по существу уже рассмотрено судом в пользу  ООО «Бадай» (отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет»),  соответственно, право требования возмещения судебных издержек уже возникло, но вопрос  о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право  требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию). В этом случае с  заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в суд вправе обратиться непосредственно  цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание  судебных издержек обусловлена защитой цессионария, как добросовестного участника  гражданского оборота, поскольку цедент (сторона спора, выигравшая дело по существу) в  связи с уступкой права требования утрачивает интерес к присуждению издержек в свою  пользу.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 3 абзаца  второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому с  материально-правовой точки зрения это обязательство возникает в момент, когда судебный  акт становится обязательным к исполнению, то есть вступает в законную силу.  

Вместе с тем непосредственно в момент принятия судебного акта о взыскании  судебных расходов данное обязательство процессуально формализуется, судом  обозначаются его стороны, объем исполнения, основания возникновения и пр. Это позволяет  производить процессуальные действия, связанные с заменой стороны обязательства  непосредственно с момента принятия такого судебного акта.  

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных  расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании  указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правопреемство  возможно на любой стадии процесса.  

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  допустимости процессуальной замены в части требования о возмещении судебных расходов  ответчика и третьего лица ФИО3 на ФИО2  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судеб- ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установ- лено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расхо- дах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при- нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, несение ответчиком ООО «Бадай» расходов по  оплате услуг представителя на сумму 50 000 рублей при рассмотрении дела подтверждено  договором возмездного оказания услуг от 12.09.2016, заключенным между ФИО2 (исполнителем) и ООО «Бадай» (заказчиком); актом сдачи-приемки оказанных услуг от  26.12.2016; расходным кассовым ордером № 5 от 12.09.2016 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии с указанным договором от 12.09.2016 заказчик поручает, а  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению интересов заказчика  по иску ООО «Рассвет» о признании недействительными решений и доверенности (дело   № А45-18521/2016) (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги по настоящему договору  составляет 50 000 руб. (п. 4.1 договора).  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их  относимость к данному делу подтверждены.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анали- за материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про- должительности времени, необходимого для ее выполнения.  

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем  расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разум- ной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие  о чрезмерности заявленных расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.  

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиу- мом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от  05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов  определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частно- сти, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы за- тратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходи- мо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано,  что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном  статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершен- ных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.02.2012 № 16067/11.  

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что  сумма возмещения судебных расходов 50 000 руб. является соразмерной проделанной представителем работе и соответствующей сложившимся в Новосибирской области расценкам на  аналогичные услуги.  

Оценивая объем проделанной представителем работы и определяя соразмерное возмещение затрат ответчика на оплату услуг представителя, судом приняты во внимание кате- гория спора, объем проделанной представителем работы по подготовке отзыва ответчика на  иск, дополнений к отзыву, письменных пояснений, присутствия представителя в судебных  заседаниях.  

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Бадай» ФИО2  подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, письменные пояснения,  дополнения к отзыву на исковое заявление, данный представитель участвовала в судебных  

заседаниях, состоявшихся 17.10.2016, 24.10.2016, 25.11.2016, 19.12.2016 (с учетом перерывов  в судебных заседаниях).  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных  расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность  дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая  несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Истец о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов не заявил, доказательств чрезмерности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, установив на основании данных доказательств фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы  в сумме 50 000 руб. являются разумными, обоснованными и подлежат взысканию с ООО  «Рассвет».  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя третьим  лицом ФИО3 в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг  от 26.10.2016 между ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком); акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 26.12.2016; расписка от 26.10.2016, подтверждающая  получение ФИО2 денежной суммы 50 000 руб. от ФИО3 в счет оплаты  по договору возмездного оказания услуг от 26.10.2016.  

Приведенные ранее положения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и их разъяснение Верховным Судом Российской Федерации предусматривают  возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов  не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.  

При этом критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав,  способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими  лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу,  могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное  поведение способствовало принятию данного судебного акта.  

Из материалов дела следует, что позиции ответчика и третьих лиц ФИО2  и ФИО3 по настоящему иску совпадают. Отзывы ответчика и третьих лиц,  представленные в суд первой инстанции ФИО2, идентичны по содержанию,  представитель не излагал иную позицию третьего лица, иных документов и доказательств по  делу от имени третьего лица не представлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу что фактическое процессуальное поведение ФИО3 не повлияло  на разрешение настоящего дела по существу. По сути, позиция третьего лица заключалась в  повторении доводов ответчика и другого третьего лица, которым являлась сама ФИО2  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что третье лицо Долгова И.Н. является  одновременно единоличным исполнительным органом ответчика – ООО «Бадай»,  соответственно, ей было известно о том, что позиция в настоящем деле уже представлена  ответчиком.  

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  никакой дополнительной работы, оказывая услугу представителя третьему лицу ФИО3, ФИО2 не выполнила, заявление о взыскании судебных расходов,  понесенных третьим лицом ФИО3, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 48, 156, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2017 по делу   № А45-18521/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Произвести процессуальную замену ответчика Общества с ограниченной  ответственностью «Бадай» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО3 на ФИО2 в части требования о взыскании возмещения расходов на оплату услуг  представителя, понесенных по делу № А45-18521/2016.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 50 000  рублей расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по  настоящему делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО3 отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Стасюк Т. Е.   Судьи Афанасьева Е.В.  

 Назаров А.В.