ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15318/2022

г. Киров

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей жалоб – ФИО3, действующего на основании доверенностей от 02.10.2023, от 04.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 по делу № А29-15318/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОРГН: 1041101084617), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: 

<

***>, ОРНИП: 321112100021517)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о взыскании 1 532 431 рубля 22 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество и ФИО4 (далее – ФИО4) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Общество считает, что обстоятельства, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, полностью подтверждены материалами дела. Так, ответчик не организовал надлежащее ведение бухгалтерского учёта в отсутствие кассира; не обеспечил составление и передачу вновь назначенному директору документов, подтверждающих расходование средств, не подписывал кассовые документы. Денежные средства на банковский счёт не вносились и не передавались ответчиком при уходе с должности новому директору, их законная трата не подтверждена. Также заявитель жалобы полагает, что свидетельские показания фактически не подтверждают все доводы ответчика (в том числе о том, что указания якобы давал ФИО4), в то же время журналы фактически не опровергают неподписанной кассовой книги. Апеллянт обращает внимание на то, что в марте 2022 года после общего собрания участников Общества возник корпоративный конфликт, ранее апреля 2022 года провести инвентаризацию в целом было невозможно, недостача денежных средств выявлена только после передачи всей документации. Поэтому подписание документа об инвентаризации позже указанной в нём даты не исключает его правильность и реальное отсутствие денежных средств в кассе. 

ФИО4 просит решение отменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы об ответственности ФИО4 по остатку по кассе после 20.08.2021. По мнению заявителя жалобы, показания ФИО5 полностью недостоверны, а обжалуемое решение затрагивает его права и обязанности как якобы причастного к недостаче. 

Более подробно доводы апеллянтов изложены в жалобах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 11.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобу мотивированно и подробно отклонила содержащиеся в них доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Оценив информационное письмо от ФИО5, поступившее в суд 14.01.2024, суд апелляционной инстанции считает возможным допустить ФИО3 к участию в деле в качестве представителя истца.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020, участниками Общества являются: ФИО5 с долей 34% уставного капитала, ФИО4 и ФИО7 (далее – ФИО7) с долями по 33% уставного капитала. Общество осуществляет коммерческую деятельность по оказанию стоматологической помощи населению.

Руководителями Общества с 06.02.2020 по 15.12.2020 являлся ФИО4, с 15.12.2020 по 09.03.2022  ФИО5, с 09.03.2022 – ФИО8 (далее – ФИО8).

После прекращения полномочий ФИО5 в Обществе проведена инвентаризация денежных средств в кассе, по результатам которой выявлена недостача, составлен акт от 24.03.2022 № 1, составленный в апреле-мае 2022 года после получения по акту приёма-передачи от 11.04.2022 документации от бывшего бухгалтера Общества ФИО6 (далее – ФИО6). 

Полагая, что ФИО5 своими неразумными и недобросовестными действиями причинила Обществу убытки в связи с недостачей денежных средств в кассе, Общество обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя заявителей жалоб, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичные требование содержится и в части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5 пункта 2 Постановления № 62). 

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Истец утверждает об отсутствии должного исполнения обязанностей ответчиком как руководителя (ненадлежащий контроль за ведением бухгалтерского учёта; не подписание документов первичной отчётности; не внесение денежных средств на счёт Общества), что привело к убыткам Общества в виде недостачи на 24.03.2022 денежных средств в кассе. 

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт инвентаризации от 24.03.2022 № 1, два журнала об отражении фактического движения денежных средств по кассе, суд пришёл к выводу о непричастности ответчика к действующему в Обществе порядку учёта движения денежных средств по «серой кассе» и отсутствии вины ответчика в их сохранности.

Апелляционный суд также не признаёт исковые требования Общества основанными на достоверных доказательствах (часть 3 статьи 71 АПК РФ), в связи с чем доводы апеллянта подлежат отклонению. 

Ни акт инвентаризации от 24.03.2022 № 1, ни журналы не являются допустимыми доказательствами в подтверждение обстоятельств недостачи денежных средств и их поступления/не поступления в кассу Общества. 

Инвентаризация проведена в апреле-мае 2022 года, но по состоянию на 24.03.2022 (при том, что решение о прекращении полномочий ФИО5 как руководителя Общества принято участниками Общества 09.03.2022, приказом с 11.03.2022 новым руководителем Общества назначена ФИО8), а также в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (пункты 2.4, 2.8). Ответчик о необходимости проверки наличия денежных средств в кассе, о проведении инвентаризации не уведомлялся.

В отсутствие приходных, расходных кассовых ордеров, надлежащим образом оформленных кассовых книг факт поступления в кассу и выдачи из кассы Общества конкретных наличных денежных сумм не может быть подтверждён только на основании самовольно оформляемых журналов. Действительно, начиная с начала работы стоматологической клиники (после окончания ремонта  с 17.08.2020, до назначения ФИО5 руководителем Общества) до 23.12.2021, журналы фиксируют факты выдачи денежных средств на различные нужды, однако не являются достоверными источниками спорных сведений. 

При этом приказом от 01.08.2020 № 1 ответственным за соблюдение лимита остатка наличных денег назначался ФИО4, и право подписи финансовых и распорядительных документов приказом от 15.12.2020 № 2 (то есть с даты вступления на должность руководителя Общества ФИО5) было предоставлено ФИО4 

Сведения о смене ответственного лица по остатку денежных средств в кассе и о возложении полномочий данного лица на ФИО5 отсутствуют, соответствующие доводы ответчика не опровергнуты, иного из показаний свидетеля ФИО9 не следует. В правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления по факту недостачи (хищения) денежных средств Общество не обращалось. 

В силу часть 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что инвентаризация произведена с нарушением установленного порядка, что учёт наличных денежных средств Общества и их расходования осуществлялся в отдельных журналах (ведение «серой кассы»), а ответчик не распоряжался наличными денежными средствами в кассе, обстоятельства недостачи денежных средств и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками Общества не установлены. 

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. В иске отказано правильно. 

Доводы жалобы ФИО4 апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО4

Более того, какие-либо выводы об ответственности ФИО4 по остатку по кассе после 20.08.2021 судом первой инстанции, в том числе в резолютивной части судебного акта, не сделаны. 

Соответственно, не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. 

По существу доводов заявителя жалобы следует отметить следующее. 

Приказ от 01.08.2020 № 1, который определяет ФИО4 как ответственное лицо за соблюдение лимита остатка наличных денежных средств, является действующим, распоряжение о смене ответственного лица по остатку денежных средств в Обществе не принималось. Доступ ФИО4 к наличным денежным средствам в кассе Общества подтверждается журналом учёта денежных средств, показаниями свидетеля ФИО9 Из представленных с апелляционной жалобой доказательств обратного не следует. Копии доверенности от 01.09.2021 и письма ПАО «Сбербанк России» от 24.03.2023 не являются относимыми доказательствами; приказ от 19.08.2021 № 3 предоставляет ответчику только право подписи финансовых и распорядительных документов и не возлагает на него ответственность за соблюдение лимита остатка наличных денежных средств. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2023 по делу № А29-15318/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО10

ФИО1