АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-14421/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Качур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «АПК «Приоритет») на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 (судья Мищенко А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-14421/2019 о несостоятельности (банкротстве) Крестьянско-фермерское хозяйство ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – КФХ ФИО2, должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» о включении требования в размере 16 806 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением суда от 09.02.2021 КФХ ФИО2 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

В деле о банкротстве должника общество «АПК «Приоритет» 17.12.2021, то есть по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) двухмесячного срока, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 16 806 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования обоснованы неисполнением должником обязательств по оплате выполненных строительных работ на объектах согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам (далее – УПД).

Определением суда от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Суды пришли к выводу о недоказанности обществом «АПК «Приоритет» наличия реальных хозяйственных отношений с должником по договорам строительного подряда.

В кассационной жалобе общество «АПК «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 просит определение от 07.10.2022 и постановление от 06.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на бездействие предыдущих конкурсных управляющих обществом «АПК «Приоритет» ФИО5 и ФИО6 по участию в судебных заседания по рассмотрению обоснованности спорных требований, по предоставлению запрошенных документов, при этом ФИО6 не обеспечил передачу документов, печатей, штампов и материальных ценностей общества «АПК «Приоритет» новому конкурсному управляющему, поэтому общество «АПК «Приоритет» в лице конкурсного управляющего ФИО4 не должно нести риск недобросовестного бездействия предыдущих конкурсных управляющих; на достаточность первичных учётных документов (УПД) для подтверждения факта выполнения  работ и возникновения у должника обязанности по их оплате в соответствии с условиями договоров строительного подряда.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается об этом отметка и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выполненных строительных работ на объектах недвижимости, принадлежащих должнику, общество «АПК «Приоритет» представило подписанные сторонами УПД, а именно: счета-фактуры от 03.06.2019 № 24, от 08.07.2019 № 25, от 31.07.2019 № 26, от 05.08.2019 № 28, от 13.08.2019 № 29, от 03.09.2019 № 31, от 17.10.2019 № 154, от 17.10.2019 № 155.

В ходе рассмотрения заявленного требования суд первой инстанции неоднократно предлагал обществу «АПК «Приоритет» представить оригиналы УПД, договоров подряда, иные документы (сметы, акты выполненных работ) подтверждающие работы по договору подряда (протоколы судебных заседаний от 28.03.2022, 04.07.2022, 17.08.2022, 07.09.2022).

Между тем ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом «АПК «Приоритет» ФИО5 об отложении судебного разбирательства от 06.06.2022 обосновано ссылкой на то, что бухгалтерская и иная финансовая документация должника получена не в полном объёме.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснениям, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

От общества «АПК «Приоритет» в материалы дела истребуемые доказательства не поступили.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что представленные документы не являются достаточными  доказательствами достоверно подтверждающими выполнение строительных работ на объектах недвижимости должника (фактическое исполнение которых сопровождается значительным объёмом документов объективного характера о приобретении строительных  и иных материалов, эксплуатации специальной техники, организации труда работников, актировании скрытых работ, исполнительной документации и т.д.).

Отказывая в удовлетворении требований общества «АПК «Приоритет», суды исходили из отсутствия оснований для вывода о реальности хозяйственных отношений между сторонами ввиду непредставления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам непередача по тем или иным причинам предыдущим конкурсным управляющим обществом «АПК «Приоритет» документов, оформляющих хозяйственную деятельность данного общества, не освобождает его от рисков невозможности подтвердить обоснованность требования в настоящем деле о банкротстве КФХ ФИО2

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А03-14421/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                          Ю.И. Качур

 

ФИО1