ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4579/2017

г. Челябинск

22 мая 2017 года

Дело № А07-29428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-29428/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Енисей» – ФИО2 (доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – ООО «Енисей», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Администрации по обращению ООО «Енисей» от 05.12.2016 и по не принятию мер по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в десятидневный срок (с момента вступления решения суда в законную силу) в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан заявления и иных необходимых документов для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Енисей» путем направления в десятидневный срок (с момента аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355) в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан необходимых документов для государственного кадастрового учета земельного участка, предусмотренного актом выбора земельного участка от 20.01.2016 № А-15/С и схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ООО «Енисей» от 09.02.2016 № 5 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. 

<

...>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также – Администрация, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Ветна» (далее также – ООО «Ветна», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «ДиМ» (далее также – ООО «ДиМ», третье лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 (резолютивная часть объявлена 23.03.2017) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы полагает, что к правам ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» суд необоснованно применил пункты 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку договор аренды от 26.03.2010 № 298-10, заключенный с ООО «ДиМ», и договор аренды от 18.08.2011                       № 1117-11, заключенный с ООО «Ветна», в установленном законом порядке не зарегистрированы, указанные договоры являются бессрочными. Односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, следовательно, указанные договоры аренды, заключенные с ООО «ДиМ» и с ООО «Ветна», могут быть расторгнуты в любое время даже до истечения срока резервирования земельного участка. Заявитель также отмечает, что в судебных актах по делу                    № А07-22446/2014 вопрос нарушения прав ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» анализировался, суды пришли к выводу о том, что нарушения прав и законных интересов третьих лиц возможным предоставлением ООО «Енисей» испрашиваемого им земельного участка отсутствует. Кроме того, общество указывает, что земельные участки площадью 27 кв. м и 49 кв. м предоставлены в аренду ООО «ДиМ» и ООО «Ветна» для размещения нестационарных торговых объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества, а, следовательно, указанное, по мнению подателя жалобы, в силу норм статьи 31, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не препятствует предоставлению заявителю земельного участка для строительства. По мнению подателя жалобы, бездействие Администрации нарушает законные права и интересы ООО «Енисей» на завершение начатой процедуры по предоставлению земельного участка в аренду. По смыслу пункта 5 статьи 30 и статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок должен быть предоставлен заявителю свободным от обременений и правопритязаний иных землепользователей и землевладельцев. Поэтому в порядке исполнения процедуры по предоставлению земельного участка Администрация должна самостоятельно расторгнуть договоры аренды земельных участков с третьими лицами, снять с кадастрового учета временные земельные участки и поставить на кадастровый учет земельный участок, поименованный в акте выбора земельного участка. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации                         от 20.01.2016 № 66 на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015 по делу № А07-22446/2014 утвержден акт о выборе земельного участка от 20.03.2012 № А-15/С для строительства торгового здания по ул. Комсомольской в Советском р-не городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л. 

<

...>).

09 февраля 2016 года ООО «Енисей» обратилось в Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 (т. 1, л. д. 45).

В ответ на указанное заявление Управление сообщило об отказе в снятии с кадастрового учета названных земельных участков в связи с отсутствием согласия на это арендаторов этих земельных участков (т. 1, л. д. 48).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости                  от 01.03.2017 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:3355 имеет площадь 49 кв. м, поставлен на кадастровый учет 11.12.2012, земельный участок с кадастровым номером 02:55:020604:3172 имеет площадь 27 кв. м, поставлен на кадастровый учет 16.02.2012. Указанные земельные участки имеют статус «временный» (т. 2, л. 

<

...>).

Письмом от 25.02.2016 № 4068 Управление сообщило, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровым плане не представляется возможным, поскольку образование испрашиваемого земельного участка осуществляется путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 со статусом «временный» (т. 1, л. д. 47).

В письме от 13.09.2016 общество обратилось в Администрацию и Управление с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельного участка, предусмотренного постановлением Администрации от 20.01.2016                   № 66, и принятии в двухнедельный срок решения о предоставлении земельного участка, предусмотренного постановлением Администрацией от 20.01.2016                  № 66, в аренду ООО «Енисей» для строительства торгового здания (т. 1,                         л. д. 49).

Письмом от 03.10.2016 № 70169 Управление сообщило о том, что для осуществления кадастрового учета земельного участка обществу следует обратиться к кадастровому инженеру (т. 1, л. д. 50).

05 декабря 2016 года ООО «Енисей» обратилось в Администрацию и Управление с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета временных земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355. Общество также обратилось с просьбой о расторжении договоров аренды земельных участков, которые входят в земельный участок, установленный постановлением Администрации от 20.01.2016 № 66 и актом выбора земельного участка № А-15/С, с третьими лицами (т. 2, л. д. 18).

Общество, указывая, что Администрация не приняла решение по заявлению общества, не направила его заявителю, земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355 не сняты с кадастрового учета, обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции Администрация представила письмо от 17.03.2017                   № 38840, 39459, которым Управление ответило обществу отказом в снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172 в связи с наличием договорных отношений на земельные участки (т. 2, л. д. 28).

Кроме того, из материалов дела усматривается следующее.

18 августа 2011 года на основании постановления главы Администрации от 28.04.2011 (т. 1, л. д. 96) между Управлением (арендодатель) и ООО «Ветна» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1117-11, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:475, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республика Башкортостан, рядом с домом № 27 по ул. Комсомольской, для размещения нестационарного торгового объекта (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 49 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

В силу пункта 3.1 договора срок аренды устанавливается с 28.04.2011 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

По акту приема-передачи от 18.08.2011 указанный земельный участок был передан арендатору (т. 1, л. д. 99).

10 января 2014 года между Управлением (арендодатель) и ООО «Ветна» (арендатор) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор от 18.08.2011 № 1117-11 аренды земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор от 18.08.2011 № 1117-11 аренды земельного участка действующим (пункт 1.1 соглашения) (т. 1, л. д. 100).

Пунктом 1.2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды и пункт 1 акта приема-передачи к договору в части указания кадастрового номера земельного участка: стороны изменили кадастровый номер земельного участка с «02:55:020604:475» на «02:55:020604:3355».

26 марта 2010 года на основании постановления главы Администрации                   от 10.11.2009 № 5581 (т. 1, л. д. 129) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендатор) и ООО «ДиМ» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 298-10, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020604:469, расположенный по адресу: Советский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом № 27                            по ул. Комсомольской, под установку нестационарного объекта мелкорозничной торговли по реализации продуктов питания (типа «павильон»), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 27 кв. м (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. 

<

...>).

Пунктом 3.1 договора срок аренды установлен с 10.11.2009 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд.

10 мая 2014 года между Управлением (арендодатель) и ООО «ДиМ» (арендатор) подписано дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор от 26.03.2010 № 298-10 аренды земельного участка, согласно которому стороны пришли к соглашению считать договор от 26.03.2010 № 298-10 аренды земельного участка действующим (пункт 1.1 соглашения) (т. 1,                            л. д. 131).

Пунктом 1.2 соглашения стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды и пункт 1 акта приема-передачи к договору в части указания кадастрового номера земельного участка: стороны изменили кадастровый номер земельного участка с «02:55:020604:469» на «02:55:020604:3172».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства с привлечением ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» в качестве ответчиков. Также суд отметил, что избранный обществом способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: наличие со стороны заинтересованного лица незаконного бездействия и нарушение таким бездействием прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации по не принятию мер по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020604:3172 и 02:55:020604:3355.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об избрании ООО «Енисей» неверного способа защиты нарушенного права. 

Так, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Следует отметить, что возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007                 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее в редакции на момент обращения ООО «Енисей» в Администрацию 05.12.2016) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 5 названного Закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

По смыслу статьи 7 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об объекте недвижимости являются уникальными, позволяющими отграничить учтенный объект от всех иных подобных объектов.

  Согласно части 1 статьи 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

  В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Содержание приведенных норм исключает законность ситуации, при которой в государственном кадастре недвижимости учтены как самостоятельные объекты недвижимости налагающиеся друг на друга земельные участки.

В силу части 4 статьи 24 названного Закона внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением сведений о земельных участках, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, а также случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. 

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172 поставлены на кадастровый учет со статусом «временный» 11.12.2012 и 16.02.2012, соответственно. 

Также из материалов дела следует, что в отношении данных земельных участков ранее с третьими лица были заключены договоры аренды. 

Данные договоры аренды заключены на неопределенный срок, соответственно, не подлежали государственной регистрации. 

Однако, указанное само по себе не свидетельствует об отсутствии между Администрацией - с одной стороны и ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» - с другой арендных правоотношений, предметом которых являются указанные земельные участки. 

Доказательства того, что данные договоры аренды прекратили действие, в материалах дела также отсутствуют. 

Ввиду того, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020604:3355 и 02:55:020604:3172 являются предметами действующих, не оспоренных в установленном порядке договоров аренды, заключенных с                    ООО «Ветна» и ООО «ДиМ», исключение данных земельных участков из государственного кадастра недвижимости повлечет прекращение указанных договоров аренды. 

В то же время действующим законодательством не предусмотрено такое основание прекращения действия договора аренды объекта недвижимого имущества как исключение арендодателем сведений о предмете аренды из кадастра объектов недвижимости, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении. 

Заявленные ООО «Енисей» требования, по сути, направлены на оспаривание прав ООО «Ветна» и ООО «ДиМ» как арендаторов спорных земельных участков.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании бездействия органа местного самоуправления.

То обстоятельство, что договоры аренды, заключенные с третьими лицами на неопределенный срок и не подлежащие в силу этого государственной регистрации, не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы, не опровергает указанное выше. 

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение принято без учета выводов, приведенных в судебных актах  по делу № А07-22446/2014.

Между тем, с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и указанного ранее арбитражный суд апелляционной инстанции данный довод не принимает.  

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 по делу № А07-29428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисей» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

                                                                                                          Л.П. Ермолаева