ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14165/2023

Дело № А41-56447/17

02 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» ГК АСВ в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 А41-56447/17

о несостоятельности (банкротстве) АО «СК Подмосковье» 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» ГК АСВ - ФИО3, по доверенности от 27.03.2023,

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО4, по доверенности от 22.07.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 23.05.2017 № ОД-1335 приостановлены действия лицензий АО «СК «Подмосковье» на осуществление добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, на осуществление добровольного имущественного страхования, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании Приказа Банка России от 23.05.2017 № ОД-1341 в АО «СК «Подмосковье» назначена временная администрация на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов АО «СК «Подмосковье» приостановлены.

Приказом Банка России от 20.07.2017 № ОД-2046 у Страховщика отозваны лицензии на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2017 АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18 к субсидиарной ответственности по долгам АО «СК «Подмосковье». Производство по делу в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО5, ФИО17, ФИО18, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» ГК АСВ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 25.11.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2022 определение от 25.11.2021 и постановление от 01.02.2022 оставлены без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023, апелляционная жалоба ФИО14 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 оставлена без удовлетворения.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021.

Определением от 21.08.2023 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 

Так, на запрос суда первой инстанции в материалы дела поступила адресная справка Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Москве, согласно которой ФИО2 19.10.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства в г. Лобня Московской области, и судебная корреспонденция направлялась ФИО2 по указанному адресу (т. 5, л.д. 91 (оборот), т. 6. л.д. 20-21). 

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика. 

Между тем при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим АО «СК «Подмосковье» ГК АСВ указан адрес ФИО2, по которому ответчик в период с 27.03.2018 по 21.03.2020 был временно зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, однако определения Арбитражного суда Московской области по указанному адресу не направлялись. 

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО2 с 07.02.2020, то есть в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье», ответчик был зарегистрирован в г. Ломоносов г. Санкт-Петербург. 

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось доказательств надлежащего извещения ФИО2 о начавшемся судебном процессе.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Мизяк В.П. на судью Семикина Д.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» поддержал заявление в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, представил письменные пояснения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил письменные пояснения.

Заявление рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий АО «СК «Подмосковье» просит возложить субсидиарную ответственность по обязательствам должника на ФИО2, поскольку он являлся генеральным директором АО «СК «Подмосковье» в период с 20.04.2017 по 23.05.2017, однако не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», также следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Конкурсный управляющий указал, что согласно Уставу АО «СК «Подмосковье» организация и обеспечение бухгалтерской и статистической отчетности и несение ответственности за ее достоверность относится к полномочиям генерального директора.

18.09.2017 составлен акт об отсутствии документов, ценностей и иного имущества, согласно которому временной администрации Страховщика не были переданы конкурсному управляющему документы, связанные, в том числе с хозяйственной деятельностью Страховой организации. 

22.01.2018 конкурсным управляющим должника в адрес ФИО2 направлен запрос № 66к/6428 о предоставлении документов в отношении АО «СК «Подмосковье».

Ответ на запрос не поступил.

18.05.2018 конкурсным управляющим должника составлен акт об отсутствии бланков строгой отчетности, в частности бланков полисов ОСАГО.

Отсутствие указанных документов послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в УМВД России по г.о. Подольск о проведении проверки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019 по делу № А41-56447/17 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» об истребовании у ФИО2 документов и сведений о хозяйственной деятельности должника.

Указанный судебный акт ФИО2 не исполнен.

Из отчета конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» по состоянию на 01.07.2019 следует, что по результатам инвентаризации имущества установлена недостача имущества в размере 1 084 312 000 руб., что составляет 87,4% от балансовой стоимости активов.

Основания сумма недостачи связана с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего основных средств, денежных средств, учтенных на балансе Страховщика, а также документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как указывает конкурсный управляющий, отсутствие бухгалтерской документации и первичной документации общества, связанной с осуществлением хозяйственной деятельности должника, фактически лишает конкурсного управляющего возможности формирования конкурсной массы, оспаривания совершенных должником сделок, взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника по гражданско-правовым сделкам, а также своевременному выявлению имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются достаточными доказательствами для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу документов.

 

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, начиная с февраля 2017 года, ФИО2 проживал за пределами города Москвы и Московской области.

В период с 17.03.2017 по 26.05.2017 ФИО2 проходил подготовку на должности водителя в ООО «Корунд» в обособленном подразделении шт. Пиндуши Республики Карелия, что подтверждается заявлением ФИО2 от 17.03.2017 о принятии на стажировку в ООО «Корунд», соглашением о подготовке (стажировке) на должность водителя автомобиля от 17.03.2017, заключенным между ФИО2 и ООО «Корунд», справкой ООО «Корунд» от 18.04.2023 № 1-е.

В период с 01.06.2017 по 10.07.2017 ФИО2 находился на санаторно-курортном лечении в санатории «Белые ключи».

В период с 03.08.2017 по 28.02.2018 ответчик работал в должности водителя автомобиля в ООО «Корунд» в обособленном подразделении пгт. Пиндуши Республики Карелия (подтверждается трудовым договором от 03.08.2017 № 59/17, справкой ООО «Корунд» от 18.04.2023 № 1-е, записью в трудовой книжке.

В  связи с указанными обстоятельствами ФИО2 ссылается на то, что не являлся генеральным директором должника АО «СК «Подмосковье» и не мог физически замещать данную должность по причине его фактического нахождения и проживания на территории Республики Карелия.

Более того, по факту незаконного использования персональных данных ФИО2 при регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении АО «СК «Подмосковье» ФИО2 31.07.2023 в правоохранительные органы подано заявление о совершении преступления и привлечении виновных лиц к ответственности.

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении данной категории споров, является доказывание вины руководителя должника (принятиеим всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства передачи прежним генеральным директором АО «СК «Подмосковье» ФИО17, начиная с 19.04.2017, вновь назначенному генеральному директору АО «СК «Подмосковье» ФИО2 всех бухгалтерских и иных документов, касающиеся деятельности АО «СК «Подмосковье».

При этом, поскольку ФИО2, начиная с 19.04.2017, фактически никогда не осуществлял функции исполнительного органа АО «СК «Подмосковье» (а именно генерального директора), то не мог физически получить от прежнего генерального директора ФИО17 какие-либо документы, касающиеся деятельности АО «СК «Подмосковье».

О данном обстоятельстве свидетельствует тот факт, что ФИО17 при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции (определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022) при рассмотрении его апелляционной жалобы, не представил суду относимых и допустимых доказательств исполнения им обязанности, начиная с 19.04.2017, по передаче новому руководителю ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (акт приема-передачи, либо направление  по почте с описью вложения и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании документов и (или) имущества (Определения от 26.04.2023 № 301-ЭС23-4716, от 27.02.2023 № 305-ЭС22-21078(2), от 20.05.2020 N 305-ЭС18-5129(5) и др.)

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ФИО2 как генеральным директором АО «СК Подмосковье» решений либо подписания им каких-либо документов.

При таких обстоятельствах ссылка конкурсного управляющего должника на то, что ФИО2 являлся номинальным генеральным директором АО «СК Подмосковье» не подтверждена документально.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по долгам АО «СК «Подмосковье».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» в отношении ФИО2

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу № А41-56447/17 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по долгам АО «СК «Подмосковье».

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «СК «Подмосковье» ГК АСВ в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин