375/2017-20121(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-23609/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Дубининой Т.Н.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального  хозяйства города Барнаула на определение от 15.12.2016 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.03.2017  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И.,  Нагишева О.Б., Терехина И.И.) о взыскании судебных расходов по делу   № А03-23609/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальная организация «Алтай» (656906, Алтайский край,  г. Барнаул, рп Южный, ул. Белинского, д. 9, ИНН 2225138393,  ОГРН 1132225008200) к муниципальному образованию городской  округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета  жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский  край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635)  о взыскании 70 193 руб. 74 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Комитет по управлению муниципальной собственностью  города Барнаула, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике  

города Барнаула.  

 Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная  организация «Алтай» (далее – ООО «ЖКО «Алтай», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городской  округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета  жилищно- коммунального хозяйства города Барнаула (далее – Комитет,  ответчик) о взыскании 70 193 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,  Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула.  

Решением от 17.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 03.06.2016 Седьмого  арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.09.2016  арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования  удовлетворены частично. С Комитета в пользу ООО «ЖКО «Алтай»  взыскано 69 433 руб. 38 коп. задолженности, 2 777 руб. 34 коп. в возмещение  судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «ЖКО «Алтай» обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о взыскании 53 569 руб. 04 коп. судебных расходов,  понесенных при рассмотрении дела № А03-23609/2015, в которые включены  расходы по оплате услуг представителя и командировочные расходы  (на проезд, проживание), связанные с рассмотрением дела в суде  кассационной инстанции.  

Определением от 15.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 07.03.2017 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.  С Комитета в пользу ООО «ЖКО «Алтай» взыскано 41 697 руб. 75 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов отказано.  

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Комитет  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые определение и постановление, разрешить вопрос по существу,  уменьшив размер взысканных судебных расходов.  

 В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер взысканных  судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным  применительно к категории рассмотренного дела с учетом оценки объема  и сложности выполненной представителем работы, продолжительности  рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Исходя из критериев  разумности судебных расходов, выработанных судебной практикой,  Комитет полагает, что взысканный размер расходов нельзя считать  разумным, так как разрешенный судебный спор не относится к категории  сложных, судебные заседания не требовали от представителя выполнения  каких-либо сложных процессуальных действий, дополнительной подготовки  к процессу и длительного нахождения в суде, продолжительность  рассмотрения дела была небольшой, представитель участвовал не во всех  судебных заседаниях. Также указывает, что размер взысканных судебных  расходов является неразумным и несоразмерным применительно к размеру  удовлетворенных исковых требований. По мнению заявителя, заключенный  между ООО «ЖКО «Алтай» и ООО «Юридическое агентство «Жилище  и право» договор об оказании юридических услуг от 30.11.2015 носит  мнимый, притворный характер и фактически направлен на необоснованное  извлечение из данной ситуации денежных средств, поскольку согласно  выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц  в отношении ООО «ЖКО «Алтай» и обществом с ограниченной  ответственностью «Юридическое агентство «Жилище и право»  

(исполнитель) (далее – ООО «Юридическое агентство «Жилище и право»)  учредителем указанных организаций является одно лицо – Виноградова Н.А.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей  284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО «ЖКО «Алтай» (заказчик) и ООО «Юридическое агентство  «Жилище и право» (исполнитель) заключен договор об оказании  юридических услуг № Ю 12-11/2015 от 30.11.2015 (далее – договор),  согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется  оказать юридические услуги, связанные с судебной и иной юридической  защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика  по арбитражному делу о взыскании неосновательного обогащения в виде  возмещения затрат на капитальный ремонт ОДИ МКД по адресу: г. Барнаул,  р.п. Южный, ул. Белинского, 9 за муниципальные помещения по делу   № А03-23609/2015.  

Согласно пункту 3.2 договора по результатам выполненных работ  исполнитель предоставляет заказчику отчет о выполненной работе либо акт  выполненных работ, в котором содержатся выводы исполнителя.  

В пункте 4.1 договора указано, что предварительная стоимость работ  составляет 25 000 руб. Стоимость и объем работ складываются  из следующего: устная юридическая консультация – 500 руб.; письменная  юридическая консультация – 500 руб.; предварительное ознакомление  с документами – 500 руб.; составление искового заявления, апелляционной,  кассационной жалоб – 3 000 руб.; подготовка дела к судебному  разбирательству, сбор и изучение документов – 1 500 руб.; составление  прочих процессуальных документов – 5000 руб./1 документ; участие  в судебном заседании – 7 000 руб. за день занятости; представительство  в суде апелляционной инстанции и в суде надзорной инстанции – 15 000 руб.  за день занятости.  

Окончательная цена договора корректируется после вступления  судебного акта в силу и определяется как суммарная стоимость юридических  фактически оказанных заказчику в период действия настоящего договора,  с учетом всех необходимых процессуальных действий, вытекающих  из арбитражного судопроизводства.  

Фактический объем и стоимость юридических услуг, оказанных  исполнителем заказчику, фиксируется в акте выполненных работ (оказанных  услуг) (пункт 4.2 договора).  

Из акта выполненных работ (оказанных услуг) № 000013 от 03.06.2016  следует, что заказчику были оказаны следующие услуги: составление  искового заявления – 3 000 руб.; подготовка дела к судебному  разбирательству, сбор и изучение документов – 1 500 руб.; составление  прочих процессуальных документов (отзывов, заявлений, расчетов,  ходатайств) – 1 500 руб.; участие в трех судебных заседаниях – 21 000 руб.  

Всего услуги были оказаны на сумму 27 000 руб. 

В соответствии с платежными поручениями № 69 от 05.09.2016, № 114  от 09.09.2016, № 115 от 12.09.2016 ООО «ЖКО «Алтай» произвело оплату  ООО «Юридическое агентство «Жилище и право» по договору в сумме  27 000 руб.  

Согласно приходному кассовому ордеру № 546856 от 26.09.2016  ООО «ЖКО «Алтай» произвело оплату ООО «Юридическое агентство  «Жилище и право» 15 000 руб. по договору за представление интересов  в суде кассационной инстанции.  

Таким образом, заявителю оказаны услуги представителя на общую  сумму 42 000 руб.  

26.09.2016 между ООО «ЖКО «Алтай» (заказчик) и ООО «Юридическое  агентство «Жилище и право» (исполнитель) заключено дополнительное  соглашение к договору, по которому заказчик обязался возвратить  исполнителю командировочные расходы в связи с представлением интересов  в суде надзорной инстанции в г. Тюмень по делу № А03-23609/2015 в сумме  12 153 руб.  

В соответствии с приходным кассовым ордером № 546855 от 26.09.2016  ООО «ЖКО «Алтай» произвело оплату ООО «Юридическое агентство  «Жилище и право» в сумме 12 153 руб. в возмещение командировочных  расходов по дополнительному соглашению от 26.09.2016.  

В подтверждение несения командировочных расходов исполнителем  представлены следующие документы: авансовый отчет № 4 от 22.09.2016,  командировочное удостоверение № 4 от 16.09.2016, копию чека по оплате  услуг автопарковки от 21.09.2016, электронные железнодорожные билеты по  маршруту г. Новосибирск – г. Тюмень и обратно.  

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя  требования о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того,  что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи  с рассматриваемым делом, с учетом характера спора, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист, являются  судебные расходы на сумму 30 000 руб. Учитывая, что исковые требования  удовлетворены частично, суды взыскали судебные расходы на оплату услуг  представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям  (98,92 %) в размере 29 676 руб. Также пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям (98,92 %) суды взыскали 12 021 руб. 75 коп. расходов  по проезду представителя в суд кассационной инстанции.  

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку  

им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт  10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  истцом доказательства, в том числе договор, дополнительное соглашение  к нему, акт выполненных работ по договору, расходные кассовые ордера,  авансовый отчет, командировочное удостоверение, копию чека по оплате  услуг автопарковки от 21.09.2016, электронные железнодорожные билеты,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы  ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.  

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены  критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»; принято во внимание  отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности судебных  расходов и злоупотреблении правом со стороны истца, факт несения  судебных расходов подтвержден материалами дела, а спор доведен  до рассмотрения в суде по вине ответчика, нарушившего обязательства  (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).  

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой  и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных  судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел,  с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы,  продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний,  не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены  действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении либо были отвергнуты судами,  по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Доводы заявителя жалобы о том, что размер судебных издержек  несоразмерен цене иска, отклоняются как необоснованные. Цена иска  не может быть признана определяющим критерием для установления  разумного размера расходов на оплату услуг представителя.  

Доводы подателя жалобы о мнимом характере договора были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно  ими отклонены со ссылкой на недоказанность и опровержение данного  довода материалами дела.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу  к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках  предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает  оснований для отмены или изменения обжалуемых определения  и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют  

установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом  определенных заявителем требований о взыскании судебных расходов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые  определение и постановление отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 07.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-23609/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Т.Н. Дубинина 

 Е.В. Клат