ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288176/19-37-2082

г. Москва

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Временный управляющий АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079 за период с 10.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 141 633 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 31.12.2018 в размере 252 059 руб. 94 коп.

При участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019 № 33-Д-1376/19;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.01.2019 № ГМС-12/19У;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079 за период с 10.11.2014 по 31.12.2018 в размере 1 141 633 руб. 92 коп., неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 31.12.2018 в размере 252 059 руб. 94 коп.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 13.02.2013 № М-09-041079 в части оплаты арендной платы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий Акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явилась, заявлений, ходатайств не подала, отзыв на исковое заявление не представила. Спор рассмотрен в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.03.2012 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее – Арендодатель, Истец) и Акционерным обществом «ГЛАВМОССТРОЙ» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды земельного участка № М-09-041079 (кадастровый номер 77:09:0005013:66), имеющего адресные ориентиры: 

<

...>/А, общей площадью 430 кв.м., предоставленного Ответчику в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания (далее – Договор).

Срок Договора - до 20 июня 2061. Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации. 

Представленной в материалы дела выпиской из Реестра единых объектов недвижимости (РЕОН) подтверждается, что вышеуказанный Договор является действующим.

Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы. 

Таким образом, Арендодателем по Договору является Департамент городского имущества города Москвы.

Положениями п.п. 5.6. и п.п. 5.7. Договора, на Арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего Договора и ежеквартально оплачивать арендную плату.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что расчетным периодом по Договору является квартал. 

Согласно п. 3.2. Договора, арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа месяца каждого отчетного квартала.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора, ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с 10.11.2014 по 31.12.2018 составил 1 141 633 руб. 92 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 26.03.2019 № 33-6-88708/19-(0)-1 и № 33-6-88708/19-(0)-2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в виде неустойки (пени).

Согласно п.п. 7.2. Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 31.12.2018 составил 252 059 руб. 94 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и установлено судом, Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 г. № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» установлено, что исчисление арендной платы за землю производится в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Следовательно, кадастровая стоимость земли является основным критерием для расчета размера арендной платы, а потому размер ежегодной арендной платы за земельные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости земельного участка на период с 2016 по 2018 год, являющейся основным критерием для расчета арендной платы (как годовой, так и ежеквартальной) в период с 2016 по 2018 год.

Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 г. № 687-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы» утверждена по состоянию на 01.01.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005013:66, площадью 430 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...>/А, в размере 17 979 108 руб. 67 коп.

Учитывая ставку арендной платы в процентах (1,5 %) от указанной кадастровой стоимости в размере 17 979 108 руб. 67 коп., размер ежегодной арендной платы по Договору на 2016 год составлял 269 686 руб. 31 коп., а размер ежеквартальной арендной платы составлял 67 421 руб. 66 коп.

В силу результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 791-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005013:66, площадью 430 кв.м., с адресными ориентирами: 

<

...>/А, составляла 18 980 673 руб.

Исходя из результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 г. № 791 -ПП, годовая арендная плата в 2017 и 2018 годах по Договору составляла 77 177 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Ответчика в Московский городской суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № 3а-1717/2018 установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка, соответствующая рыночной, по состоянию на 1 января 2016 г. на период с 1 января 2017 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки, в размере 12 393 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Мосгорсуда от 26.09.2018 решение Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № За-1717/2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, применяя ставку арендной платы в процентах (1,5 %) от указанной кадастровой стоимости (12 393 000 руб.), суд соглашается с позицией Ответчика, согласно которой, размер ежегодной арендной платы по договору № М-09-041079 от 13.02.2013 на 2017-2018 составляет 185 895 руб. (вместо 284 710 руб. 10 коп.), а размер ежеквартальной арендной платы составляет 46 473 руб. 75 коп. (вместо 77 177 руб. 53 руб.).

Кроме того, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 29.10.2016  включительно и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 29.10.2016 включительно.

В соответствии со ст. 195, ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом п. 1 ст. 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ранее согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд предложил Истцу представить расчет суммы долга, выполненный с учетом заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности за период с 4 квартала 2016 по 31.12.2018 и решения Московского городского суда от 18.06.2018 по делу № 3а-1717/2018.

Истцом представлен уточненный (информационный) расчет задолженности по арендной плате и неустойки (пени), произведенный с учетом изменения кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка и заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности на предъявление части заявленных исковых требований.

В представленном Истцом расчете также учтены произведенные Ответчиком платежи по оплате арендной платы, а именно: оплата долга по арендной плате за период с 2016 года по 2018 год на сумму 740 291 руб. 75 коп.

Согласно уточненному расчету, задолженность по оплате арендной платы у Ответчика отсутствует, имеется задолженность по оплате неустойки (пени) за период с 06.10.2016 по 31.12.2018 в размере 53 511 руб. 72 коп.

Судом усматриваются основания для применения срока исковой давности в отношении периода образования долга за период с 10.11.2014 по 29.10.2016  включительно и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 29.10.2016 включительно.

Таким образом, на дату подачи искового заявления 30.10.2019 истек трехлетний срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2014 по 29.10.2016  включительно и неустойки (пени) за период с 4 квартала 2014 по 29.10.2016 включительно.

Учитывая вышеизложенное, а также факт оплаты Ответчиком задолженности по арендной плате за период с 2016 по 2018 год, подтвержденный представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 740 291 руб. 75 коп., а именно: 

1) № 666 от 06.08.2019 на сумму 269 686 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за 2016 год;

2) № 667 от 06.08.2019 на сумму 284 710 руб. 12 коп. - задолженность по арендной плате за 2017 год;

3) № 742 от 14.08.2019 на сумму 185 895 руб. - задолженность по арендной плате за 2018 год, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по арендной плате надлежит отказать.

Правомерно заявленный к взысканию размер неустойки (пени), за период с 06.10.2016 по 31.12.2018, составляет 53 511 руб. 72 коп. 

Довод Ответчика о зачете неустойки (пени) в счет переплаты по долгу, отклоняется судом, поскольку Договор является действующим и основания для оплаты за аренду не отпали, что исключает возможность произведения зачета переплаты арендной платы в счет уплаты неустойки (пени). 

Кроме того, в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

В рамках настоящего спора встречного иска Ответчик не заявил, что исключает возможность произведения зачета.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки (пени) на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного требование Истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению за период с 06.10.2016 по 31.12.2018 в размере 53 511 руб. 72 коп.

Ссылка Ответчика на наличие в отношении него процедуры банкротства – внешнего управления, признана судом несостоятельной ввиду утверждения Арбитражным судом города Москвы 19.11.2019 мирового соглашения по делу о банкротстве Ответчика (дело № А40-165525/14-44-230 «Б»).

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени 53 511 (пятьдесят три тысячи пятьсот одиннадцать) руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЛАВМОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 034 (одну тысячу тридцать четыре) руб. 00 коп.  госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова