Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         Дело № А72-17670/2018

          «27» марта 2019 года

 Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019г.

 Полный текст решения изготовлен 27.03.2019г.

Арбитражный суд Ульяновской  области в  составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Казань, 

финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3,

при участии в заседании:

от истца –  ФИО4, представитель по доверенности от 12.12.2017 г., паспорт;

от ответчика – не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта);

ИП ФИО2 не явился, извещен (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта);

ФИО3 не явился, извещен (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290232801086, отчет о публикации судебного акта);

установил:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – истец, Банк) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (далее – общество, ответчик), в котором просит:

1. В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/020/45/14 от 23.05.2014 и по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным решением на согласованных условиях по делу № Т/КЗН/17/0695 от 24 апреля 2017 года в размере 45 750 056.85 руб. обратить взыскание на товары в обороте ООО «Мария», заложенные в пользу ПАО Сбербанк по договору залога № 12/8610/020/45/14304 от 20.10.2017 путем их продажи с публичных торгов: 

-текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 250 000 руб.

-текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 750 ООО руб. 

-текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 500 ООО руб.

-текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 500 000 руб.

2.Взыскать с ООО «Мария» в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 31.10.2018 исковое заявление возвращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу А72-17670/2018 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018, дело №А72-17670/2018 передано в Арбитражный суд Ульяновской области на новое рассмотрение.

Определением от 28.12.2018 исковое заявление ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" принято к производству.

Определением от 28.12.2018 суд привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, финансового управляющего ФИО3.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены. 

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019г. о назначении судебного разбирательства, направленное по имеющемуся в распоряжении суда адресам ответчика, ИП ФИО2, вернулось без вручения адресатам с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания.

При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/020/45/14 от «23» мая 2014 г. (далее – кредитный договор), в соответствии с которым Банком был выдан кредит в размере 49 000 000 рублей  на срок по «20» мая 2019 года под 14,4% годовых.

В нарушение статей 309, 310, 809, 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с чем, Банк обратился за защитой своих прав и законных интересов в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Арбитражным решением на согласованных условиях по делу № Т/КЗН/17/0695 от 24 апреля 2017 года  между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2, ООО «Анастасия+», ООО «Удача плюс», ФИО5 в рамках урегулирования задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/020/45/14 от 23.05.2014 утверждено мировое соглашение (далее - мировое соглашение).

Поскольку условия мирового соглашения надлежащим образом сторонами не исполнялись, Банк обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани по делу 13-14/2018 от 24.07.2018 г. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №Т/КЗН/17/0695 от 24 апреля 2017 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу А65-24306/2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требования ПАО Сбербанк в размере 45 752 306,85 руб. (45 750 056,85 руб. – задолженность по мировому соглашению, 2 250 руб. – госпошлина взысканная с заемщика) включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП ФИО2

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника – заемщика на основании Определения Вахитовского районного суда г. Казани по делу 13-14/2018 от 24.07.2018 г., которым установлена задолженность по мировому соглашению и выданы исполнительные листы на ее принудительное взыскание.

Таким образом, судебными актами установлено ненадлежащее исполнение мирового соглашения, установлен размер задолженности по мировому соглашению в сумме 45 750 056, 85 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и мировому соглашению между ПАО Сбербанк и ООО «Мария» заключен договор залога № 12/8610/020/45/14З04 от 20.10.2017 (далее – договор залога), в соответствии с условиями которого залогодатель передает залогодержателю в залог следующие товары:

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 250 000 руб.,

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, залоговой стоимостью 4 750 000 руб.,

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, залоговой стоимостью 500 000 руб.,

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, залоговой стоимостью 5 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора залога залогодатель согласился отвечать за исполнение всех обязательств по мировому соглашению. Следовательно, предмет залога обеспечивает исполнение обязательства по мировому соглашению в размере, установленном Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 по делу А65-24306/2018, а именно в сумме 45 750 056, 85 руб.

В договоре залога стороны согласовали залоговую стоимость всех предметов залога в размере 16 000 000 рублей (п. 3 договора залога).

В пункте 7 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В связи с неисполнением обязательств по мировому соглашению истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с тем, что до настоящего времени задолженность по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным решением на согласованных условиях по делу № Т/КЗН/17/0695 от 24 апреля 2017 года в размере 45 750 056 руб. 85 коп., не погашена, Банк реализовал свое право на удовлетворение требований как залогодержателя, путем обращения взыскания на залог.

В пунктах 1.2. 17 - 19 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено следующее. В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если, в том числе, заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

По договору залога, заключенному между Банком и ответчиком, соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога не заключено.

Исходя из вышеуказанного, Банк вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

                                     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1221/8610/020/45/14 от 23.05.2014 и по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным решением на согласованных условиях по делу № Т/КЗН/17/0695 от 24 апреля 2017 года в размере 45 750 056 руб. 85 коп. обратить взыскание на товары в обороте Общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заложенные в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору залога № 12/8610/020/45/14304 от 20.10.2017 путем их продажи с публичных торгов, а именно на: 

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 250 000 руб.

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 750 000 руб. 

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 500 000 руб.

- текстильные, швейные, трикотажные, стеклянные товары, местонахождение товара: 

<

...>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               Ю.Г. Пиотровская