﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3671/20 

Екатеринбург

03 июля 2020 г.

Дело № А76-30643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – общество, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А76-30643/2019  Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области приняли участие представители:

Министерства сельского хозяйства Челябинской области (далее – министерство) – Прохорова Е.С. (доверенность  от 12.04.2018 № 9); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция) – Иванова М.А. (доверенность от 31.12.2019), Зарубина М.В. (доверенность от 31.12.2019).

Полномочия представителей проверены Арбитражным  судом Челябинской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества – Липп В.В. (доверенность от 10.08.2019).

Полномочия представителя проверены Арбитражным  судом Уральского округа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным приказа министерства от 15.05.2019 № 862-л (далее – отказ, приказ) об отказе в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, вынесенным в отношении общества. 

Определением суда от 19.08.2019 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных относительно предмета спора привлечены: инспекция, Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области. 

Решением суда от 03.12.2019 (судья Добронравов В.В.) заявленные требования удовлетворены. Приказ министерства признан недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 06.03.2020 (судьи Киреев П.Н., Бояршинова Е.В.. Скобелкин А.П.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе  общество просит постановление суда отменить,  решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального  права, поскольку судом установлено отсутствие задолженности заявителя по налогам на дату вынесения оспариваемого приказа. Ошибочность сведений налогового органа о наличии задолженности подтверждена, и то, что эта ошибка выявлена после принятия оспариваемого приказа не изменяет отсутствие у заявителя статуса должника на дату вынесения приказа. Вследствие отказа заявитель вынужден был вновь уплатить государственную пошлину при новом обращении за продлением действия лицензии, и данный платёж, по его мнению, может быть возвращён  только в случае признания судом приказа незаконным и нарушающим права заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу министерство отклоняет доводы заявителя, ссылаясь на объективное отсутствие возможности выявить недостоверность либо ошибочность сведений налогового органа о наличии недоимки. 

Как следует из материалов дела, основанием для отказа обществу в продлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции послужил установленный министерством на основании справки налогового органа факт наличии у общества налоговой задолженности по состоянию на 01.04.2019 и 30.04.2019.

Общество оспорило приказ в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие действительности информации налогового органа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, министерство указало на то, что информация, указанная в справках инспекции о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на дату обращения заявителя в лицензирующий орган, не подлежала  проверке.

Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области пояснило, что сведения, указанные в сформированной по состоянию на 31.03.2019 справке № 9576 о задолженности   общества по налогу на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, в размере 82 руб. 54 коп отражены неправомерно, что обусловлено техническими причинами. В настоящее время внесены изменения в карточку расчетов с бюджетом, задолженность отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент вынесения министерством оспариваемого приказа имелись основания для отказа, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что соответствие закону ненормативного акта проводится на момент его принятия. 

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в целях соблюдения порядка выдачи лицензии министерством 30.04.2019 направлены запросы         № Р/19/3032255, Р/19/3032255 в налоговый орган о предоставлении сведений о наличии у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. 

Согласно представленным в материалы дела справкам налогового органа от 30.04.2019 у общества имелась задолженности по налогам и сборам по состоянию на 01.04.2019 (первое число месяца обращения) и на 30.04.2019 (дата обращения с заявлением).

Заявителем после вынесения министерством приказа получены у налогового органа справки (приказ ФНС России от 28.12.2016 г. № ММВ-7-17/722@), подтверждающие отсутствие задолженности на первое число месяца обращения с заявлением и на дату обращения с заявлением.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о соответствии приказа закону и отсутствии нарушения министерством прав заявителя. Последующее признание налоговым органом ошибки в сведениях не влияет на обоснованность и законность приказа.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы обстоятельств, не исследованных судом, не выявлено. Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и закону. Суд кассационной инстанции не усмотрел основания для отмены судебного акта с целью восстановления прав заявителя на возмещение расходов по излишней уплате пошлины. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 30.04.2020 0№ 53 государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А76-30643/2019  Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Вега" – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Вега" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 30.04.2020 № 53.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Т.П. Ященок 

                                             					 Е.А. Поротникова