ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-5514/2023

город Самара

5 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., с участием: от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 12.03.2024 № 54-24), от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.10.2024 № 58/2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" и апелляционную жалобу акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 (судья Рысаева С.Г.) по заявлению акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" о взыскании судебных расходов по делу № А55-5514/2023 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" к акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь" о взыскании неустойки и по встречному иску акционерного общества "СтройЗемНедвижимость-Пермь" к публичному акционерному общества "Федеральная сетевая компания - Россети" о взыскании долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (далее – ПАО "ФСК- Россети", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "СтройЗемНедвижимость-Пермь" (далее – АО "СЗН-Пермь", ответчик) о взыскании 4 927 500 руб. неустойки, 600 000 руб. штрафа (уточненные первоначальные исковые требования).  

АО "СЗН-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ПАО "ФСК- Россети" о взыскании 4 301 865 руб. 51 коп. долга, 430 186 руб. 55 коп. пени с последующим начислением до момента фактического погашения долга.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 927 500 руб. неустойки, 300 000 руб. штрафа, 47 890 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, в результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 495 447 руб. 94 коп. задолженности, 1230 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 в обжалуемой части и в части произведенного взаимозачета, распределения  

судебных расходов отменено, в указанной части принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска и произведенного зачета отказано.  

АО "СЗН-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца 659 740 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 372 844 руб., в остальной части заявления отказано.  

Истец и ответчик обжаловали судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Истец в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 изменить, взыскать с истца в пользу ответчика 287 844 руб. судебных расходов.  

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит отказать в её удовлетворении.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить её без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Исходя из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).  

В обоснование требований ответчик указал, что им понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя АО «СтройЗемНедвижимость - Пермь» в г. Самара.  

Место нахождения АО «СЗН-Пермь»: 614000, Пермский край, г.о. Пермский, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2024. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 11.01.2022.  

В целях обеспечения участия представителя общества в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции АО «СЗН-Пермь» понесены транспортные расходы (авиабилеты) и расходы на проживание представителя АО «СЗН-Пермь» в г. Самара.  

Возражая относительно удовлетворения заявления в указанной части, ПАО «ФСК-Россети» указало, что судебные расходы на проезд представителя заявителя в г.Самара и из г. Самары не подтверждены документально, а именно не представлены кассовые чеки об оплате.  

Указанные доводы суд первой инстанции отклонил на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное заседание в Арбитражном суде Самарской области состоялось 27.04.2023, в связи с чем, ответчик понес расходы в размере 3 000 руб. на услуги проживания в гостинице, а также в размере 24 838 руб., из которых: 3 000 руб. - суточные, 19 942 руб. - авиабилеты, 1248 - такси, 648 руб. - такси. В подтверждение указанных расходов ответчик представил следующие документы: акт от 27.04.2023 № 57; платежное поручение от 24.04.2023 № 708; авансовый отчет от 10.05.2023 № 65; приказ от 25.04.202 № 47-лс; служебное задание от 25.04.2023 № 10; от 21.04.2023 Э\билет с посадочными талонами; счет от 27.04.2023 № 375; платежное поручение от 24.04.2023 № 688; счет от 21.04.2023 № 356; платежное поручение от 04.08.2023 № 1307; счет-фактура от 21.04.2023; кассовый чек Яндекс такси от 27.04.2023; кассовый чек Яндекс такси от 28.04.2023.  

Для участия представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 23.05.2023 ответчик понес расходы в размере 3 000 руб. на услуги проживания в гостинице, а также в размере 19 637 руб., из которых: 3 000 руб. - суточные, 19 942 руб. - авиабилеты. В подтверждение указанных расходов ответчиком представлены следующие документы: акт от 23.05.2023 № 76; платежное поручение от 19.05.2023 № 886; авансовый отчет от 25.05.2023 № 70; приказ от 19.05.2023 № 57-лс; служебное задание от 19.05.2023 № 12; маршрутная квитанция от 18.05.2023; квитанция от 18.05.2023; посадочные талоны.  

Для участия представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 01.08.2023 ответчик понес расходы в размере 2 300 руб. на услуги  

проживания в гостинице, а также в размере 27 579 руб., из которых: 3 000 руб. суточные; 24 579 руб. - авиабилеты (14 481+10 098). В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: акт от 01.08.2023 № 137, платежное поручение от 28.07.2023 № 1302; авансовый отчет от 04.08.2023 № 101; приказ от 28.07.2023 № 105-лс; служебное задание от 28.07.2023 № 20; маршрутная квитанция; кассовый чек от 27.07.2023; посадочные талоны; квитанция от 27.07.2023; электронные билеты.  

Для участия представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Самарской области 22.08.2023, 29.08.2023 ответчик понес расходы в размере 6 500 руб. на услуги проживания в гостинице, а также в размере 62 998 руб., из которых: акт от 22.08.2023 № 153; платежное поручение от 18.08.2023 № 1404; акт от 29.08.2023 № 159; платежное поручение от 25.08.2023 № 1434; авансовый отчет от 25.09.2023 № 121; приказ от 18.08.2023 № 124-лс; служебное задание от 18.08.2023 № 23; электронные билеты от 18.08.2023; посадочные талоны; счет от 27.04.2023 № 375; платежное поручение от 24.04.2023 № 688; счет от 21.04.2023 № 356; платежное поручение от 04.08.2023 № 1307; счет-фактура от 18.08.2023; приказ от 25.08.2023 № 132-лс; служебное задание от 25.08.2023 № 24; авансовый отчет от 28.09.2023 № 122; Э/билеты от 24.08.2023; посадочные талоны от 27.08.2023, от 28.08.2023; счет от 27.04.2023 № 375; платежное поручение от 24.04.2023 № 688; счет от 21.04.2023 № 356; платежное поручение от 04.08.2023 № 1307; счет-фактура от 24.08.2023.  

Авиабилеты для ФИО3 приобретались ООО «Пермское авиапредприятие» на основании Договора о сотрудничестве с постоянным клиентом от 26.12.2013 № 26/12-13, заключенного с АО «СЗН-Пермь».  

Оплата авиабилетов осуществлена АО «СЗН-Пермь» платежным поручением от 24.04.2023 № 688, от 04.08.2023 № 1307.  

Приобретение авиабилетов подтверждено: счет - фактурой от 21.04.2023 на сумму 19 942 руб., счет - фактурой от 18.08.2023 на сумму 16 448 руб., а также на сумму 13 148 руб., счет - фактурой от 24.08.2023 на сумму 13 811 руб., 6 826 руб., 6 765 руб., счет - фактуры от 21.04.2023, от 18.08.2023, от 24.08.2023.  

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Выбор лицом, участвующим в деле, способа проезда к месту проведения заседания, включая выбор вида транспорта (личный автомобиль, автобус, железнодорожный транспорт, самолет), а также номера гостиницы для проживания является его правом, определяется исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и может зависеть от даты и времени назначенного судебного заседания, расписания движения транспорта.  

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, номера гостиницы для проживания является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового  

оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.  

Судебные расходы на оплату такси 1248 руб. 648 руб. суд первой инстанции признал необоснованными поскольку из представленных документов невозможно проследить маршрут передвижения до суда. Во всех указанных квитанциях полностью отсутствует указание на маршрут и заказчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные квитанции не обладают признаком относимости и допустимости доказательств, и не могут подтверждать расходы представителя в указанных суммах в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Ответчик также указал, что понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 398 962 руб.  

В целях оказания юридических услуг в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Поволжского округа АО «СЗН- Пермь» заключен Договор на оказание консультационных услуг от 12.10.2023 с ИП ФИО2  

ИП ФИО2 не являлся работником АО «СЗН-Пермь». 

В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов АО «СЗН-Пермь» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы заказчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2023 по делу № А55-5514/2023 по иску ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» к АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» о взыскании неустойки и убытков, встречному исковому заявлению АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» к ПАО «ФСК - Россети» о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 07.06.2018, пени.  

Согласно п. 5 Договора стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 350 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

В силу п. 7 Договора Заказчик возмещает Исполнителю накладные расходы, связанные с исполнением договора, а именно: расходы по оплате государственных пошлин, сборов, экспертиз, командировочных и иных расходов на основании счета на оплату и копий документов, подтверждающих расходы, заверенных должным образом. Накладные расходы могут быть оплачены заказчиком напрямую контрагентам по согласованию с Исполнителем. Сумма дополнительных расходов указывается в акте об оказании услуг отдельной строкой.  

Денежные средства в сумме 350 000 руб. (стоимость услуг исполнителя) перечислены исполнителю платежными поручениями от 27.10.2023 № 1891, от 29.12.2023 № 2304.  

Факт оказания услуг по Договору подтвержден актом об оказанных услугах от 31.12.2023 № 1.  

Согласно акту об оказанных услугах от 31.12.2023 № 1 сумма накладных расходов, связанных с исполнением Договора, составляет 48 962 руб. 60 коп.: ж/д билеты в сумме 38 462, 60 руб. (подтверждается Платежным поручением от 14.11.2023 № 2001 на сумму 40 000 руб. (возмещение расходов ФИО2 на приобретение ж/д билетов)); проживание в гостинице 10 500 руб. (подтверждено актом от 14.11.2023 № 347 с квитанцией к приходному кассовому ордеру, актом от 16.11.2023 № 350 с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2023, платежным поручением от 11.12.2023 № 2196 на сумму 10 500 руб. (возмещение расходов ИП ФИО2 на проживание в гостинице).  

Дополнительным соглашением к Договору от 11.03.2024 стороны договорились, что в рамках договора от 12.10.2023 заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов АО «СтройЗемНедвижимость-Пермь» в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А55-5514/2023.  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения от 11.03.2024 стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 100 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.  

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения Заказчик возмещает Исполнителю накладные расходы, связанные с исполнением договора, а именно: расходы по оплате государственных пошлин, сборов, экспертиз, командировочных и иных расходов на основании счета на оплату и копий документов, подтверждающих расходы, заверенных должным образом. Накладные расходы могут быть оплачены заказчиком напрямую контрагентам по согласованию с Исполнителем. Сумма дополнительных расходов указывается в акте об оказании услуг отдельной строкой.  

Денежные средства в сумме 100 000 руб. (стоимость услуг исполнителя) перечислены на р/с Исполнителя платежным поручением от 02.04.2024 № 434.  

Факт оказания услуг по Дополнительному соглашению подтверждается актом об оказанных услугах от 29.03.2024 № 2.  

Согласно акту об оказанных услугах от 29.03.2024 № 2 сумма накладных расходов, связанных с исполнением Договора, составила 10 925 руб. 40 коп.: ж/д билеты 10 925 руб. 40 коп. (подтверждено Электронными ж/д билетами, электронным чеком от 01.03.2024, расходным ордером от 29.03.2024 № 6).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату затрат представителя ФИО2 на приобретение ж/д билетов и оплату услуг гостиницы обоснованы и документально подтверждены ответчиком, а доводы истца об отсутствии доказательств выдачи денежных средств на возмещение указанных расходов представителю ответчика отклонены судом первой инстанции.  

Истец возражал относительно удовлетворения заявления в части судебных расходов на оплату услуг представителя, считал их чрезмерными.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  

достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Довод истца о том, что дело не представляет особой сложности суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный представитель должен оказать услуги на безвозмездной основе.  

С учетом сложности дела, предмета спора, а также объема материалов, суд первой инстанции признал обоснованной стоимость одного судебного заседания в суде первой инстанции 15 000 руб. за заседания, проведенные 27.04.2023, 23.05.2023, 01.08.2023, 22.08.2023, в размере 20 000 руб. написание отзыва в первой инстанции; за каждое заседание в суде апелляционной и кассационной инстанции по 30 000 руб., 20 000 руб. за апелляционную жалобу, 20 000 руб. отзыв на кассационную жалобу.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 по делу № А4061144/04-111-588, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскал с истца в пользу ответчика 372 844 руб., а в остальной части заявления отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2024 по делу №  

А55-5514/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Судья С.А. Кузнецов