АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2023 года

Дело №

А56-140063/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.10.2022), от конкурсного управляющего Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя ФИО3 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Международный банк            Санкт-Петербурга», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением суда первой инстанции от 03.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ФИО1 в пользу Банка 1 269 398,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 с ФИО1 в конкурсную массу Банка взыскано 1 255 211,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 24.03.2023 изменено, с ФИО1 в конкурсную массу Банка взыскано 908 248,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 13.06.2023 отменить, определение от 24.03.2023 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно применил в отношении ФИО1 установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) мораторий, возложил на Агентство бремя доказывания отрицательного факта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда первой                  инстанции от 18.05.2021 по обособленному спору «сд.3», оставленным                      без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2022,                 частично удовлетворено заявление Агентства, признаны недействительными, в том числе платеж в пользу ФИО1 от 17.08.2018 на 2 062 161 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 17.08.2018 № 129/1-К в части премирования ФИО1, платеж от 14.09.2018 на 2 062 335 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 14.09.2018 № 140/1-К в части премирования ФИО1, платеж от 04.10.2018 на 2 065 206 руб. и приказ Председателя Правления Банка от 04.10.2018 № 191-К в части премирования ФИО1; с ФИО1 в конкурсную массу Банка взыскано 6 189 702 руб. по указанным сделкам и 3000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Определение от 18.05.2021 в указанной части вступило в законную                 силу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Коптевского                отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 114961/22/77036-ИП в отношении ФИО1                              на основании исполнительного листа серии ФС № 037619766 от                     12.09.2022, выданного судом первой инстанции на основании определения от 18.05.2021.

В рамках исполнительного производства в пользу Банка перечислено 6 189 702 руб., которые 14.11.2022 поступили на его счет.

В рассматриваемом заявлении Агентство, сославшись на указанные обстоятельства, просило взыскать с ФИО1 1 269 398,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2019 по 14.11.2022, 6000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части, ограничив период начисления процентов 03.11.2022 (датой поступления денежных средств на счет отдела судебных приставов). 

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой интанции о том, что с 29.12.2019 по 03.11.2022 ФИО1 неправомерно удерживал взысканные с него денежные средства, однако отметил, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат начислению в период действия введенного Постановлением № 497 моратория, в связи с чем изменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, отказал в удовлетворении заявления в части 346 962,47 руб., начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                         «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании                  статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, как правильно указали суды, ФИО1 должен был знать о наличии оснований для оспаривания сделок с даты их совершения, поскольку ФИО1 признан заинтересованным по отношению к Банку лицом, обладал сведениями о вынесении Банку предписания от 24.09.2018 № 36-5-3-1/17003ДСП и вероятном принятии Банком России решения об отзыве (аннулировании) у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору «сд.3», в связи с чем не подлежат доказыванию (статья 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах период неправомерного удержания 6 189 702 руб. ФИО1 (с 29.12.2019 по 03.11.2022) с учетом срока исковой давности определен судами первой и апелляционной инстанций верно, Агентство постановление от 13.06.2023 в этой части не обжалует. 

Вместе с тем Агентство полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал во взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку ФИО1, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Суд кассационной инстанции находит этот довод несостоятельным. 

По смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими от пандемии новой коронавирусной инфекции, в том числе от принимаемых публичными органами противоэпидемиологических мер ограничительного характера. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория по общему правилу судами не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления № 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Вопреки мнению подателя жалобы, бремя доказывания того, что в отношении ФИО1 не подлежит применению установленный Постановлением № 497 мораторий, обоснованно возложено судом апелляционной инстанции на Агентство. Такой подход соответствует приведенным в Постановлении № 44 разъяснениям и судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2022 № А46-23890/2021). 

Агентство не привело убедительных доводов и не доказало соответствующих обстоятельств, при этом субъективная оценка Агентства финансовой состоятельности ФИО1 не свидетельствует об обратном.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А56-140063/2018/ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Международного Банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

А.Э. Яковлев