﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7403/2021-ГК

г. Пермь

22 июля 2021 года

Дело № А50-2001/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца ООО «Охранное предприятие «Оберон» - представители не явились; 

от ответчика ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Ананина О.Г., доверенность от 15.03.2019; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО «Охранное предприятие «Оберон», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 апреля 2021 года 

по делу № А50-2001/2021

по иску ООО «Охранное предприятие «Оберон» (ОГРН 1065905000424 ИНН 5905238947)

к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп. в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг,

установил:

ООО «Охранное предприятие «Оберон» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ответчик) о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп. в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

Решением суда от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3 432 201 руб. 60 коп.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно посчитал обязательство, предусмотренное п. 8.2 договора неустойкой и снизил ее размер до 3 432 201 руб. 60 коп. 

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ООО «Охранное предприятие «Оберон» Терещук В.А. к участию в деле не допущен, поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности от 03.08.2020 на представление интересов Терещука В.А. (л.д. 110) истек. Действующей доверенности на представление Терещуком В.А. интересов ООО «Охранное предприятие «Оберон» в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Охранное предприятие «Оберон» (исполнитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (заказчик) заключён договор № 1118 от 17.10.2006 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывал заказчику услуги по охране Объектов заказчика, переданных исполнителю под охрану, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Настоящий договор вступает в силу 31.12.2006, заключён на неопределённый срок (п. 8.1 договора).

За период действия договора, сторонами заключены дополнительные соглашения (№ 530 от 20.06.2007, № 1304 от 19.11.2007, № 1447 от 20.12.2007, № 1646 от 18.01.2008, № 244 от 01.12.2008, № 1053УР5 от 08.12.2010, № 8 от 21.03.2012, № 5 от 10.12.2012), изменяющие объём и стоимость оказываемых в рамках договора услуг (л.д. 17-24). 

Согласно п. 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору.  

15.01.2020 ответчик-заказчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора в соответствии с п.8.2 договора (л.д. 29). 

В письме от 08.06.2020 № 110-9947 ответчик указал на то, что уведомил истца об одностороннем отказе от договора. Данное уведомление получено ООО «ОП «Оберон» 15.01.2020. То есть в соответствии с п. 8.2 договора 90 дней истекают 14.04.2020.  

Вместе с тем, в письме от 16.01.2020 № 8 истец предложил ответчику расторгнуть договор с 15.06.2020. В связи с чем, ООО «Новогор-Прикамье» - ответчик согласовал дату расторжения договора с 30.06.2020. 

Письмом от 26.06.2020 № 110-11248 заказчик уведомил исполнителя о дате расторжения договора № 1118 от 17.10.2006, с 15.07.2020 (л.д. 30).

В письме №213 от 07.08.2020 истец просил произвести оплату за оказанные охранные услуги ответчику (л.д. 31).

Договор № 1118 от 17.10.2006 был расторгнут истцом (заказчик) по договору) в одностороннем порядке 15.07.2020.

Письмом № 273 от 09.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием об оплате в порядке п. 8.2 договора суммы в размере 8 830 634 руб. 80 коп. в связи с расторжением договора (л.д. 32).

В связи с отсутствием оплаты в порядке п. 8.2 договора № 1118 от 17.10.2006 со стороны ответчика, истец обратился с настоящим иском  в суд.

Как полагает истец, сумма денежных средств, подлежащих уплате ответчиком в случае одностороннего отказа от исполнения договора, в соответствии с п. 8.2 договора составляет 8 830 634 руб. 80 коп., исходя из следующего расчёта: количество суточных постов - 43; среднемесячное количество часов оказания услуг по договору - 31 390 час.; стоимость одного часа оказания услуг, включая НДС-20% - 140,66 руб./час.; (дополнительное соглашение № 5 от 10.12.2012 г., письмо № 8 от 11.07.2018 г.) - количество месяцев - 2. Сумма, подлежащая уплате: 31 390 час. Х 140,66 руб./час. х 2 = 8 830 634 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца. При этом пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру компенсации и уменьшил ее до 3 432 201 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 3 Постановления № 16).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии с п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно п. 8.2 договора, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, последний обязан выплатить исполнителю сумму в размере двухмесячной оплаты услуг по настоящему договору. 

В силу п. 1 и 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснил, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ).

При этом, в абзаце 3 п. 4 Постановления № 16 разъяснено, что положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне). 

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие, установленное п. 8.2 договора, о выплате исполнителю денежной суммы в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, не противоречит ст. 782 ГК РФ и не может быть признано ничтожным п.1 ст. 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота. 

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым условие, предусмотренное п. 8.2 договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе заказчика от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, требование о взыскании 8 830 634 руб. 80 коп. в счет компенсации за односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заявлено обоснованно. 

При этом арбитражный суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения компенсации (неустойки) начисленной на основании п. 8.2 договора до 3 432 201 руб. 60 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Вместе с тем, плата за отказ от договора не является мерой ответственности (неустойкой), поскольку односторонний отказ (предусмотренный законом или договором) – правомерное действие, за которое нельзя привлекать к ответственности.

При этом из пояснений сторон этого договора, в том числе из отзыва на апелляционную жалобу, также следует, что условие п. 8.2 договора не предусматривает начисление заказчику неустойки, сторонами согласована именно выплата определенной денежной суммы в качестве компенсации за односторонний отказ от договора.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям ст. 329, 421 ГК РФ.

Поскольку выплата денежных средств в размере двухмесячной платы по договору не связана с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, с учетом позиции обеих сторон о том, что в п. 8.2 договора не является условием о выплате неустойки, квалификация судом первой инстанции суммы, подлежащей выплате на основании п. 8.2 договора в качестве неустойки основана на ошибочном толковании норм права и условий договора. 

В связи с тем, что плату за досрочный отказ от договора нельзя рассматривать в качестве неустойки, то и размер данной платы не может быть снижен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о возможности снижения размера такой компенсации, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно указанному пункту, если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, снижение такой компенсации допускается только в исключительных случаях, при доказанности очевидного несоответствия размера компенсации неблагоприятным последствиям другой стороны договора и наличия в ее действиях злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств из материалов настоящего дела не установлено. Решение суда первой инстанции таких выводов также не содержит. С учетом объема оказываемых услуг, количества охраняемых объектов и необходимостью в связи с этим содержания истцом большого штата работников и необходимого оборудования, сумма в размере двухмесячной оплаты услуг по договору сама по себе явно чрезмерной не является. Ссылка ответчика на то, что им совершены действия для уменьшения убытков истца (трудоустроена часть работников, увеличен срок расторжения договора), самостоятельным и достаточным основанием для снижения размера договорной компенсации не является. Вопреки доводам ответчика, факт наличия в действиях истца злоупотребления правом материалами настоящего дела не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации подлежит уменьшению на сумму НДС, отклоняются судом, так как противоречат условиям договора,   п. 8.2 договора предполагает выплату в размере полной стоимости услуг, т.е аналогичной сумме в период действия договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2021 подлежит изменению (п. 2 ч. 2 ст. 270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению в полном объеме. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., поскольку доводы жалобы являются обоснованными.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года по делу № А50-2001/2021 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в пользу ООО «Охранное предприятие «Оберон» компенсацию в сумме 8 830 634 рубля 80 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе 70 153 рубля. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина 

М.Н. Кощеева