ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-884/2022

г. Вологда

05 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-884/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.02.2022 № 060/10/18.1-31/2022, предписания от 15.02.2022 № 060/10/18.1-31/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – ООО «СОЖ»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «Автомобилист»), ФИО2 (место жительства: 182101, Псковская область, город Великие Луки), ФИО3 (место жительства: 182105, Псковская область, город Великие Луки).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-884/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать незаконным решение УФАС от 15.02.2022 по результатам рассмотрения жалобы                             № 060/10/18.1-31/2022 В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Полагает также, что УФАС нарушило процедуру рассмотрения жалобы ООО «Автомобилист».

Управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ФИО2 в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы.

ООО «СОЖ», ООО «Автомобилист», ФИО3 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки в связи с поступившей  21.01.2022 жалобой ООО «Автомобилист» на нарушения со стороны организатора торгов - комитета - при проведении открытого аукциона по лоту № 2 на право заключения договора аренды на земельный участок, площадью 1280 кв.м, с кадастровым номером 60:25:0020904:2061, местоположением: 

<

...>, с видом разрешенного использования: «магазины» (далее – земельный участок), которые  выразились в несоблюдении  порядка определения победителя торгов, управлением принято решение от 15.02.2022 № 060/10/18.1-31/2022, которым жалоба ООО «Автомобилист» признана  обоснованной (пункт 1 резолютивной части); установлено в действиях комитета нарушение положений частей 15, 17 статьи 39.12 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) (пункт 2), постановлено  выдать обязательное к исполнению предписание (пункт 3) и передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ (пункт 4).

Во исполнение указанного решения управлением комитету выдано предписание от 15.02.2022 (Исх. № 462/ДТ) о прекращении в срок до 28.02.2022 нарушение порядка организации и проведения торгов, а именно предписано отменить протокол результатов открытого аукциона от 17.01.2022                                № 021221/10933170/01-02, составленный в ходе проведения аукциона по лоту заключения договора аренды на земельный участок (извещение                                    http:// torgi.gov.ru №021221 /10933170/01); назначить новую дату подведения итогов аукциона; уведомить лиц, подавших заявки на участие, о новой дате проведения аукциона; определить победителя заново.

Не согласившись с этими принятыми 15.02.2022 УФАС решением и предписанием, комитет оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                     № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона («шаг аукциона»). «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона.

В соответствии с пунктом 3 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что аукцион проводился на основании постановления Администрации города Великие Луки от 26.11.2021 № 2322 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков».

О проведении этого аукцион в Единой информационной системе 02.12.2021 10:30 на сайте в сети Интернет http://torgi.gov.ru опубликовано извещение № 021221 /1093 3170/01.

Начальная цена предмета аукциона: начальная цена ежегодной арендной платы установлена в размере 272 900 (двести семьдесят две тысячи девятьсот) руб. 00 коп. Шаг аукциона: 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Из извещения следует, что установлен следующий порядок проведения (т. 1, л.д. 78-80):

а) аукцион ведет аукционист;

б) аукцион начинается с оглашения аукционистом наименования, основных характеристик предмета аукциона и начального размера ежегодной арендной платы, «шага аукциона» и порядка проведения аукциона. «Шаг аукциона» устанавливается в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона и не изменяется в течение всего аукциона;

в) участникам аукциона выдаются пронумерованные билеты, которые они поднимают после оглашения аукционистом начального размера арендной платы и каждого очередного размера ежегодной арендной платы в случае, если готовы заключить договор аренды в соответствии с этим размером арендной платы;

г) каждый последующий размер ежегодной арендной платы аукционист назначает путем увеличения текущего размера ежегодной арендной платы на «шаг аукциона». После объявления очередного размера арендной платы аукционист называет номер билета участника аукциона, который первым поднял билет, и указывает на этого участника аукциона, Затем аукционист объявляет следующий размер ежегодной арендной платы в соответствии с «шагом аукциона»;

д) при отсутствии участников аукциона, готовых заключить договор аренды в соответствии с названным аукционистом размером ежегодной арендной платы, аукционист повторяет этот размер арендной платы 3 раза.

Если после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы ни один из участников аукциона не поднял билет, аукцион завершается. Победителем аукциона признается тот участник аукциона, номер билета которого был назван аукционистом последним;

е) по завершении аукциона аукционист объявляет о праве на заключение договора аренды земельного участка, называет размер ежегодной арендной платы и номер билета победителя аукциона.

Согласно протоколу рассмотрения заявок аукциона от 13.01.2022                            № 021221/10933170/01-01 на участие по лоту № 2 поданы 4 заявки, все они признаны соответствующими и допущены до участия в аукционе.

В соответствии с протоколом результатов открытого аукциона от 17.01.2022 № 021221/10933170/01-02 победителем признан участник № 3 - ФИО2 с ценой предложения - 1 264 900 руб. Информации об ином участнике, сделавшем предпоследнее предложение, названный протокол не содержит.

Доводы поданной в УФАС  жалобы ООО «Автомобилист» фактически сводятся к тому, что при проведении аукциона председатель комиссии нарушил правила проведения аукциона, поскольку после предложенной  обществом цены в размере 1 272 900 руб., не обращая внимания на поднятый ООО «Автомобилист» билет № 1 предложения более высокой цены, объявил о завершении аукциона и продаже данного лота участнику № 3 (ФИО2) с ценой предложения 1 264 900 руб. 

Спор по настоящему делу сводился к тому, в какой период  ООО «Автомобилист» поднял данный билет, то есть до завершения аукциона или после.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, в том числе пояснения представителя комитета,                  ФИО2, позицию  ООО «Автомобилист», ООО «СОЖ», ФИО3, изложенных в их отзывах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы управления, что нашло детальное отражение в судебном акте.

Таким образом, исходя из текста и смыслового содержания извещения, которым определен порядок проведения аукциона, аукцион объявляется завершенным при отсутствии участника, который поднял билет после троекратного объявления очередного размера ежегодной арендной платы, а не до объявлении цифры «3».

Комитетом и участниками торгов не оспаривается, что ООО «Автомобилист» поднят билет с предложением большей цены (1 272 900 руб.). Вместе с тем, при наличии поднятого билета, комитетом аукцион остановлен и признан завершенным.

В рассматриваемом случае организатором торгов вопреки подачи участником аукциона последнего предложения в размере (1 272 900 руб.) победителем торгов признан участник, сделавший предпоследнее предложение, что является нарушением порядка определения победителя в соответствии с частью 17 статьи 39.12.Земельного кодекса. 

Является верным и вывод о нарушении требований части 15 статьи 39.12 ЗК РФ, поскольку в нарушение требований пункта 3 указанной нормы в протоколе неверно отражены сведения о последнем и предпоследнем предложениях о цене предмета аукциона.

Не согласиться с этим апелляционная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, жалоба управления доводов несогласия с выводами суда в указанной части не содержит.

Как отмечалось ранее,  в апелляционной жалобе комитет приводит довод о нарушении УФАС процедуры рассмотрения материалов проверки,  выразившееся в отсутствии документального подтверждения основания для перерыва в рассмотрении жалобы, мотивированное болезнью сотрудником отсутствием кворума.

Ссылка заявителя на наличие процессуальных нарушений при рассмотрении дела (объявлении перерыва), а также ввиду несоблюдения сроков ее рассмотрения в соответствии с пунктом 14 статьи 18.1, 45 и 46 Закона о защите конкуренции являлась предметом исследования суда первой инстанции, и правомерно отклонена.

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В силу части 14.1 статьи 18.1  указанного Закона если при рассмотрении жалобы комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в связи с болезнью сотрудников и отсутствием кворума, антимонопольным органом объявлен перерыв (с 01.02.2022 по 10.02.2022) на срок, установленный частью 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. 

Жалоба рассмотрена 10.02.2022 с участием комитета и других заинтересованных лиц, и антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение.

Процессуальных норм при рассмотрении дела антимонопольным органом не установлено. Кроме того, комитетом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов объявлением управлением перерыва.

Оспариваемое комитетом решение управления  от 15.02.2022 отвечает требованиям полномочиям антимонопольного органа, критериям законности, обоснованности и исполнимости. Выводы УФАС основаны на обстоятельствах, установленных в условиях объективного и всестороннего разбирательства с участием представителей заинтересованных лиц, в соответствии с правилами установленными статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2022 года по делу № А52-884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Великие Луки – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Ю.В. Селиванова