АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22114/18

20 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Истина" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Велес" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стэм" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 357 671,09 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО2 – приказ от 03.03.2015, 

от ответчика: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истина" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Велес" с требованием о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 в размере 11 891, 09 руб., неустойки за период с 23.08.2017 по 25.08.2018 в размере 165 780 руб.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 30.09.2017 по спорному договору.

От ответчика поступил отзыв на иск с приложенными документами, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик согласно представленному отзыву иск не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

01.09.2016 между ООО «СТЭМ» (поставщик) и ООО ТПК «Велес» (покупатель) заключен договор №275, в соответствии с которым поставщик обязался поставить согласованную сторонами продукцию (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка продукции считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации к данному договору и (или) счета, в которых должны быть указаны: вид продукции, марка, размер, НТД, требования к продукции, состояние поставки, все характеристики в точном соответствии с НТД, количество по каждой позиции, цена и сумма по каждой позиции, сроки поставки, способ перевозки, а также покупатель продукции и отгрузочные реквизиты (адрес покупателя), сроки оплаты и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, если иное не оговорено в спецификации к данному договору, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции, за 3 рабочих дня, предшествующих отгрузки, на основании счета. Покупатель производит оплату продукции платежными поручениями на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в рублях РФ.

В рамках договора ООО «СТЭМ» поставило ООО ТПК «Велес» продукцию по следующим товарным накладным: №2803 от 23.09.2016, №3030 от 11.10.2016, №3086 от 17.10.2016, №3281 от 31.10.2016, №3374 от 07.11,2016, №3375 от 07.11.2016, №3589 от 24.11.2016, №3590 от 24.11.2016, №3619 от 25.11.2016, №3682 от 01.12.2016, №3751 от 08.12.2016, №3834 от 13.12.2016, №3862 от 16.12.2016, №3980 от 27.12.2016, №2705 от 15.09.2016, №2728 от 19.09.2016, №2727 от 19.09.2016, №2853 от 28.09.2016, №2881 от 30.09.2016, №2903 от 03.10.2016, №2921 от 04.10.2016, №2941 от 06.10.2016, №2965 от 07.10.2016, №3144 от 20.10.2016, №3194 от 25.10.2016, №3256 от 28.10.2016, №3400 от 09.11.2016, №3468 от 15.11.2016, №3488 от 17.11.2016, №3517 от 18.11.2016, №3785 от 09.11.2016, №3870 от 19.12.2016, №25 от 11.01.2017, №41 от 12.01.2017, №137 от 20.01.2017, №273 от 01.02.2017, №301 от 03.02.2017, №492 от 17.02.2017, №574 от 28.02.2017, №597 от 02.03.2017, №383 от 10.02.2017, №722 от 15.03.2017, №720 от 15.03.2017, №927 от 31.03.2017, №999 от 06.04.2017, №1054 от 11.04.2017, №1161 от 18.04.2017, №1100 от 14.04.2017, №1222 от 21.04.2017, №1298 от 27.04.2017, №1323 от 28.04.2017, №1346 от 03.05.2017, №1427 от 12.05.2017, №1426 от 12.05.2017, №1463 от 16.05.2017, №1504 от 19.05.2017, №1601 от 26.05.2017, №1613 от 26.05.2017, №1665 от 31.05.2017,  №1770 от 08.06.2017, №1737 от 06.06.2017, №1771 от 08.06.2017, №1817 от 14.06.2017, №1818 от 14.06.2017, №1875 от 16.06.2017, №2055 от 30.06.2017, №2054 от 30.06.2017, №2052 от 30.06.2017, №2053 от 30.06.2017, №2113 от 05.07.2017, №2139 от 07.07.2017, №2154 от 10.07.2017, №2181 от 12.07.2017, №2302 от 21.07.2017, №2350 от 25.07.2017, №2351 от 25.07.2017, №2507 от 07.08.2017, №2642 от 18.08.2017, №2672 от 22.08.2017, №1497 от 18.05.2017, №1496 от 18.05.2017, №803 от 22.03.2017, №797 от 21.03.2017, №650 от 07.03.2017, №551 от 22.02.2017, №209 от 26.01.2017, №112 от 18.01.2017.

ООО ТПК «Велес» перечислило поставленную продукцию по платежным поручения: №7 от 22.09.2016, №27 от 04.10.2016, №38 от 18.10.2016, №45 от 20.10.2016, №44 от 20.10.2016, №59 от 31.10.2016, №71 от 07.11.2016, №83 от 16.11.2016, №97 от 24.11.2016, №124 от 08.12.2016, №142 от 16.12.2016, №154 от 26.12.2016, №10 от 23.01.2017, №23 от 27.01.2017, №38 от 13.02.2017, №41 от 16.02.2017, №44 от 20.02.2017, №49 от 21.02.2017, №51 от 27.02.2017, №57 от 02.03.2017, №62 от 06.03.2017, №76 от 20.03.2017, №103 от 06.04.2017, №104 от 07.04.2017, №107 от 07.04.2017, №113 от 11.04.2017, №127 от 17.04.2017, №134 от 26.04.2017, №188 от 19.05.2017, №214 от 29.05.2017, №219 от 31.05.2017, №227 от 01.06.2017, №230 от 05.06.2017, №236 от 07.06.2017, №244 от 15.06.2017, №285 от 05.07.2017, №290 от 07.07.2017, №342 от 28.07.2017, №354 от 02.08.2017, №358 от 07.08.2017, №382 от 17.08.2017, №413 от 30.08.2017, №415 от 31.08.2017, №№419 от 04.09.2017, №443 от 11.09.2017, №450 от 26.09,2017, №454 от 11.10.2017, №458 от 20.10.2017, №469 от 26.10.2017, №473 от 27,10.2017, №486 от 28.11.2017, №491 от 12.12.2017.

ООО ТПК «Велес» оплату поставленной продукции по товарным накладным №2507 от 07.08.2017, №2642 от 18.08.2017, №2672 от 22.08.2017 не произвел в сумме 180 000 руб.

16.04.2018 ООО ТПК «Велес» и ООО «СТЭМ» произвели взаимную сверку расчетов, по результатам которой стороны подписали акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 16.04.2018, которым ООО ТПК «Велес» подтвердило задолженность перед ООО «СТЭМ» в сумме 180 000 руб.

16.04.2018 ООО «СТЭМ»  (цедент) и ООО «Истина» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО ТПК «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 180 000 руб., возникшее из обязательства- договора поставки от 01.09.2016, подтверждаемого следующими документами: актом сверки взаимных расчетов с 01.01.2017 по 16.04.2018.

Письмом за №6 от 23.04.2018 ответчик был извещен об уступке права требования по взысканию ООО «Истина» суммы долга в размере 180 000 руб.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями пункта 15 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Судом установлено, что согласно договору уступки требования от 16.04.2018 ООО «СТЭМ» передало ООО «Истина» право требования на получение денежных средств, причитающихся ему по договору №275 от 01.09.2016.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании рассматриваемого договора уступки права требования от 16.04.2018 к ответчику, как оплаты долга, так и неустойка перешло к истцу как новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, что существовали на момент перехода уступленного права (требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 с требованием погасить задолженность в сумме 180 000 руб., которую получил 27.06.2018.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка истцом, судом отклоняется.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров не соблюденным, с учетом доказательств вручения ответчику претензии истца от 25.06.2018. В этой связи суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Претензия от 25.06.2018 ответчиком оставлена без внимания и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик продукцию не оплатил на сумму 180 000 руб. Наличие не погашенной задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств оплаты по договору в сумме 180 000 руб. не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о подписании товарных накладных от имени ответчика неуполномоченным лицом, судом отклоняются в силу следующего. 

В соответствии со статьей  185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, товарные накладные подписаны от имени ответчика одним и тем же лицом ФИО3, действующим по доверенности №1 от 09.01.2017, с проставлением печати общества,.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайств о проведении экспертизы подлинности подписи, а также печати организации в товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по спорным товарным накладным ответчик производил частичную оплату. При этом,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 сумма долга ответчика подтверждена размере 661 000 руб., а также актом сверки от 16.04.2017 , где долг ответчика составил в размере 180 000 руб., подписанными руководителем общества, что также свидетельствует о последующем одобрении последним поставок по спорным товарным накладным (пункт 2 статьи 183 ГК РФ). 

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта передачи продукции ответчику в спорный период на заявленную сумму.

Платеж от 23.05.2017 не учтен в указанных актах сверки взаимных расчетов, так как в адрес ответчика он не поступил. Перевод денежных средств произведен на банковскую карту директора ООО «СТЭМ» и не относится к спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом отклонены; суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению о взыскании долга в размере 180 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 165 780 руб. за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 (307 дней), начисленные на сумму долга 180 000 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по данному договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств виновной стороной.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка по договору в сумме 165 780 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 165 780 руб.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты полученной продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 25.06.2018 в размере 11 891,09 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку договором №275 от 01.09.2016 предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты покупателем, требование о взыскании которой заявлены в рамках настоящего спора, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 891,09 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 154 руб., что подтверждается платежным поручением №32 от 17.07.2018.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (96,68%), что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в пользу истца в сумме 9 817 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истина" 355 597 руб., из них 180 000 руб. – задолженность, 165 780 руб. – неустойка, 9 817 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.