АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4421/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «2Б проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, ул.Бутлерова, д.17Б, помещен.60Е/11/2, офис 295)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 296 060 руб. 

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по дов-ти от 20.09.2022;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «2Б проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ФИО1 - бывшему генеральному директору ООО «Стройгарант» (ОГРН 

<

***>)(далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 296 060,46 руб., в том числе:

-  неотработанного аванса по договору подряда № 1МГСУ от 13.07.2021 в размере 20 000 000,00 руб.;

- суммы неосновательного обогащения в размере 3 017 960, 46 руб.;

- штрафа в соответствии с пунктом 11.4. договора подряда № 1 МГСУ от 13 июля 2021 года за нарушение положений пункта 2.1.4. договора в размере 92 700,00 руб.;

- штрафа в соответствии с пунктом 11.4. договора за нарушение положений пункта 2.3.1. договора в размере 92 700,00 руб.;

- штрафа в соответствии с пунктом 11.4. договора за нарушение положений пункта 2.3.3. договора  в размере 92 700,00 руб., а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2022 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением  от 12.09.2022 суд назначил судебное заседание по делу на 10 октября 2021 года на 10 час. 30 мин.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, о месте и времени судебного заседания в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенной надлежащим образом. Копия судебного акта от 12.09.2022, направленная по адресу ответчика, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что кроме денежных средств, взыскиваемых по настоящему делу, генеральный директор ООО «2Б проект» ФИО3  предоставил ФИО1  займ путем составления расписок с целью исполнения ею обязательств по договору подряда № 1 МГСУ от 13.07.2021.  Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу № 2-716/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании 2 340 500 руб. по договору займа, 38 513,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 15.07.2022, а также процентов по день фактической оплаты долга, и 20 916 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий расписок ФИО1 и решения суда от 07.09.2022. Полагала, что данные документы свидетельствуют о недобросовестности в действиях ФИО1 

Ходатайство представителя истца о приобщении представленных ею документов к материалам дела судом удовлетворено.

 Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный Обществом иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «2Б проект» (подрядчик) и ООО  «СтройГарант» (субподрядчик) заключен договор подряда № 1МГСУ от 13 июля 2021г., согласно условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по текущему ремонту зданий НИУ МГСУ в соответствии с условиями настоящего договора в объеме, установленном в расчете цены договора (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и с соблюдением требований, указанных в Техническом задании (Приложении № 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью), а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2021).

Места выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что субподрядчик  обязан обеспечить выполнение работ за свой счет, собственными силами или с привлечением сил субподрядчиков. Работы выполняются и строительных и иных материалов, оборудования, конструкций и изделий (далее – материалы) субподрядчика, стоимость которых включена в цену договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик выполнить работы в период с момента заключения договора по 25 августа 2021 года.

Согласно пункту 4.1. договора  стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 23 175 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 862 500 руб. (т.1 л.д.36).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (части работ) по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа составляет 0,4 процента цены договора (этапа).

В период с 16.07.2021 по 09.09.2021 истец по платежным поручениям перечислил на расчетный счет ООО «СтройГарант» денежные средства в сумме 20 000 000 руб. в счет оплаты работ по договору №1 МГСУ от 13.07.2021 (т.1 л.д.37-46).

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 20.09.2021 к вышеуказанному договору, согласно условиям которого договор дополнен пунктами 4.5 и 5.5, предусматривающими право подрядчика по заявке, поступившей от субподрядчика, производить закупку строительных материалов, конструкций, изделий и оборудования, необходимых для исполнения обязательств субподрядчика по договору, а также вычесть из общей стоимости работ по договору затраты, произведенные им в соответствии с пунктом 4.5. договора (т.1 л.д.47).

По заявкам субподрядчика ООО «2Б проект» в период с 29.09.2021 по 26.10.2021 произвело оплату материалов за ООО «СтройГарант» на общую сумму 3 017 960,46 руб. (т.1 л.д.48-150, т.2 л.д.1-26).

10.11.2021 истец направил в адрес ООО «СтройГарант» досудебную претензию-уведомление от 29.10.2021 о расторжении договора подряда № 1МГСУ от 13.07.2021, возвращении суммы неотработанного аванса в размере 20 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 017 960 руб.46 коп., уплаченного по заявкам ООО «СтройГарант», и уплате начисленных по договору штрафов в сумме 278 100 руб. (т.2 л.д.31-42).

07.04.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись № 2227703080625 о прекращении деятельности ООО «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.74).

На момент исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройГарант» и его единственным участником являлась ФИО1 (т.2 л.д.74-75).          

Ссылаясь не те обстоятельства, что действия генерального директора ФИО1  при управлении деятельностью  ООО «СтройГарант» являлись недобросовестными и неразумными, так как ООО «СтройГарант» приняло на себя обязательства, которые заведомо не собиралось исполнять, ФИО1 не пыталась ни погасить задолженность, ни предотвратить ликвидацию, а также уклонилась от обязанности инициировать банкротство, не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 № 15201/10 следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ). При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ недействующим юридическим лицом является юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

 При наличии одновременно всех указанных в пункте 1  статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом «б» части 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено, что порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что запись о недостоверности сведений относительно места нахождения и  адреса ООО «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>) внесена в ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г.Москве  27.10.2020   (т.2 л.д.73-74). 

Сведения, размещенные в ЕГРЮЛ, являются общедоступными. Обладая информацией о внесении сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>), истец заключил с ООО «СтройГарант» договор подряда № 1МГСУ от 13.07.2021,  несмотря на то, что должен был предполагать, какие последствия влечет наличие такой записи в государственном реестре, в том числе возможность прекращения правоспособности юридического лица.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (части 6, 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Деятельность ООО «СтройГарант» как юридического лица прекращена 07.04.2022 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т.2 л.д.74).

ООО «2Б проект», будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «СтройГарант» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось.

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «СтройГарант» из ЕГРЮЛ им не представлено.

В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на невозможность взыскания долга с ООО «СтройГарант» в связи с прекращением его деятельности и указало, что ФИО1, осуществляя свои функции по управлению ООО «СтройГарант», не представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, не приняла всех необходимых мер к погашению задолженности при действующем юридическом лице. Так, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, она могла принять решение о подаче заявления о банкротстве должника в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон № 127-ФЗ), однако такие действия ею не были произведены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение о ликвидации ООО «СтройГарант» ответчицей не принималось, ликвидационный баланс ею не составлялся,  ООО «СтройГарант» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа, которое никем не было оспорено или обжаловано в установленном законом порядке.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности представлять отчетность само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

Доводы истца о том, что привлечение ответчицы к субсидиарной ответственности возможно в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, судом отклонены, поскольку в отношении ООО «СтройГарант» какой-либо процедуры банкротства не применялось, оно исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по правилам статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла исключительно вследствие недобросовестных действий ответчицы, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО1, как руководитель и учредитель ООО «СтройГарант», уклонялась от погашения задолженности перед истцом, скрывала имущество должника.

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что условия договора подряда № 1МГСУ от 13.07.2021 предусматривали обязанность ООО «СтройГарант» в течение двух календарных дней с даты заключения договора предоставить подрядчику (ООО «2Б проект») календарный план (график) выполнения работ; вести журнал учета выполненных работ по форме КС-2 и своевременно оформлять исполнительную документацию; предоставить в течение 3 календарных дней с момента заключения договора список (Ф.И.О.) паспортные данные работников, выполняющих работы на объекте подрядчика (для подготовки пропусков на объекты); назначить соответствующим приказом лиц, ответственных за непосредственное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору; обеспечить выполнение работ за свой счет, собственными силами или с привлечением субподрядчиков.

Также суд установил, что условиями договора подряда № 1МГСУ от 13.07.2021 не предусмотрена предварительная оплата работ, то есть выплата субподрядчику аванса.

Общество не представило в материалы дела никаких доказательств, свидетельствующих о том, что субподрядчик приступил к исполнению обязательств по договору подряда № 1МГСУ от 13.07.2021; предоставил календарный план выполнения работ; назначил ответственных лиц, что работники ООО «СтройГарант» были допущены на места выполнения работ и т.п. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «СтройГарант» каких-либо работ по договору подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021 и их принятие ООО «2Б проект».

Несмотря на изложенное, истец в период с 16.07.2021 по 09.09.2021 перечислил на расчетный счет субподрядчика (ООО «СтройГарант») денежные средства в размере 20 000 000 руб. в качестве оплаты за выполнение смр по договору подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021, в том числе и после истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. данного договора (по 25.08.2021). Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат сведений о том, что истцом производилось авансирование работ по указанному договору (т.1 л.д.37-46).

Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021,  иными (третьими) лицами истец также не представил.

Кроме того, Обществом по заявкам генерального директора ООО «СтройГарант» ФИО1, основная часть которых направлена также после 25.08.2021, произведена оплата материалов на общую сумму 3 017 960,46 руб.  

Локальные сметные расчеты, являющиеся приложением № 1 к техническому заданию, истцом в материалы дела не представлены, поэтому доводы Общества о том, что приобретение материалов, указанных в заявках, было необходимо именно для исполнения  договора подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021, суд признал не доказанными.

В отсутствие исполнительной и иной документации, в том числе актов выполненных работ по форме КС-2, истец произвел в полном объеме оплату материалов по заявкам субподрядчика, не осуществляя контроль за ходом выполнения работ по договору подряда и использованием субподрядчиком оплаченного материала. Доказательств обратного в деле не имеется. 

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании задолженности и штрафов по договору подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021, неосновательного обогащения  в размере стоимости материалов, Общество в суд не обращалось.

Доводы представителя истца о том, что решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07.09.2022 по делу № 2-716/2022 свидетельствует о недобросовестных действиях ФИО1 как руководителя и учредителя ООО «СтройГарант», судом признаны несостоятельными, поскольку указанный судебный акт не имеет отношения к настоящему делу, так как не содержит ссылок на договор подряда № № МГСУ №1 от 13.07.2021 и принят в связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору займа перед ФИО3 как физическим лицом. При этом данный судебный акт свидетельствует о наличии личных взаимоотношений между ФИО3, являющимся генеральным директором ООО «2Б проект», и ФИО1 Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу.   

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из пункта 1 статьи 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68,71 АПК РФ и действия сторон с точки зрения добросовестности, суд усматривает в  действиях истца очевидное отклонение от разумного, подлежащего судебной защите, поведения, поскольку, несмотря на явное неисполнение ООО «СтройГарант» своих обязательств по договору подряда № МГСУ №1 от 13.07.2021, отсутствие какого-либо встречного предоставления по указанной сделке, в том числе доказательств выполнения строительно-монтажных работ; наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе указанного юридического лица, ООО «2Б проект» фактически в полном объеме произвело оплату работ по данному договору, а также материалов, на общую  сумму 23 017 960,46 руб. Указанное, по мнению суда,  свидетельствует о согласованных действиях сторон данного договора, направленных на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным интересом сделок такого рода, и привело к негативным последствиям в виде получения ООО «СтройГарант», деятельность которого в настоящее время прекращена, значительной суммы денежных средств без встречного предоставления по сделке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом иска о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с нее в пользу Общества 20 000 000,00 руб. неотработанного аванса и 278 100 руб.  штрафов по договору подряда № 1МГСУ от 13.07.2021, а также неосновательного обогащения в размере 3 017 960, 46 руб.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 139 480 руб. (т.1 л.д.22).

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «2Б проект» (ИНН 

<

***>) к  ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 23 296 060 руб. 46 коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

И.Н. Деменцова