ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2660003/2022

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен  20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, доверенность от 29.12.2022,

от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, доверенность от 07.10.2022,

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 марта 2023 года,

 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой»

к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство), задолженности по внесению платы за коммунальные услуги за период 01.01.2020  по 28.08.2020  в размере 207 249 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы   от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Министерство и учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными  жалобам, простят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагают, что суды неправомерно не учли их доводы относительно высвобождения спорных квартир Приказом директора Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №39 от 06.06.2019 в целях дальнейшей передачи их Управлению ФССП по Московской области.

Также заявители полагают, что в материалах дела отсутствует доказательства ареального оказания услуг. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиком поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиком, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела уставлено, что   общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, собственниками было принято решение о заключении прямых договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией с 01.03.2019. 

Обращаясь в суд, истец  указал на задолженность учреждения по оплате потребленной тепловой энергии в отношении квартир, расположенных по вышеуказанному адресу и находящихся в его  оперативном управлении , за период с 01.01.2020 по 28.08.2022 в сумме 207 249 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь  статьями 123.22, 124, 210, 214, 296, 299, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса РФ,  статьями 30, 37, 39, 153 Жилищного кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из доказанности и документального подтверждения оказания услуг и обязанности учреждения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанные помещения, субсидиарной ответственности министерства, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, проверив и признав правильным расчет задолженности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта потребления тепловой энергии опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчиков на  Приказ директора Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №39 от 06.06.2019 не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела он не представлен, как не представлен акт приема-передачи, на который указывают отметчики.

Не представлено и доказательств того, что спорные квартиры не зарегистрированы за учреждением, а зарегистрированы за лицом, которому якобы передано имущество. 

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу № А40-260003/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:

 

Е.Ю. Воронина

Н.Н. Бочарова

 

А.А. Кочетков