АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1928/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» на решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1928/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 104, 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» (633100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору в размере 377 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» (далее – ООО «Лиотех-Инновация», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 377 680 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб. 

Решением от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Лиотех-Инновации» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, вследствие чего требования истца необходимо рассматривать в рамках дела о банкротстве ответчика; в деле № А45-2029/2022 ООО «Виктория» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лиотех-Инновации», что свидетельствует о его недобросовестности; истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, против удовлетворения которого ответчик возражал, поскольку уважительные причины для непредставления указанных документов в суде первой инстанции отсутствовали.

ООО «Виктория» в своем отзыве возражало против доводов кассационной жалобы, просило оставить решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.07.2020 между ООО «Виктория» (перевозчик) и ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) заключен договор № Д2007-07 (далее – договор № Д2007-07), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства предоставить для перевозок пассажиров автомобильный транспорт с водителями и за оплату осуществить перевозку пассажиров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пункты 1.2 и 1.3 договора № Д2007-07). 

Пунктом 4.1 договора № Д2007-07 стоимость услуг перевозчика определена в соответствии с тарифами на перевозку, согласованными сторонами в приложении № 1 к настоящему договору, но не может превышать 6 556 800 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%, за весь период действия настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора № Д2007-07 он заключен на срок с 01.08.2020 по 31.07.2021. В дальнейшем, 31.07.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № Д-2007-07, согласно которому срок действия продлен по 30.08.2021. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 задолженность заказчика перед перевозчиком по договору № Д-2007-07 составила 663 200 руб. 

В дальнейшем, 27.09.2021 между ООО «Виктория» (перевозчик) и ООО «Лиотех-Инновации» (заказчик) заключен договор № ЛИ-75-2021 (далее – договор № ЛИ-75-2021), по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства предоставить для перевозок пассажиров автомобильный транспорт с водителями и за оплату осуществить перевозку пассажиров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о перевозке пассажиров автомобильным транспортом (пункт 1.2 и 1.3 договора № ЛИ-75-2021). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора № ЛИ-75-2021 стоимость услуг перевозчика определяется в соответствии с тарифами на перевозку, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору, но не может превышать 7 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%, за весь период его действия. 

Согласно пункту 7.2 договора № ЛИ-75-2021 услуги по договору оказываются с 01.10.2021 по 30.09.2022, заказчик вправе приостановить предоставление услуги, уведомив б этом перевозчика (по телефонным средствам связи, либо электронной почте) не менее, чем за 10 календарных дней.  

По состоянию на январь 2022 года задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составила 762 920 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика 13.01.2022 письмо с просьбой о погашении задолженности. 

От ответчика 17.01.2022 поступило письмо об отказе с 31.01.2022 от исполнения договора № ЛИ-75-2021 с предложением графика погашения заложенности, с которым истец не согласился, вследствие чего истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 377 680 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю) в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 1.2 – 1.5 заключенного сторонами договора (предмет договора), в соответствии с которым ООО «Виктория» как перевозчик обязалось на протяжении срока договора за плату оказывать услуги перевозки работников (пассажиров) по установленным маршрутам, суды пришли к правильному выводу, что стороны между собой согласовали оказание услуг по перевозке, в силу чего к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ (пункт 26 Постановления № 26).

Факт оказания спорных услуг подтвержден материалами дела, а именно: договором, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, согласно которым груз получен грузополучателем без претензий. 

Оценив доводы ответчика об отсутствии задолженности по договору № ЛИ-75-2021, суды установили, что на дату предъявления иска в суд согласно подписанному сторонами акту сверки на 4 квартал 2021 года задолженность ответчика перед истцом составляла 762 920 руб., ответчиком частично погашена, в том числе посредством уточнения назначения платежей в платежных поручениях, а также исправления актов УПД № 296 от 31.10.2021, № 328 от 30.11.2021, № 373 от 31.12.2021, в результате чего за период с 01.10.2021 по 18.02.2022 по договору № ЛИ-75-2021 долг ответчика составил 377 680 руб.  

Учитывая обстоятельства нахождения ответчика в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции, применив повышенный стандарт доказывания обстоятельств реальности оказания истцом ответчику спорных услуг, приобщил к материалам дела дополнительно представленные истцом доказательства: копии трудовых договоров с водителями автобусов, свидетельств о регистрации ТС, путевых листов автобуса необщего пользования за ноябрь и декабрь 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе условия договоров, счета на оплату, УПД, отражающие объем, акты выполненных работ и акты сверок, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, а также взыскали судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что ООО «Виктория» действовало недобросовестно, скрыв от суда информацию о нахождении ответчика в процедуре банкротства, а также о необходимости рассмотрения требований истца в рамках дела о банкротстве ответчика, суд округа отклоняет ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 35 28, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 28.01.2022. Процедура наблюдения в отношении ООО «ЛиотехИнновации» введена определением от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2029/2022. 

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика и возражал против приостановления производства по делу, судом первой инстанции правомерно спор рассмотрен по существу. Соответственно, включение в реестр требований кредиторов ООО «ЛиотехИнновации» задолженности, подтвержденной судебными актами по настоящему делу, не влечет, как ошибочно полагает податель жалобы, двойного взыскания долга ввиду рассмотрения всех требований, заявленных по отношению к должнику, в деле о банкротстве, а не в исполнительном производстве, и не свидетельствует в силу этого о недобросовестном поведении истца.   

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов также несостоятельны. 

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства были представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы и во исполнение определения от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, вопрос о принятии дополнительных доказательств рассмотрен апелляционной коллегией в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

 В целом доводы заявителя выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от арбитражного апелляционного суда постановление от 26.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лиотех-Инновация» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 277 руб. по платежному поручению № 66059 от 20.10.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1