/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13990/2018-ГК

г. Пермь

06 декабря 2018 года

Дело № А60-25132/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, товарищества собственников жилья "Комсомольская 15",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года

по делу № А60-25132/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Комэнергоресурс"                   (ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914)

к товариществу собственников жилья "Комсомольская 15"                                        (ОГРН 1069631001681, ИНН 6631007584)

о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг, неустойки,

установил:

МУП "Комэнергоресурс" (истец, предприятие) обратилось к ТСЖ "Комсомольская 15" (ответчик, товарищество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности за поставленную в январе 2018 года тепловую энергию по договору №ТВ-0293/14 от 16.07.2014 в размере 888 972 руб. 23 коп., законной неустойки за период с 16.02.2018 по 22.07.2018 в размере 56 179 руб. 15 коп. пени. С последующим начислением пеней на сумму долга до момента его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о наличии оснований для взыскания законной неустойки, не соответствующему, по мнению товарищества, соглашению от 28.02.2018 о расторжении договора № ТВ-0293/14 от 16.07.2014.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор №ТВ-0293/14 от 16.07.2014, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация (истец) подавать управляющей организации (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду для водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа и принимать от управляющей организации сточные воды, отводимые от жилых домов, а управляющая организация обязуется оплатить принятые коммунальные услуги.

Во исполнение условий договора, истец в январе 2018 года поставил ответчику ресурсы на общую сумму 1 290 005 руб. 81 коп. Для оплаты выставлен счет.

Поскольку ответчик в полном объеме счет не оплатил, у него перед истцом образовался долг в размере 888 972 руб. 23 коп. (с учетом уточнений исковых требований), наличие которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, в иске заявлено требование о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик не обжалует судебный акт в части взыскания основного долга, выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Отклоняя аналогичное возражение, суд первой инстанции указал, что из пункта 1.1 протокола разногласий к соглашению о расторжении договора дословно следует: энергоснабжающая организация (истец) отказывается от предъявления ответчику законных штрафных санкций за несовременную оплату поставленных ресурсов с момента заключения соглашения. Соглашение заключено сторонами 28.02.2018. Между тем, исковым период является предшествующий период - январь, то есть до даты расторжения договора.

Независимо от несогласия ответчика с толкованием судом протокола разногласий к соглашению, решение в обжалуемой части является верным. 

Современное российское законодательство не разрешает в целом сторонам предусматривать в договорах условия, направленные на ограничение свободы предпринимательства. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу отказ граждан и юридических лиц от своих прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данный вывод подтверждается позицией изложенной в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которой, в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) или прощением долга (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в том числе в мировом соглашении. Следовательно, истец не мог отказаться от права на законную неустойку в обязательствах из договора от 16.07.2014 № ТВ-0293/14.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2018 года по делу № А60-25132/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

А.Н. Лихачева