Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12185/2023

г. Хабаровск

07 августа 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 683000, 

<

...>)

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125167, 

<

...>, К.2, этаж 1, помещ. 3)

о взыскании 2 086 426 руб. 94 коп.

третьи лица: «УО Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683038, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации.

При участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 №КЭ-18-18-25/202Д, диплом от 04.05.2011,

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 №ФВ-05, диплом от 22.07.1998,

от третьего лица (Министерство обороны Российской Федерации) - ФИО3, по доверенности от 16.08.2024 №207/4/77д, диплом от 09.01.2020,

от третьего лица (ООО «УО Полюс») - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате потребленного энергоресурса за период май 2023 года в размере 2 247 898 руб. 46 коп., пени за период с 23.06.2023 по 31.07.2023 в размере 5 057 руб. 77 коп., всего - 2 252 956 руб. 23 коп., пени с 21.09.2023 по день фактической оплаты.

Требования предъявлены в отношении объектов по адресам:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

Определением суда от 31.10.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А73-19267/2023.

Определением от 01.07.2025 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

К судебному заседанию от истца поступил справочный расчет задолженности в отношении помещений, переданных по коммерческому найму.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме согласно принятых судом 29.07.2024 уточнений (уточнениями от 15.03.2024 из расчета истцом исключен объем, приходящийся на СОИ.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве и дополнениях к нему. Доводы возражений сводятся к тому, что ответчик потребителем коммунального ресурса не является, договорные отношения с истцом отсутствуют, спорные помещения с 01.03.2023 переданы для эксплуатации управляющей компании ООО «УО «Полюс». Также ссылается на то обстоятельство, что помещения в спорный период заселены по договорам коммерческого найма и по договорам найма служебных помещений. Возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает Учреждение ненадлежащим ответчиком (дополнения от 07.08.2024).

Представитель третьего лица (Министерство) поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Доводы возражений сводятся к тому, что полагает Учреждение ненадлежащим ответчиком ввиду наличия в спорных МКД управляющей компании.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, последний является правообладателем (на праве оперативного управления) жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>.

В соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости все спорные дома принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Минобороны России.

Как следует из решения Минобороны России от 02.11.2021 № 37 договор от 29.09.2017 №3-УЖФ/ТОФ-2 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение № 14 к договору №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления).

При этом, жилые помещения в спорных домах на праве оперативного управления принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс».

По материалам дела установлено, что право оперативного управления в спорный период зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН и Учреждением не оспаривается.

Спорные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

Однако, между ПАО «Камчатскэнерго» и Учреждением договор в виде единого письменного документа не заключен, направленные в адрес последнего оферты контрактов от 31.12.2021 №9212ТС, от 31.12.2021 №80718КЭКП не подписаны.

В связи с принятием решений собственником Минобороны России о переходе на прямые договоры с РСО, ФГАУ «Росжилкомплекс» в адрес истца были направлены обращения о заключении прямых договоров с нанимателями помещений на основании п.1 статьи 157.2 ЖК РФ.

Истец от заключения прямых договоров с нанимателями отказался в связи с тем, что указанные жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд. 

В отсутствие между сторонами контрактов, подписанных в виде единых документов, истцом в мае 2023 года осуществлялась подача энергоресурса в спорные жилые дома.

Расчет объема тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен по нормативу с применением установленных тарифов для населения, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края; расчет размера платы за горячую воду (теплоноситель) в целях содержания общего имущества МКД произведен по нормативным значениям.

Принятая истцом к расчету площадь указана в технических паспортах спорных домов.

Выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры на оплату потребленного ресурса своевременно оплачены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии.

Отказ ответчика добровольно погасить сложившуюся задолженность послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Таким образом, в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

На основании норм пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. В связи с этим лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержание такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

Согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что жилые помещения, расположенные в МКД 

<

...> в спорный период (май 2023 года) закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России.

Учитывая изложенное, у ФГАУ «Росжилкомплекс» возникла обязанность по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы (индивидуальное потребление) в отношении указанных помещений.

Из материалов дела следует, что спорные жилые помещения МКД являются служебными жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации наделено полномочиями по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно подпункту «м» пункта 2 данного Постановления Министерство обороны Российской Федерации, в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как следует из положений части 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора найма.

В материалы дела ответчиком представлены договоры коммерческого найма, заявления об исключении жилых помещений из специализированного фонда в отношении части жилых помещений, а также акты приема-передачи жилых помещений по договору коммерческого найма, проанализировав которые, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления ПАО «Камчатскэнерго» требований к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в жилом фонде коммерческого найма, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком и третьим лицом порядка (и сроков) формирования из жилых помещений, закрепленных за Минобороны РФ, жилищного фонда коммерческого использования, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт заселения части жилых помещений по договорам коммерческого найма материалами дела подтвержден.

Соответственно, оплачивать тепловую энергию, потребленную в помещениях, заселенных по договорам коммерческого найма, в спорный период обязаны наниматели данных помещений.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 129 609 руб. 93 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потреблённых в спорный период в жилом фонде коммерческого найма, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику. Справочный расчет истца в этой части судом проверен и признан верным, ответчиком данный расчет документально и арифметически не оспорен.

В остальной части требований суд отмечает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда законодательством не предусмотрены.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100 ЖК РФ).

Прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда, арендаторами, иными пользователями законодательством не предусмотрены.

Нормами действующего законодательства РФ предусмотрена лишь возможность заключения прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда и только непосредственно с собственником данного жилого фонда, а не нанимателями.

Доводы ответчика о заселении помещений в указанных общежитиях по договорам служебного найма и наличии в связи с этим обязанности по уплате спорного коммунального ресурса у проживающих в них граждан судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры служебного найма, однако доказательств, подтверждающих фактическое вселение в помещения нанимателей, а также доказательств несения службы лиц, указанных в договорах, в спорный период в материалах дела не имеется.

Информационный обмен по составу проживающих в специализированном жилом фонде военнослужащих и членов их семей в исковом периоде между сторонами не организован, в связи с чем в отсутствие своевременного информирования РСО о заселённости служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей истец объективно не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

Рассматриваемая ситуация по своей природе информативности РСО о заселенности служебных квартир и невозможности контроля за динамикой изменения их нанимателей (военнослужащих) схожа с ситуацией, по которой правовой подход при разрешении споров изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), в связи с чем суд полагает, что при установленных по делу обстоятельствах, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного служебного жилого фонда лежит на ФГАУ «Росжилкомплекс» как обладателе права оперативного управления.

При этом причины невозможности организации информационного обмена по составу проживающих правового значения не имеют, поскольку не влияют на результат рассмотрения спора в указанной части. Соответствующие обстоятельства установлены в ряде судебных решений по спорным и иным МКД, находящимся в ведении ФГАУ «Росжилкомплекс».

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о теплоснабжении), стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей.

Пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» №808 от 08.08.2012 предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом в дело представлен подробный расчёт объема и стоимости потребленного коммунального ресурса с применением соответствующих тарифов и нормативов. Как следует из расчета, потребление тепловой энергии на содержание общего имущества выделено отдельно и исключено из расчёта исковых требований к ответчику по настоящему делу, иск в данной части истцом уточнен.

Проверив расчет суммы задолженности (за вычетом коммерческого найма), а также примененный истцом алгоритм расчета, суд признал его верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 1 950 887 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в общем размере 5 929 руб. 41 коп. за период с 23.06.2023 по 31.07.2023, с 01.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, привлечение его к ответственности в виде пени, установленной пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, является правомерным.

С учетом отказа в части требований о взыскании суммы основного долга, верная сумма неустойки по расчету суда составила – 5 560 руб. 03 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 (далее –– постановление №7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки (1/300, 1/130 от ключевой ставки Банка России) определён законом, при этом истцом учтены положения постановления Правительства РФ №474 от 26.03.2022, согласно которому начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за коммунальные услуги, начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении осуществляются, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства необоснованности выгоды кредитора суду не представлены.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет основного долга – 1 950 887 руб. 60 коп., в счет неустойки – 5 560 руб. 03 коп., всего – 1 956 447 руб. 63 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 31 349 руб.

Производить взыскание пени за просрочку платежа с 01.08.2023 20.09.2023 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 21.09.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности 1 950 887 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 852 руб., оплаченную по платежному поручению № 24678 от 19.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                Т.И. Терехова