ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6599/2019

г. Вологда

28 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года по делу                   № А05-6599/2019,

установил:

общество акционерное общество «Северодвинский Торговый центр» (адрес: 164500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317290100018787; далее – Предприниматель) о расторжении договоров аренды от 10.04.2008 № 08-63,              от 10.04.2008 № 08-64, от 01.07.2012 № 12-58, от 01.07.2012 № 12-59, понуждении ответчика освободить занимаемые помещения и взыскании                  2 900 964 руб. 66 коп., из которых 2 873 732 руб. 06 коп. долга по договорам аренды от 10.04.2018 № 08-63, от 10.04.2018 № 08-64, от 01.07.2012 № 12-58, от 01.07.2012 № 12-59 за период с января по июль 2019 года,  27 232 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.07.2019 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о признании недействительными уведомлений о предстоящем повышении арендной платы с 01.07.2018 по договорам от 10.04.20008 № 08-63, от 10.04.2008 № 08-64, и с 01.08.2018 по договорам от 01.07.2012 № 12-59, от 01.07.2012 № 12-58.

Определением от 30.07.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Истец в суде первой инстанции заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с ее погашением ответчиком, а также поддержал ранее заявленные требования (с учетом ходатайства от 28.06.2019) о расторжении договоров, выселении Предпринимателя из арендуемых помещений и взыскании 27 232 руб. 60 коп. процентов за период с 06.04.2019 по 05.07.2019.

Решением от 09.08.2019 суд принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 2 873 732 руб. 06 коп. долга. Производство по делу в этой части прекращено. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 081 руб. 58 коп. процентов, а также 1 993 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного искового заявления суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом проигнорированы доводы, изложенные в отзыве ответчика на исковое заявление. Суд неправомерно отказал в уменьшении размера нестойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений от 10.04.2008 № 08-63, от 10.04.2008 № 08-64, от 10.04.2008 № 08-64, от 01.07.2012 № 12-58, от 01.07.2012 № 12-59.

По условиям пунктов 1.1 договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 725 кв.м, расположенные на первом и втором этажах здания торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (договор от 10.04.2008 № 08-63); нежилые помещения общей площадью 725 кв.м, расположенные на первом и втором этаже торгового центра, находящегося по адресу: 

<

...> (договор от 10.04.2008 № 08-64); нежилое помещение № 3, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное подвале здания торгового центра по адресу: 

<

...> (договор от 01.07.2012 № 12-58);  нежилое помещение №4 общей площадью 51,4 кв.м, расположенное подвале здания торгового центра по адресу: 

<

...> (договор от 01.07.2012 № 12-59).

Помещения по договорам № 08-63,  08-64 переданы арендатору по актам приема-передачи от 21.04.2008.

В пункте 1.4 договоров № 12-58, № 12-59 установлено, что передача помещений осуществлена 01.11.2011 без составления соответствующего акта. 

С учетом дополнительных соглашений срок действия всех договоров установлен до 31.12.2018. 

На основании соглашений от 07.06.2016 права и обязанности по договорам аренды № 08-63,  08-64,  12-58,  12-59 переданы новому арендатору – обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее - ООО «Идеал»), а впоследствии по соглашениям от 26.10.2018 – Предпринимателю.  

Срок действия договоров продлен до 31.12.2028. 

Пунктами 2.2.1 договоров предусмотрена обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату.

Договорами № 08-63,  08-64 предусмотрена возможность изменения арендной платы по инициативе арендодателя, не чаще одного раза в год, не более чем на коэффициент инфляции, установленный Госкомстатом России за предыдущий год, об этом арендатор должен быть уведомлен не позднее, чем за месяц. 

Договорами № 12-58,  12-59 предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем, без согласования с арендатором, с обязательным направлением в адрес арендатора письменного уведомления о новом размере арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты ее введения. Увеличение размера арендной платы может производиться арендодателем в любой момент срока действия договора, но не более чем на                10 % и не чаще одного раза в год.

Общество 20.06.2018 уведомило Предпринимателя об увеличении размера арендной платы по договорам № 12-59,  12-58 начиная с 01.08.2018 -  13 658 руб. 73 коп. и 10 983 руб. 68 коп. соответственно. Уведомления от 20.06.2018 № 31,  32 согласно отметкам о вручении получены представителем арендатора по доверенности от 01.08.2018.

Общество 29.05.2018 уведомило Предпринимателя об увеличении с 01.07.2018 размера арендной платы по договорам № 08-63,  08-64 арендатор уведомлен письмами,  которые получены адресатом.

Размер арендной платы установлен в следующем размере: по договору     № 08-63 – 515 руб. 26 коп. за кв.м начиная с 01.07.2018; по договору № 08-64 – 429 руб. 63 коп. за кв.м, начиная с 01.07.2018, по договору № 12-59 –                         13 658 руб. 73 коп. начиная с 01.08.2018; по договору № 12-58 – 10 983 руб.                 68 коп. начиная с 01.08.2018.

Пунктами 3.1 договоров № 08-63,  08-64 и пунктами 3.5 договоров                 № 12-58,  12-59 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 5 числа текущего месяца на основании выставленного счета. 

Общество 29.04.2019 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по договорам.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договорам аренды от 10.04.2018 № 08-63, от 10.04.2018 № 08-64, от 01.07.2012 № 12-58, от 01.07.2012 № 12-59 за период с января по июль 2019 года составила                                 2 873 732 руб. 06 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 27 232 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 05.07.2019.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском о признании недействительными уведомлений о предстоящем повышении арендной платы с 01.07.2018 по договорам от 10.04.20008 № 08-63, от 10.04.2008 № 08-64, и с 01.08.2018 по договорам от 01.07.2012 № 12-59, от 01.07.2012 № 12-58.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило об отказе от исковых требований в части взыскания долга в связи с его погашением платежным поручением от 08.07.2019 № 2612, поддержало ранее заявленные требования.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции принял отказ Общества от исковых требований в части взыскания 2 873 732 руб.                  06 коп. долга. Производство по делу в этой части прекратил. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 27 081 руб. 58 коп. процентов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного искового заявления суд отказал.

С решением суда не согласился Предприниматель.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГКРФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Доводы Предпринимателя о том, что он не уведомлен о предстоящем увеличении размера арендной платы, о недействительности уведомлений о повышении арендной платы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. 

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку договорами № 12-58,  12-59,  08-63,  08-64 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы путем направления письменного уведомления в адрес арендатора в срок не позднее, чем за 1 месяц до введения в действие нового размера арендной платы, у Общества имелись основания для изменения арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договоров № 08-63,  08-64 и пунктом 3.7 договоров № 12-58,  12-59. 

Из материалов дела видно, что письмами от 23.05.2017 № 62, № 63, от 26.06.2017 ООО «Идеал», которое выступало арендатором в соответствующий период, уведомлено об установлении арендной платы по договору № 08-64 в размере 422 руб. 99 коп. за кв.м, по договору № 08-63 – в размере 507 руб.            30 коп. за кв.м, по договору № 12-58 – в размере 9 985 руб. 16 коп.,  по договору № 12-59 – в размере 12 417  руб. 03 коп. Указанные письма согласно отметкам о вручении получены арендатором. 

В последующем уведомлениями от 20.06.2018 № 31, № 32 арендодатель информировал арендатора об увеличении размера арендной платы по договорам № 12-59, № 12-58, начиная с 01.08.2018 до 13 658 руб. 73 коп. и                 10 983 руб. 68 коп. соответственно, что соответствует условиям договоров аренды.

Об увеличении с 01.07.2018 размера арендной платы по договорам                       № 08-63,  08-64 арендатор уведомлен письмами от 29.05.2018, увеличение произведено с учетом сведений Управления Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области и Ненецкого автономного округа о величине уровня инфляции и индекса потребительских цен.

Как указал суд первой инстанции, поскольку, заключая соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам  № 12-58,  12-59,  08-63,  08-64, Предприниматель знал о том, какие обязательства он на себя принимает, совершив сделку, он выразил свое согласие, в том числе, и с установленным в договорах размером арендной платы, а также порядком ее определения и изменения. Своими действиями по оплате задолженности по арендной плате фактически подтвердил согласие с ее размером.

С учетом положений статей 166, 168, 424 и 614 ГК РФ суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания уведомлений об изменении размера арендной платы недействительными. 

Общество заявило требование о взыскании с Предпринимателя 27 232 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы за общий период с 06.04.2019 по 05.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность: в расчете допущены ошибки при определении начальной даты начисления процентов по одному из периодов просрочки, поскольку Обществом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку арендная плата за май 2019 года должна быть уплачена не позднее 06.05.2019, просрочка начинается с 07.05.2019, а не с 06.05.2019, признал обоснованным взыскание с ответчика 27 081 руб. 58 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7 , возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае  оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено, правовые основания для ее применения у апелляционного суда также отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о расторжении договоров аренды от 10.04.2008 № 08-63, от 10.04.2008 № 08-64, от 01.07.2012 № 12-58, от 01.07.2012 № 12-59 на основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ и выселении Предпринимателя из арендуемых помещений.

Суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, применив нормы статей 452, 619, пункты 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», указал, что, в ходе рассмотрения дела Предприниматель полностью погасил задолженность по арендным платежам, несмотря на наличие просрочки по внесению платежей по договорам аренды более двух раз подряд, отсутствуют основания для расторжения договоров, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из принципа стабильности гражданского оборота расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В этой части решение суда не обжалуется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                  2019 года по делу № А05-6599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.В. Романова