ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47322/2018

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2021 года

15АП-16254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу          № А32-47322/2018 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой Консалтинг "НОРМА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" с заявлением:

о признании незаконным отказа организатора торгов ФИО3 в допуске ООО "Правовой Консалтинг "Норма" к участию в торгах в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО2 по лоту №1, оформленный протоколом об определении участников торгов от 10.06.2021;

о признании заявки № 110342 от 09.06.2021 ООО "Правовой консалтинг "Норма" на участие в торгах № 0050384 по продаже имущества должника ФИО2 соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";

признании недействительным договора купли-продажи имущества от 22.06.2021, заключенного с ФИО4;

применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО2 и обязании организатора торгов арбитражного управляющего ФИО3 допустить ООО "Правовой консалтинг "Норма" к участию в торгах № 0050384 по лоту № 1 и повторно рассмотреть заявки.

Одновременно с вышеуказанным заявлением, ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов, состоявшихся 11.06.2021 на электронной площадке http://utender.ru/: земельный участок, кадастровый номер 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833, (размер доли в собственности - 0.00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м.), адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с/п Ковалевское, в границах плана ОАО "Конный завод "Восход";

- запрета ФИО4 совершать сделки по отчуждению имущества, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2021: Земельный участок, кадастровый номер 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833, (размер доли в собственности - 0.00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м.), адрес: Краснодарский край, р-н Новокубанский, с/п Ковалевское, в границах плана ОАО "Конный завод "Восход". 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2021 заявление ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 16.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" о признании заявки № 110342 от 09.06.2021 на участие в торгах № 0050384 по продаже имущества должника ФИО2 соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве", является необоснованным так как заявитель не является участником общей долевой собственности и соответственно в случае признания его победителем торгов по продаже имущества должника ФИО2, не дало бы право произвести государственную регистрацию договора купли-продажи в органах Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. В настоящее время рассмотрение заявления ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" приведет только к затягиванию процедуры реализации имущества должника ФИО2 в случае наложения обеспечительных мер по отчуждению имущества, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи от 22.06.2021. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Как указано выше, ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления № 55 изложены разъяснения, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска (заявления) принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать обстоятельства, по которым такое обеспечение является необходимым. Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым. В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Вместе с тем, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные выше разъяснения не направлены на полное освобождение заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, положенных им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер с учетом срока, предоставленного суду для разрешения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора.

Кроме того, из общих положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что смысл обеспечительных мер состоит в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Учитывая вышеизложенное, повторно проверив наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций признает верными выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 в газете "Коммерсантъ" № 73 (7035) опубликовано сообщение № 77231732314 о проведении повторных торгов в отношении имущества должника.

Лот № 1: Земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110000:435, вид разрешенного использования: для производства сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения. Общая долевая собственность: 21290/59973833, (размер доли в собственности - 0.00035), общая площадь земельного участка 56769120 кв.м.), адрес: Краснодарский край,                                р-н Новокубанский, с/п Ковалевское, в границах плана ОАО "Конный завод "Восход" (далее по тексту – земельный участок).

Соответствующее сообщение о проведении торгов № 6549341 также опубликовано 22.04.2021 на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/.

25 апреля 2021 года на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://utender.ru/ размещено сообщение о проведении открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, идентификационный номер            № 0050384, лот № 1: Земельный участок. Начальная цена продажи: 68 400 рублей. 

Организатором торгов выступает арбитражный управляющий ФИО3.

Согласно сообщению, начало предоставления заявок на участие - 26.04.2021 года, 11:00, окончание предоставления заявок на участие - 09.06.2021 года, 23:00. Дата и время проведения торгов - 11.06.2021 года, 11:00.

В установленный в сообщениях о продаже имущества организатором торгов период времени, 09.06.2021 в 15:17:59 час. ООО "Правовой Консалтинг "НОРМА" подало заявку, регистрационный № 110342, на участие в торгах по лоту № 1.

Платежным поручением № 126 от 08.06.2021 на счет указанный в сообщении о проведении торгов заявителем оплачен задаток в сумме 6 840,00 рублей. 

10 июня 2021 года организатором торгов в 13:02 час. на электронной площадке в сети Интернет по адресу http://utender.ru/ размещен протокол об определении участников торгов, согласно которому заявка общества не допущена к участию в торгах в связи с тем, что "Заявитель не является участником общей долевой собственности, или не представил документы, подтверждающие участие в данной долевой собственности". 

Заявитель считает, что действия организатора торгов ФИО3, выразившиеся в не допуске к участию в торгах заявителя, являются незаконными, нарушают его права. 

Заявитель указывает, что требование к претендентам на участие в торгах в части владения реализуемым земельным участком на праве общей долевой собственности не является обязательным и законным. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ о заключении договора купли-продажи № 6912598 от 30.06.2021, 22.06.2021 управляющий заключил договор купли-продажи с гр. ФИО4, ИНН 

<

***>, (адрес регистрации не известен) по цене 68 400 рублей.

В связи с изложенным, заявитель полагает, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению истца и повлечет причинение ему ущерба, поскольку после осуществления государственной регистрации права покупателя на долю в праве общей долевой собственности, ответчик, в последующем вправе заключить иные сделки по распоряжению данными имуществом, что сделает невозможным применение последствий недействительности сделки. 

Исследовав поступившие в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления                ООО "Правовой консалтинг "Норма" по существу заявленных требований  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу. Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется тем, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон, принятие обеспечительной меры не нарушает интересы ответчика и должника, поскольку данные меры носят временный характер.

Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ущерба заявителю; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности или исполнения данного судебного акта.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников. Ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков заявителю неисполнением судебного акта в случае удовлетворения требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что финансовый управляющий не лишен права обращения в суд первой инстанции с мотивированным нормативно обоснованным и документально подтвержденным заявлением об отмене принятых мер полностью или части в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу № А32-47322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи   М.Ю. Долгова

   Д.В. Николаев