/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76180/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бургановой А.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Сасин Т.В. – доверенность от 13.12.2016

от ответчика (должника): Артамонова -Ребрина Е.Ю. – доверенность от 17.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9043/2018)  ООО "Газпромнефть - Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 по делу № А56-76180/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

 по иску ООО "Газпромнефть - Центр"

 к ПАО СК "Росгосстрах" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр", место нахождения: 117246, г. Москва, Проезд Научный, дом 17, помещение К-1016, ОГРН: 1027739602824 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл. , Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН:1027739049689,  (далее – Ответчик) о взыскании 119 965,71 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №ЕЕЕ0361583843) в связи с ДТП 15.04.2017.

Решением суда от 28.02.2018 с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Газпромнефть-Центр» взыскано 69 904,64 руб. страхового возмещения, 2 680 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть - Центр", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору ОСАГО, в случае повреждения имущества, не относящегося к  транспортным средствам, производится без учета износа поврежденного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.04.2017 на автозаправочной станции №102 (далее – АЗС №102), расположенной по адресу: Ленинградской обл., Тосненский район, автодорога «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате указанного ДТП, повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве владения и пользования, а именно – моноколонна ТРК, малая форма указатель ТРК 7/8.

В соответствии со справкой о ДТП от 15.04.2017 виновным признан водитель, скрывшийся с места ДТП, управлявший автомобилем Hundai, регистрационный знак M 885 PP 161, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ0348157823).

Размер расходов по восстановлению поврежденного имущества согласно локально-сметному расчету, составил 119 965,71 руб.

Поврежденное имущество на автозаправке №102 принадлежит на праве собственности ООО «Газпром-Центр» и передано Истцу по передаточному акту от 31.03.2016.

12.07.2017 Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, указав, что поврежденное имущество может быть представлено к осмотру только по месту его нахождения.

Письмом от 21.07.2017 ответчик предложил представить поврежденное имущество по месту нахождения ПАО СК "Росгосстрах". 

Письмом от 25.07.2017 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на непредставление необходимых документов для осуществления страховой выплаты.

01.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, рассчитав сумму страхового возмещения с применением коэффициента износа.

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - постановление Пленума N 58).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспариваются факты: ДТП, вина в ДТП водителя автомобиля Hundai, регистрационный знак M 885 PP 161, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"  по договору ОСАГО (полис №ЕЕЕ0348157823), повреждения в результате ДТП имущества Истца - моноколонна ТРК, малая форма указатель ТРК 7/8.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения без учета износа поврежденного имущества.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость работ по восстановительному ремонту поврежденного имущества на АЗС № 102 после ДТП составила 119 965,71 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер стоимости восстановительного ремонта подлежащего возмещению Ответчиком, указал на необходимость учета процента износа имущества, поскольку Законом об ОСАГО как специальным законом предусмотрено ограничение ответственности Ответчика (страховщика) на размер износа, подлежащих замене запасных частей в отношении любого имущества, а не только транспортных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 34 постановления Пленума N 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы Страховой компании, поддержанные судом первой инстанции, о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума N 58, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания  для частичного удовлетворения иска.

Данная позиция подтверждается и судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2018 по делу N А56-30684/2017).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2018 по делу №  А56-76180/2017  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН:1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Центр» (ОГРН: 1027739602824) 119 965,71 руб. страхового возмещения и 7 599 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 

 М.Л. Згурская