Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120940/17-121-1103

г. Москва

07 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                              

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело 

по заявлению ООО «ЭТТОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.2010, 420111, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003, 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица – ФГУП «Почта России», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения от 04.05.2017 по делу №77-Х-57/17

с участием: от заявителя: ФИО1, по дов. от 23.06.2017 б/н, паспорт

от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от ФГУП «Почта России» - ФИО2, по дов. от 25.10.2016 №1673/ЮД, паспорт; от ЗАО «Сбербанк-АСТ» - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эттон» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган, Московское УФАС России) об оспаривании решения от 04.05.2017 по делу № 77-Х-57/17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и о возложении обязанности на Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - предприятие, заказчик) заключить договор по открытому аукциону № 31604621645 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Логистическая система — Последняя миля» с заявителем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Московское УФАС России, третьи лица, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

От Московского УФАС России поступили материалы дела по оспариваемому решению и письменные объяснения, в соответствии с которыми Управление просит об оставлении заявления без удовлетворения.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителем не пропущен.

            В обоснование заявленного требования общество указывает, что предприятием был проведен электронный аукцион на право заключения договора на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Логистическая система – Последняя миля» (АИС ЛСПМ) (реестровый номер извещения 31604621645). При этом, согласно позиции Общества, оно первоначально подало лучшее ценовое предложение.

           Однако 02.02.2017 заявка общества была незаконно отклонена заказчиком, что было установлено решением Московского УФАС России от 14.02.2017 по делу № 1-00-362/77-17. 

Предприятию было выдано предписание о необходимости отмены протокола подведения итогов аукциона и повторного рассмотрения вторых частей заявок. Также предприятию было указано на необходимость реализации требования, установленного п. 3.4.2 информационной карты аукционной документации (предоставление участником копии лицензии на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2012 №79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» (далее - постановление №79).

В ходе исполнения предписания общество вновь было избрано победителем и от заказчика поступил проект договора. Общество указывает, что действия заказчика после исполнения предписания являлись предметом жалоб (в Московском УФАС России) и, учитывая факт обнаружения ошибок и расхождений в проекте договора, заявитель направил в адрес предприятия протокол разногласий.

Однако затем договор был отозван предприятием на основании протокола отстранения от 24.04.2017, что послужило основанием для повторного обращения общества с жалобой в Московское УФАС России.

Между тем, оспариваемым решением жалоба была признана необоснованной.            Заявитель ссылается на положения ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и п. п. 9.1.4-9.1.10 аукционной документации (которыми регламентирован порядок заключения договора).

Так, общество указывает, что на момент отстранения от участия срок подписания договора для заявителя не наступил. В этой связи предприятие нарушило положения собственной документации.

Заявитель также указал, что он имеет лицензию серии КИ 

<

...>, выданную ФСТЭК России 25.04.2017 (регистрационный № 3237), в связи с чем, вывод заказчика в протоколе об обратном является, по мнению заявителя, ошибочным.Таким образом, заявитель настаивает на признании решения антимонопольного органа недействительным и просит обязать предприятие заключить договор.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).             В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.            Судом проверено и установлено, что, поскольку предприятие относится к числу заказчиков со специальной правосубъектностью, перечень которых установлен ст. 2 Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а порядок рассмотрения жалоб на действия таких заказчиков предусмотрен ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», оспариваемое решение вынесено уполномоченным государственным органом.

Как было установлено антимонопольным органом, в единой информационной системе 29.12.2016 размещено извещение о проведении спорного аукциона. Окончание срока подачи заявок - 23.01.2017; дата подведения итогов - 31.01.2017.

В соответствии с п. 3.4.2 информационной карты аукционной документации вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копию лицензии на основании постановления № 79 в целях подтверждения соответствия участника закупки требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом закупки.          14.02.2017 в результате рассмотрения жалобы заявителя на действия предприятия Московским УФАС России были приняты решение и предписание по делу № 1-00-362/77-17. Упомянутым предписанием на предприятие была возложена обязанность реализовать требование о предоставлении участником аукциона копии лицензии при заключении договора.

Суд считает, что право толковать положения принятых ненормативных актов принадлежит органу, их принявшему.

В этой связи, вопреки доводам заявителя, и согласно позиции антимонопольного органа, предписание Московского УФАС России по делу № 1-00-362/77-17 было направлено на устранение недостатков аукционной документации (в связи с наличием в них противоречий, касающихся необходимости предоставления спорной лицензии), а не порядок представления лицензии участником. 

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 31604621645 от 13.03.2017, победителем аукциона признано общество.            Между тем, заказчик отказался от заключения договора с победителем и фактически аннулировал протокол о признании его победителем.

Признавая выводы антимонопольного органа, а также действия предприятия правомерными, суд исходит из следующего.

Установив, что заказчиком было допущено нарушение требований законодательства о закупках, выразившееся во включении в документацию противоречивых требований по вопросу представления в составе заявки спорной лицензии, антимонопольный орган в рамках дела № 1-00-362/77-17 указал предприятию реализовать при заключении договора с победителем положения п. 3.4.2 информационной карты, которым установлено требование необходимости ее представления.           В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10). 

В этой связи следует признать, что целью проведения закупки является скорейшее и оптимальное удовлетворение потребностей заказчика. 

В рассматриваемом случае предметом закупки являлось право заключения договора на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы в сфере логистики и заказчиком было установлено не противоречащее действующему законодательству требование о наличии у исполнителя соответствующей лицензии.

Основанием для отказа от заключения договора и отзыва протокола об определении общества победителем явилось то обстоятельство, что заказчиком было установлено, что лицензия, представленная обществом, фактически не выдавалась и общество уклонилось от обязанности представить ее заказчику своевременно.Так, из материалов дела следует, что предприятие направляло в адрес общества запрос о предоставлении спорной лицензии (письмо от 18.04.2017 № 1.9.3.1.2-18/3872), ответа на которое не последовало.

В то же время, как правомерно указано в названном письме, лицензия, ранее представленная обществом, была выдана ООО «Эттон Груп», т. е. иному юридическому лицу, а заявка подавалась от единственного, а не коллективного участника. В этом же письме предприятие настояло на необходимости подписания договора с предоставлением лицензии не позднее 21.04.2017 и потребовало дать ответ на данное письмо. Эти требования обществом были проигнорированы.

Предприятие также обращалось с письмом в Федеральную службу по техническому и экспертному контролю (ФСТЭК России; письмо от 24.03.2017 № 1.9.3.1.2-18/2676), в ответ на которое названная служба сообщила (письмо от 31.03.2017 № 240/13/1520), что лицензия на осуществление деятельности по технической защите конфиденциальной информации не выдавалась, заявлений от общества на предоставление данной лицензии не поступало.

Таким образом, судом принимается довод ответчика о том, что оснований не доверять представленным предприятием документам у антимонопольного органа не имелось, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

Согласно ч. 15 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о торгах, изменения, внесенные в конкурсную документацию, документацию об аукционе, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе, протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе, протоколы оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, протоколы аукциона, аудио-, видеозаписи и иные документы и сведения, составленные в ходе организации и проведения торгов.

Соответствующую обязанность, включая обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий, заказчик в рассматриваемом случае исполнил: представил испрашиваемые документы и сведения, аргументировал позицию по жалобе.В то же время, заявитель, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по правилам ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, своего представителя в антимонопольный орган не направил и не опроверг доводы и тезисы заказчика, приведенные в обоснование своей позиции.

Оценивая доводы заявителя, суд считает, что, с учетом предмета закупки, целей и принципов закупочной деятельности, определенных ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, предприятие имело правовые и фактические основания для отзыва протокола об определении общества победителем и отказа от заключения с ним договора, а равно право проверить легитимность представленной обществом лицензии.Предприятие, являющееся заказчиком и испытывающее нужды в удовлетворении потребностей, имеет право своевременно получить то, на что оно рассчитывало.В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.Запрет на злоупотребление правом установлен законом (ст. 10 ГК РФ) и не подлежит правовой защите. 

Заявитель ссылается на наличие у него лицензии серии КИ 

<

...>, выданной ФСТЭК России.

Между тем, предприятие оформило свое решение 24.04.2017 после неоднократных попыток получить лицензию у общества, в то время как обозначенная лицензия была выдана последнему лишь 25.04.2017. 

При этом, требования заказчика предоставить обозначенный документ были проигнорированы. Общество не посчитало необходимым сообщить предприятию о судьбе испрашиваемого документа, однако требует от заказчика встречного добросовестного поведения. 

Оценивая материалы дела, суд также учитывает, что требование привлечь соисполнителя, обозначенное в письме от 13.04.2017 № 19, правомерно не принято заказчиком ввиду того, что лицензия связана с обеспечением доступа к конфиденциальной информации и фактически выдана иному лицу, при этом коллективная заявка не подавалась. 

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.            В рассматриваемом случае о добросовестности общества свидетельствовало бы встречное поведение и действия, направленные на своевременное устранение правовой неопределенности в интересах заказчика, осведомлявшегося о наличии лицензии именно у общества, как победителя закупки. 

Между тем, общество предпочло проигнорировать запрос заказчика, вместо этого оспорив его действия в антимонопольный орган. 

Оценивая доводы заявителя, суд считает, что направление протокола разногласий не свидетельствует о том, что в это период общество не имело возможности удовлетворить обоснованные притязания заказчика о предоставлении сведений о наличии лицензии, поскольку направление протокола разногласий было связано с необходимостью устранения технических ошибок. 

Факт приостановления процедуры закупки в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалоб также не свидетельствует о том, что в период с даты определения общества победителем (13.03-16.03.2017) до даты возобновления процедуры закупки (после признания поданных иными участниками жалоб необоснованными) общество было лишено возможности получить спорную лицензию. Однако, последнее посчитало возможным отложить рассмотрение данного вопроса на окончание срока подписания договора.

При этом, оценивая доводы заявителя, суд учитывает следующее: указав заказчику на то, что лицензия находится на стадии оформления (письмо от 13.04.2017 № 19), общество не посчитало необходимым подкрепить данный довод документально, фактически создав для заказчика правовую неопределенность. 

           В то же время, предпринимательские риски общества (ст. 2 ГК РФ), самостоятельно избравшего подобную тактику поведения, не могут и не должны относиться на заказчика, процедура завершения закупки у которого неоднократно откладывалась.           Суд также не принимает ссылку заявителя на положения п. п. 9.1.4-9.1.10 документации (в обоснование довода о несоблюдении предприятием предписанного порядка заключения договора), поскольку фактически рассматриваемый случай не укладывается в общий порядок, предусмотренный Положением о закупках и документацией, так как имело место форс-мажорное обстоятельство. Предприятие, в целях соблюдения в своих правовых и экономических интересах определенности, должно было заранее обладать информацией о соответствии контрагента лицензионным требованиям, в связи с чем, при наличии факта игнорирования запросов о предоставлении испрашиваемой лицензии и ответа уполномоченного органа о том, что подобная лицензия не выдавалась, обоснованно отозвало протокол и отказалось от заключения договора. Предприятие, принимая такое решение, обоснованно исходило из того, что лицензия у общества отсутствует.

          Суд считает, что в этой связи у антимонопольного органа не имелось правовых и фактических оснований для признания жалобы заявителя обоснованной.Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.Само по себе признание незаконным оспоренного решения не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку конечный правовой интерес в любом случае подобным способом защиты не будет удовлетворен.

            Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

            В связи с установлением правомерности действий заказчика, не подлежит удовлетворению и требование заявителя о возложении на предприятие обязанности заключить договор с обществом.

            Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

            С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении требований заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эттон» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 04.05.2017 по делу № 77-Х-57/17 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров и об обязании федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» заключить договор по открытому аукциону № 31604621645 на выполнение работ по созданию автоматизированной информационной системы «Логистическая система - Последняя миля» отказать.

     Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:                                                                                              Е.А. Аксенова