ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20831/2018

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г.,  Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 25.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу № А53-20831/2018 (судья Колесник И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

к Ростовской таможне 

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» (далее– заявитель, общество, ООО «Бина Кемикал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016, в части суммы 71 141,96 руб., обязании Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/010716/0009797, окончательный размер которых Ростовской таможне определить на стадии исполнения решения суда (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016, в части суммы 71 141,96 руб. признано незаконным. Суд обязал Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бина Кемикал» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможняобжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка доводам таможенного органа об отсутствии достаточного документального подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости на момент вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также ряду иных доводов таможни касательно порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/010716/0009797 и основаниям принятия оспариваемого решения. При вынесении обжалуемого решения судом в мотивировочной части (стр. 5 решения) сделан обоснованный вывод о том, что для правильного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ № 10313010/010716/0009797, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения к его контрактной цене подлежали добавлению расходы по доставке товара в место прибытия, то есть, в место, где товар был представлен таможенным органам для цели контроля (статья 156 ТК ТС), а также разрешения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - железнодорожный пункт пропуска Дербент. Вместе с тем, судом указано на неправомерное включение таможней в таможенную стоимость товаров расходов по перевозке по территории Евразийского экономического союза (территории России), т.е. от станции Дербент до конечной станции Заречная. Указанная сумма определена ООО «Бина Кемикал» при заявлении уточненных требований расчетным способом исходя из представленных заявителем сведений о величине провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент, указанных в письме Филиала ОАО «РЖД» - ЦФТО от 26.06.2018 № 15519/ЦФТО. Однако соответствующая информация и документ отсутствовали в распоряжении Ростовской таможни на момент принятия решения от 19.04.2018 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/010716/0009797 и следовательно, не могли быть учтены при принятии решения. В ходе таможенного контроля Ростовской таможней ООО «Бина Кемикал» была обеспечена возможность предоставления необходимых документов для надлежащего определения и подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10313010/010716/0009797. На момент завершения проверки документов и сведений после выпуска товаров (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10313000/021/220318/А0004 от 22.03.2018) и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018 расчет провозной платы от станции Самур до станции Дербент по ж/д накладной № 195643 в распоряжении Ростовской таможни отсутствовал. Также отсутствовала какая-либо информация, дающая основания полагать, что данный расчет мог быть выполнен и каким-либо образом (представлен ОАО «РЖД», ООО «Бина Кемикал» или ООО «Химиндустрия-Инвест») получен таможенным органом. В решении не было приведено доводов, свидетельствующих о том, что письмо филиала ОАО «РЖД» - ЦФТО от 26.06.2018 № 15519/ЦФТО не противоречит первичным документам по перевозке товаров, представленным обществом в ходе проверки документов и сведений (письмо от 25.01.2018 № 131 (вх. от 06.02.2018 по реестру) - договор на организацию расчетов № ТЦФТО-716/0-11-Э от 01.01.2011, реестры, акты оказанных услуг, счета фактуры. Ростовская таможня полагает необходимым также учесть тот факт, что письмо филиала ОАО «РЖД» - ЦФТО от 26.06.2018 № 15519/ЦФТО было представлено ООО «Бина Кемикал» в суд только вместе с возражениями от 28.09.2018 № 22. Указание суда на предоставление перевозчиком ОАО «РЖД» в Ростовскую таможню письма с указанием расстояний всех станций является некорректным и противоречит материалам дела. Проведенный таможенным органом самостоятельный расчет стоимости перевозки от станции Самур (эксп.) до станции Дербент исходя из стоимости перевозки груза за 1 км без учета всех начально-конечных и сопутствующих операций, а также принципов формирования железнодорожных тарифов будет являться некорректным и неполным. В нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, несмотря на частичное удовлетворение заявления, суд взыскал с заинтересованного лица госпошлину в полном объеме. Возложение на Ростовскую таможню неблагоприятных последствий указанных действий участника ВЭД является необоснованным и не соответствует нормам и принципам права Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании, регламентирующим порядок проведения таможенного контроля, а также нормальному порядку деятельности таможни как административного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что на основании положений ст. 151, 156 ТК ТС, ст. 193 Федерального закона от 27.11.2010 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» понятия «пункт пропуска» и «место прибытия товаров» являются равнозначными. Пунктом пропуска товара на таможенную территорию ТС является пост ЖДПП Дербент, и соответственно, станция Дербент является местом прибытия товара на таможенную территорию ТС.  В соответствии со  ст. 156 ТК ТС местом представления ввозимого товара на территорию РФ также является ЖДПП Дербент. Таким образом, решение о корректировке противоречит ст. 156 ТК ТС  и  пп. 4 п.1 ст. 5 Соглашения, в соответствии с которыми в контрактной цене подлежат расходы по доставке в место прибытия. Местом прибытия в данном случае является станция Дербент (СК ж.д.), а не станция назначения – Заречная (СК ж.д.). У заявителя имеется ответ ОАО «РЖД»  № 15519/ЦФТО от 26.06.2018, на основании которого провозная плата по маршруту Самур – Дербент составляет 28 294,04 руб.  (с учетом НДС). Таким образом, таможенная стоимость составляет 2 590 529,11 руб. (2 562 235,07 руб. + 28 294,04 руб.), что соответствует п. 2 ст. 5 Соглашения: расходы по перевозке до станции Дербент выделены из цены оплаченного ж.д. тарифа и подтверждены документально письмом ОАО «РЖД»  № 15519/ЦФТО от 26.06.2018. На момент получения запроса Ростовской таможни № 21-15/29989  от 28.12.2017 заявитель не обладал информацией о ставке провозной платы по маршруту Самур-Дербент, поскольку плательщиком ж.д. тарифов являлось ООО «Химиндустрия – Инвест» и, соответственно, заявитель не мог предоставить информацию о ж.д. тарифе в таможенный орган. Данная информация могла быть предоставлена только ОАО «РЖД». Обязанность по предоставлению запрошенных документов могла быть возложена только в отношении тех документов, которыми заявитель реально располагал. Расчет, указанный в письме ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018, не противоречит данным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру накладной, номеру вагона), а также подписан уполномоченным представителем ОАО «РЖД». Таможней не приведено доводов, свидетельствующих о том, что письмо ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018 противоречит первичным документам по перевозке товаров. Таким образом, представленное письмо  ОАО «РЖД» № 15519/ЦФТО от 26.06.2018 оформлено надлежащим образом и является достаточным доказательством расчета провозной платы Самур-Дербент по ДТ № 10313010/010716/0009797. В письме ОАО «РЖД» № 1320/СКЦТФО от 07.02.2018, на котором основывался таможенный орган при вынесении решения о корректировке, указано, что расстояние перевозки от станции Самур – до станции Заречная составляет 1064 км. В решении о корректировке таможенный орган сам указал расстояние от станции Самур до станции Дербент – 33 км. Таким образом, таможенному органу было известно расстояний всех станций, на основании чего им мог быть самостоятельно  сделан расчет стоимости перевозки арифметическим путем. Ростовской таможней в рамках аналогичного дела № А53-7423/2018 были доначислены расходы по транспортировке товара по маршруту Самур-Дербент на основании расчетов ОАО «РЖД». Поскольку из текста решения суда следует, что заявленные требования ООО «Бина Кемикал» удовлетворены судом в полном объеме, взыскание с Ростовской таможни в пользу заявителя судебных расходов в полном объеме в размере 3 000 руб. соответствует положениям  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по ДТ N 10313010/010716/0009797 ООО «Бина Кемикал» задекларирован товар: «абсолютированный изопропиленовый спирт, в виде бесцветной прозрачной жидкости, область применения - автохимия и производство лакокрасочной продукции», классифицируемый в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2905120000, страна происхождения товаров - Азербайджан, производитель товаров ПО «Азерхимия» завод «Этилен-Полиэтилен» Socar, товарный знак отсутствует.

Товар поставлен в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» в счет исполнения контракта от 14.04.2016 N ВСР1404, заключенного ООО «Бина Кемикал» с фирмой Polton Universal LLP (Соединенное Королевство, продавец) на условиях поставки DAР Самур.

При таможенном декларировании таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом в соответствии со статьей 4 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании сведений, содержащихся в коммерческом инвойсе, на условиях поставки DAР Самур и заявлена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) без включения в структуру таможенной стоимости дополнительных доначислений.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товара декларантом таможенному органу были представлены: внешнеторговый контракт от 14.04.2016 N ВСР1404; дополнительное соглашение к договору N спец. 1 от 07.06.2016; инвойс от 20.06.2016 N 99; ж/д накладная от 22.06.2016 N 071391; экспортная декларация страны вывоза N 01162000021737; прайс-лист Polton Universal LLP от 01.06.2016 без номера; документ по валютному контролю N 16060424/1481/1948/2/1.

По результатам таможенного контроля должностным лицом Азовского таможенного поста Ростовской таможни принято решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, формализованное в поле «Для отметок таможенного органа» ДТС-1 в виде записи «ТС принята» от 26.09.2016.

В Ростовскую таможню поступило письмо Южной оперативной таможни (далее - ЮОТ) от 20.12.2017 N 32-09/12001 «О проведении таможенного контроля», согласно которому ЮОТ была выявлена информация о возможном нарушении права Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) при заявлении сведений о таможенной стоимости товаров, ввезенных в адрес получателя ООО «Первая национальная группа» и задекларированных в ДТ N 10313010/010716/0009797.

В частности, установлено, что товар следовал в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом из Азербайджана на условиях поставки DAP Самур (Россия); в качестве места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС в таможенной декларации указан ЖДПП Дербент; при этом расходы по транспортировке груза от станции Самур (Россия) до ЖДПП Дербент в таможенную стоимость товаров не включены.

На основании письма ЮОТ от 20.12.2017 N 32-09/12001, в соответствии с положениями статей 99, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза уполномоченным должностным лицом отдела контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) таможни была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в соответствии с приказом ФТС России от 25.09.2009 N 1560 «Об утверждении порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» по вопросу проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в том числе, по ДТ N 10313010/010716/0009797.

По результатам проведенной проверки документов и сведений после выпуска товаров выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения. Решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 26.09.2016 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 N 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров, Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018.

Не согласившись с решением таможни о корректировке от 19.04.2018 в части, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор о Союзе).

Настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу (ч. 1 ст. 444 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров по ДТ N 10313010/010716/0009797 осуществлено в период до вступления в силу ТК ЕАЭС, в связи с чем применяются положения ТК ТС, действовавшего в спорный период.

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Как указано в пункте 1 статьи 65 ТК ТС, декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 настоящего Кодекса и настоящей главой.

Декларация таможенной стоимости является неотъемлемой частью декларации на товары (п. 1, 2, 3 ст. 65 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза п. 5 ст. 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, среди прочих добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс» (редакция Инкотермс 2010) термин DAP «Delivered at Place» («Поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном месте назначения.

При поставке товаров на условия DAP продавец обязан поставить товар путем предоставления его в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовым к разгрузке, в согласованном пункте, если такой имеется, в поименованном месте назначения в согласованную дату или период (пункт А4), оплатить все расходы, относящиеся к товару, до момента его поставки в соответствии с пунктом А4.

Покупатель обязан принять поставку товара, когда она осуществлена в соответствии с пунктом А4, оплатить все относящиеся к товару расходы с момента его поставки, как предусмотрено в пункте А4.

Согласованным местом поставки (назначения) в рассматриваемом случае является пункт пропуска Самур. Станция Самур является ближайшей станцией к границе ТС. Пунктом пропуска на пути следования товара железнодорожным видом транспорта, в котором предусмотрено прибытие товара на таможенную территорию Таможенного союза, является таможенный пост ЖДПП Дербент.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Равнозначность понятий «пункт пропуска» и «место прибытия товаров» установлена также положениями статей 151, 156 ТК ТС, статьи 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о таможенном регулировании).

В соответствии с требованиями статьи 193 Федерального закона о таможенном регулировании ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 ТК ТС, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Азербайджанской Республики «О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой» от 07.10.1995 железнодорожным пунктом пропуска со стороны России определена железнодорожная станция «Дербент». Следовательно, железнодорожный пункт Дербент является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

Расстояние от станции Самур до ЖДПП Дербент составляет 33 км.

Таким образом, для правильного определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10313010/010716/0009797, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения к его контрактной цене подлежали добавлению расходы по доставке товара в место прибытия, то есть, в место, где товар был представлен таможенным органам для цели контроля (статья 156 ТК ТС), а также разрешения ввоза на таможенную территорию Таможенного союза - железнодорожный пункт пропуска Дербент.

Согласно сведениям, заявленным в декларации таможенной стоимости (ДТС- 1) при декларировании товара по ДТ N 10313010/010716/0009797, дополнительные начисления в части расходов по транспортировке товара от согласованного места поставки (пункт пропуска Самур) до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза (пункт пропуска Дербент) не производились. При таких обстоятельствах таможенным органом был сделан вывод о том, что структура таможенной стоимости, заявленной ООО «Бина Кемикал», является неполной.

По результатам проведенных после выпуска товаров проверочных мероприятий в отношении достоверности заявленной декларантом ООО «Бина Кемикал» таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/010716/0009797 выявлено несоблюдение структуры таможенной стоимости товаров, что не соответствует требованиям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения.

Поэтому решение Азовского таможенного поста Ростовской таможни о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 было признано не соответствующим требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (в частности, положениям статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения) и отменено в порядке ведомственного контроля (решение таможни от 17.04.2018 N 10313000/170418/69-р/2018).

В связи с отменой ранее принятого решения по таможенной стоимости товаров в порядке ведомственного контроля, на основании результатов проверки документов и сведений после выпуска товаров уполномоченным должностным лицом ОКТС таможни принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018.

Как следует из материалов дела, в решении о корректировке таможенная стоимость рассчитана резервным методом в соответствии с положениями ст. 45 ТК ЕАЭС на основании ценовой информации, указанной в инвойсе N 38 от 29.06.2017, а также полученной в ходе проверки документов и сведений - письмо филиала ОАО «РЖД» ЦФТО СКТЦФТО от 07.02.2018 N 1320/СКТЦФТО (вх. реестр от 07.02.2018).

В декларации на товары N 10313010/010716/0009797 обществом была заявлена таможенная стоимость в сумме 2 562 235,07 руб.

Решением от 19.04.2018 Ростовской таможней была скорректирована таможенная стоимость на сумму 99 436 руб. - провозная плата (без НДС) по маршруту Самур - Заречная, в связи с чем, скорректированная таможенная стоимость составила 2 661 671,07 руб. (2 562 235,07 руб. + 99 436 руб.).

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается заинтересованным лицом, спорный товар доставлялся по маршруту Самур - Дербент, местом прибытия товаров является железнодорожная станция Дербент, а не станция Заречная. Расходы по перевозке товаров до станции Самур включены в цену товара.

Включение расходов за перевозку по территории России (по маршруту Самур-Заречная) противоречит действующему законодательству, в связи с чем, заинтересованным лицом при вынесении решения о корректировке должна была быть взята стоимость провозной платы от станции Самур до станции Дербент в сумме 28 294,04 руб. (по прейскуранту N 10-01), согласно письму ОАО «РЖД» N 15519/ЦФТО от 26.06.2018.

Довод таможни о том, что заявителем не был представлен в адрес таможни расчет провозной от пункта отправления ст. Самур-эксп. до станции назначения Дербент (СК ж.д.), на момент завершения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018, в связи с чем, этот расчет уже не может быть предоставлен, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

На момент завершения проверки и принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313010/010716/0009797 от 19.04.2018, заявитель не обладал данной информацией, и соответственно, не мог ее предоставить в таможенной орган.

Обязанность по предоставлению запрошенных заинтересованным лицом документов могла быть возложена на заявителя только в отношении тех документов, которыми заявитель мог и должен был располагать. Расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 мог быть представлен только ОАО «РЖД» и только по запросу плательщика железнодорожных тарифов.

В данных правоотношениях плательщиком железнодорожных тарифов являлось ООО «Первая Национальная Группа, а не общество, и у общества не было достаточных оснований напрямую обратиться с запросом о предоставлении информации в ОАО «РЖД».

Как следует из материалов дела, обществом был сделан запрос в адрес плательщика железнодорожного тарифа от 15.01.2018 N 17/в с просьбой предоставить расчет провозной платы от ст. Самур до ст. Дербент.

Письмом от 23.01.2018 N 27 ООО «Первая Национальная Группа» сообщило, что запросит данную информацию в ОАО «РЖД». Никаких сроков плательщиком железнодорожного тарифа указано не было, соответственно, заявить о продлении срока в ходе проверки заявитель не мог в связи с отсутствием информации о сроках ее предоставления.

Более того, как следует из материалов дела, позднее, во время проведения проверки таможней, ОАО «РЖД» предоставило в таможенный орган письмо с указанием расстояний всех станций, на основании чего таможней мог быть самостоятельно сделан расчет стоимости перевозки арифметическим путем, поскольку в этот период времени по аналогичным перевозкам такой расчет производился Ростовской таможней. 

Ссылки на то, что расчет предоставлялся декларантом суду, также обоснованно отклонены, поскольку таможенный орган однозначно знал о стоимости тарифа на данном участке, что не отрицается и заинтересованным лицом, но в рамках иных поставок.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо также ссылается на пункт 18 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утв. Приказом ФТС России 25.08.2009 N 1560.

Однако указанный пункт предусматривает, что в случае непредставления участником ВЭД в установленный срок документов и отсутствия мотивированного обращения о продлении срока их представления, таможней возбуждается дело об административном правонарушении по статье 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки Ростовской таможни на то, что заявителем в ходе судебного заседания не было приведено доводов, свидетельствующих о том, что письмо ОАО «РЖД» N 15519/ЦФТО от 26.06.2018 не противоречит первичным документам по перевозке товаров, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, расчет, указанный в письме ОАО «РЖД» N 15519/ЦФТО от 26.06.2018, не противоречит данным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру накладной, номеру вагона), а также подписан уполномоченным представителем ОАО «РЖД», доказательств обратного в материалы дела заинтересованным лицом не предоставлено.

Поскольку противоречий не установлено, письмо ОАО «РЖД» N 15519/ЦФТО признано относимым доказательством к поставке по ДТ N 10313010/010716/0009797.

Представленное письмо ОАО «РЖД» N 15519/ЦФТО от 26.06.2018 оформлено надлежащим образом и является достаточным доказательством для расчета провозной платы Самур-Дербент, что не оспаривается и таможенным органом, но при этом указывается на то, что его надлежало представить в период проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ростовской таможней неверно скорректирована таможенная стоимость на сумму 71 141,96 руб. (99 436 руб. - 28 294,04 руб.).

Указанный расчет судом признан правомерным, арифметически и методологически верным, более того, признан заинтересованным лицом.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по аналогичному делу N А06-520/2018 не имеет отношения к рассматриваемому случаю и неприменимо ввиду следующего.

В данном постановлении указано, что расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 не подписан исполнителем (ОАО «РЖД»), противоречит счет - фактуре, акту оказанных услуг, перечню первичных документов к акту оказанных услуг и сведениям, указанным в железнодорожной накладной.

В рассматриваемом деле расчет ОАО «РЖД» провозной платы по прейскуранту N 10-01 не противоречит данным в представленных заявителем документах (маршруту следования товара «спирт изопропиловый», расстоянию между станциями, номеру вагона), а также подписан уполномоченным представителем АСФТО ОАО «РЖД», более того он подписан тем же лицом, которое и давало ответы таможенному органу на его запросы.

Таким образом, представленный расчет ОАО «РЖД» оформлен надлежащим образом и является достаточным доказательством расчета провозной платы по маршруту Самур-Дербент, доказательств обратного не представлено.

Удаленность пункта пропуска станции Дербент не может изменять порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки DAP Самур, учитывая, что товары фактически уже находятся на территории Таможенного союза, т.к. станция Самур находится на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о незаконности решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 19.04.2018, заявленной в декларации на товары N 10313010/010716/0009797 от 01.07.2016 в части суммы 71 141,96 руб., является верным.

На основании пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание указанные выше положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно обязал таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с таможенного органа в пользу общества правомерно взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2018 по делу №А53-20831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийМ.В. Ильина

СудьиТ.Г. Гуденица

С.С. Филимонова