Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64008/17

19 октября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Степ Пазл»

к Подольскому территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2017;

установил:

закрытое акционерное общество «Степ Пазл» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольскому территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 711/12.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что на основании поступившей из управления Роспотребнадзора по Пермскому краю информации о том, что обществом при производстве настольных игр из картона (мозаик) допущены нарушения требований ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек» (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798), заинтересованным лицом 24.07.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 № 711/12 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обществом в процессе производства настольных игр из картона (мозаик) допущены нарушения требований ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек».

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое постановление основано на протоколе лабораторных испытаний от 21.04.2017 № 5934 (л.д. 146, 147) и экспертном заключении от 21.04.2017 № 1039-ЦА (л.д.148-150), согласно которым исследованные образцы мозаик не соответствуют требованиям статьи 4, пункта 3.4 ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек» по показателю метиловый спирт (превышение допустимого уровня).

Вместе с тем в материалы дела заявителем представлено заключение от 21.08.2017 (л.д. 101-119), согласно которому проведенное исследование и сравнительная оценка протокола лабораторных испытаний от 21.04.2017 № 5934 свидетельствуют о том, что представленный в нем результат испытаний по химическому веществу (показателю) «метиловый спирт» является недостоверным и неприменимым для оценки (подтверждения) соответствия исследуемого образца игрушки обязательным требованиям ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», а сами испытания (исследования), результаты которых представлены в протоколе испытаний от 21.04.2017 № 5934, выполнены с многочисленными нарушениями требований ТР ТС 008/2011 и Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, эти результаты не могут рассматриваться в качестве надлежащего и применимого доказательства, подтверждающего соответствие или несоответствие мозаики обязательным требованиям ТР ТС 008/2011.

Приобщенное к материалам дела в качестве доказательства заключение от 21.08.2017 (л.д. 101-119) административным органом не оспорено, каких-либо опровергающих его документов не представлено, как и не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы по рассмотренным в указанном заключении вопросам.

Также управлением в материалы дела не представлены свидетельства о поверке средств измерения (приборов, в том числе, хроматографа, весов), которые были использованы лабораторией, составившей протокол испытаний от 21.04.2017 № 5934, для приготовления водного экстракта и измерения по веществу метанол, действовавшие в период осуществления лабораторных испытаний, в связи с чем, не опровергнуты доводы заявителя о невозможности установления факта законности осуществления указанной лабораторией отбора проб и измерения (исследования).

За исключением протокола лабораторных испытаний от 21.04.2017 № 5934 (л.д. 146, 147) и экспертного заключения от 21.04.2017 № 1039-ЦА (л.д.148-150), иных доказательств нарушения заявителем требований ТР ТС 008/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности игрушек», управлением не представлено. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Основываясь на данных требованиях КоАП РФ, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела вышеуказанные противоречия по экспертным заключениям, суд пришел к выводу о том, что исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и виновности общества в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать  незаконным  и  отменить постановление Подольского территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.07.2017 № 711/12 о привлечении закрытого акционерного общества «Степ Пазл» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья       А.Э. Денисов