ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10157/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Корзовой Н.А.,  Монаковой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сукач Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Стерх» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по делу № А58-10157/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 603950, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) о взыскании 169 865 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), гражданина Клюкина Владимира Васильевича (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.) 

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены 

установил:

29.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 169 865 рублей страхового возмещения, в том числе: 154 565 руб. – стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных топливно-раздаточной колонке АЗС№ 19 в результате ДТП 09.02.2018, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта, 15 300 руб. – расходы по оплате услуг оценщика.

Определением суда от 06.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены – индивидуальный предприниматель ФИО1, гражданин Клюкин Владимир Васильевич.

Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.01.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 26.02.2019, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактические обстоятельства по делу не свидетельствуют о наличии ДТП. Материальный ущерб возник не в результате нарушений Правил дорожного движения, а в результате нарушения Клюкиным правил эксплуатации заправочной станции. Сведений о том, что АЗС № 19 расположена на дороге, либо прилегающей к ней территории, в деле не имеется.  Суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что истец злоупотребляет правом. Так, в дело не представлена копия паспорта потерпевшего, что в соответствии с Правилами страхования ОСАГО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

Истец представил возражения на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.02.2018 на территории АЗС № 19, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32 0402, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФ-СТРОЙ НН» под управлением Клюкина Владимира Васильевича.

Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018.

Водитель В.В. Клюкин перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло повреждение ТРК № 5/6 на территории АЗС № 19.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ООО «ПРОФ-СТРОЙ НН» была застрахована в АО «РСК «Стерх».

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в ООО «Регион-Оценка» в рамках действующего договора №10С/105711500 от 24.06.2015. Согласно экспертному заключению ООО «Регион-Оценка» № 07-1978 от 16.03.2018 рыночная стоимость затрат на восстановление повреждений, причиненных топливно-раздаточной колонке АЗС № 19 в результате ДТП, с учетом износа частей, деталей, используемых для ремонта, равна 154 565,00 рублей. 

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 300 рублей, в соответствии с протоколом согласования цены к договору. Факт оплаты услуг подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг № 07/1978 от 16.03.2018.

14.02.2018 в адрес АО «РСК «Стерх» через ООО «ЭКСО-НН» истец направил заявление № 03-3-73 о страховой выплате с приложениями.

12.03.2018 от АО «РСК «Стерх» поступил запрос о направлении дополнительных документов, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» предоставило запрошенные документы.

07.06.2018 в адрес АО «СК «Стерх» направлена претензия № 03-412.

25.07.2018 поступил ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения АО «РСК «Стерх».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости затрат на восстановление повреждений, причиненных АЗС  № 19 в результате ДТП 09.02.2018 в сумме 154 565 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, требования истца признал обоснованными по праву и размеру. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

 В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб. (пункт "б").

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2018 на территории АЗС № 19, принадлежащей на праве собственности ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», расположенной по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32 0402, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «ПРОФ-СТРОЙ НН» под управлением Клюкина Владимира Васильевича.

Факт ДТП зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018.

Водитель В.В. Клюкин перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло повреждение ТРК № 5/6 на территории АЗС № 19.

В настоящем случае гражданская ответственность ООО «ПРОФ-СТРОЙ НН» застрахована АО «РСК «Стерх», которое является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда.

Доводы ответчика о том, что установленные фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии события дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Клюкин В.В. нарушил правила эксплуатации заправочной станции, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, движение транспортных средств по прилегающей территории, в данном случае территория АЗС, также регулируется ПДД, соответственно произошедшее события является ДТП.

Материалами дела также подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Клюкина В.В., который перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло повреждение ТРК № 5/6 на территории АЗС № 19.

Указанные действия водителя Клюкина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. 

Материалами дела подтверждено, что истец надлежащим образом  исполнил, возложенные на него обязанности и предоставил полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил копию паспорта своего представителя на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения, -подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, помимо прочего, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Между тем, само по себе отсутствие такого документа вопреки доводам жалобы не свидетельствует о правомерности отказа в страховой выплате.

В данном случае представление истцом в страховую компанию неполного комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил может свидетельствовать о наличии оснований для отказа во взыскании со страховой компании неустойки, финансовой санкции (абзац 2 пункт 86 Постановления N 58), однако истцом в настоящем деле требования о взыскании неустойки, финансовой санкции не заявлялось.

Размер ущерба подтвержден отчетом об оценке № 07-1978 от 16.03.2018 выполненного ООО «Регион - Оценка».

При этом суд первой инстанции правомерно принял указанный отчет  в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающим размер ущерба.

Указанный отчет является  полным и обоснованным, отвечающим требованиям законодательства.

Правомерно судом первой инстанции не принят в качестве относимого доказательства отчет об оценке № 7449 от 02.03.2018 выполненный ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro», так как в данном отчете неверно отражен адрес объекта в отношении которого проводилась экспертиза. Указан адрес объекта: Москва, ул. Короленко, вл. 2А, в то время как адресом объекта является: 

<

...>, также маркетинговое исследование проведено на основании исследования рынка купли-продажи в г. Якутске, а не по месту нахождения повреждённого имущества.

К тому же, заявляя доводы о несогласии с взыскиваемой суммой страхового возмещения, ответчик представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами  не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба (расчетов) не представил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно обоснованно принято в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался нив  суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае величина причиненного имуществу истца ущерба доказана последним надлежащим образом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания с АО «Страховая компания «Стерх» суммы страховой выплаты являются правильными и обоснованными.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 99 Постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Указанные убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком, так как ответчик по заявлению истца не организовал проведение оценочной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца 154 565 руб. страхового возмещения, 15 300 руб. – стоимость работ по экспертизе восстановительной стоимости повреждений, причиненных ТРК № 5/6 на АЗС № 19, по адресу: 

<

...>. 

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2019 года по делу №А58-10157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова    

                                                                                                                О.В. Монакова