ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-23559/2020

28 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.08.2023. 

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  кредитора (заявителя) - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка  «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.05.2023 по делу №  А43-23559/2020, по заявлению открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в сумме 18 153 910 руб. 95 коп. в реестр кредиторов должника,

 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

   открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 153 910 руб. 95 коп.

   Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской  области отказал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» во включении  в  реестр требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с необоснованным применением срока исковой давности. Считает, что заявление финансового управляющего ФИО3 о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом с его стороны.

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2022 по делу №А43-23559/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

   Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 08.10.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве гражданина ФИО2 ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника:

- требования о взыскании основного долга в сумме 183 057 руб. 89 коп.;

- требования о взыскании процентов в сумме 229 494 руб. 87 коп., начисленных  по кредитному договору от 11.04.2014 

<

***> 14ф;

- требования о взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 422 352 руб. 60 коп.;

-  требования о взыскании штрафных санкций в сумме 7 041 797 руб. 97 коп., предусмотренных  кредитным договором, на просроченный основной долг;

-   требования о  взыскании штрафных санкций в сумме 10 271 174 руб. 89 коп. на просроченные проценты, а всего  требований на 18 153 910 руб. 95 коп.

В качестве основания возникновения  приведенных требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сослалось на  заключенный с  ФИО2 11.04.2014 кредитный договор 

<

***> 14ф, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок по 31.03.2019, со взиманием процентов за пользование  денежными средствами из расчета 0,0614% годовых (при условии безналичного использования).

Суд первой инстанции, установив факт пропуска ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО3, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями  196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления     Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

    При этом возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установлено, что  11.04.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> 14ф, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб., на срок по 31.03.2019, со взиманием процентов за пользование  денежными средствами из расчета 0,0614% годовых (при условии безналичного использования).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» суммы кредита во исполнение условий договора, а также наличие задолженности ФИО2 перед банком подтверждены материалами дела.

Возражая против предъявленных ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» требований, финансовый управляющий должника ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

В силу пункта 1 статьи 196 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела,  требование ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» основано на ненадлежащем исполнении  ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> 14ф от 11.04.2014.

При этом последний платеж по указанному кредитному договору был совершен гражданином ФИО2 20.03.2017, что соответствует дате 

последнего платежа, согласно графику погашения кредита.

При таких условиях, начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего за установленной кредитным договором датой погашения суммы кредита, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, а именно с 21.03.2017. Поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 08.12.2022, то суд обоснованно счел срок исковой давности как по основному, так и по дополнительным требованиям пропущенным. В связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о включении его требований в сумме  18 153 910 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 Доказательств обращения за взысканием задолженности материалы обособленного спора не содержат.

Ссылка заявителя на допущенное  финансовым управляющим злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном заявлении о применении срока исковой давности, не принимается, поскольку в  соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров и недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.  Что и было реализовано финансовым управляющим.

   Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам жалобы заявителя не имеется.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.05.2023 по делу №  А43-23559/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов  - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

 

                                                                                                       Л.П. Новикова