ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88625/2021

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39288/2022)  общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая Грамотность» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-88625/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее –  ФИО2, Должник) обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 21.02.2022  заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения о признании ФИО2  банкротом и открытии процедуры реализации имущества должника опубликованы в Газете «Коммерсант»: объявление от 05.03.2022 № 77211241676.

Финансовый управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, приложив отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, ответы из государственных органов, отчет об использовании денежных средств.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее - ООО «КБ «Антарес»), общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», Общество) ходатайствовали перед судом о продлении срока реализации имущества должника.

Одновременно, ООО «Финансовая Грамотность» ходатайствовало о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором. 

Определением от 15.11.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных ООО «КБ «Антарес», ООО Финансовая Грамотность» ходатайств отказал, завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3, освободил ФИО2  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество   подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кредитор  полагает, что финансовый управляющий не завершил все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, а, кроме того, не проверил признаки по наращиванию кредиторской задолженности.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что все мероприятия процедуры банкротства в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) завершены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

За период реализации имущества ФИО2  в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ООО «КБ «Антарес», ООО «Финансовая Грамотность», публичного акционерного общества «Сбербанк», Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на сумму 290.477,84 руб. 

Дата закрытия реестра кредиторов - 06.05.2022.

За период реализации имущества должника требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены на сумму 9.093,04 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление финансовым управляющим всех возможных мер для формирования конкурсной массы, в том числе, направление соответствующих запросов в адрес регистрирующих и учетно-контрольных органов (ГУ Росгвардии по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ленинградской области, Государственная Техническая инспекция Ленинградской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области, Управление Росреестра) с целью установления (выявления) принадлежащего либо принадлежавшего ФИО2 или ее супругу  имущества.

Каких-либо сведений о наличии или возможном наличии у должника иного имущества или имущественных прав в материалы дела не представлено, в связи с чем утверждение ООО «Финансовая Грамотность» о том, что финансовый управляющий должен был направить запросы в иные органы: Федеральная нотариальная палата по региону, БТИ, ФССП РФ без предоставления доказательств с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что у должника имеется соответствующее имущество, являются необоснованными.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса, не представил. Утверждение о том, что финансовым управляющим не были предприняты все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, объективного подтверждения не нашло.

При проведении анализа финансового состояния должника были сделаны, в том числе, следующие выводы: сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о банкротстве, отсутствуют; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствуют; восстановление платежеспособности должника затруднительно.

Возможности для полного расчета с кредиторами не имеется. Жалоб от кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего в суд не поступало.

В этой связи суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков злоупотребления правом и о применении в связи с этим в отношении должника правила об освобождении от долгов.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 Постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не проанализированы действия ФИО2 при получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства, осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае подобных доказательств в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения предоставлял. В ходе процедуры банкротства ФИО2  к уголовной и административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекалась, признаки преднамеренного и(или) фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Прекращение расчетов с кредиторами вызвано объективными причинами.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе препятствием для освобождения от долгов не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств, кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств соответствующим лицом при заведомом отсутствии возможности, а также намерения заемщика возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитных обязательств предоставляла  заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Таким образом, доводы Общества о недобросовестном поведении ФИО2  при заключении кредитных договоров, материалами дела не подтверждаются, как такового злонамеренного сокрытия доходов со стороны должника не установлено, тогда как кредитные организации при подписании соответствующих кредитных договоров сознавали и понимали уровень платежеспособности ФИО2

Довод Общества о том, что ФИО2 в настоящее время не трудоустроена, что, по мнению кредитора, свидетельствует о ее недобросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение закона со стороны гражданина, в том числе и как злоупотребление правом, следовательно, по смыслу статьи 213.28 Закона о банкротстве не могут являться основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения ФИО2  от дальнейшего исполнения финансовых обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянта о признании требования Общества общим обязательством ФИО2 и ее супруга, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом определения арбитражного суда от 11.11.2022 по делу № А56-88625/2021/ход.2, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Финансовая Грамотность» в удовлетворении заявления о признания требования кредитора общим обязательством супругов. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  15.11.2022 по делу №  А56-88625/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 А.Ю. Сереброва