АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27315/2021 

Дата принятия решения –  05 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при составлении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Казань к Государственной жилищной инспекции в лице Казанской городской жилищной инспекции о признании незаконным и отмене определения № 110/2021 от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Территория комфорта», 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» и ООО «УрбанАреа», 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по паспорту,

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица (ООО «УК «Территория комфорта»)- ФИО3 по доверенности от 17.11.2021;

от третьего лица (ООО «УрбанАреа») - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – ответчик; Инспекция) о признании незаконным определения и отмене определения № 110/2021 от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – оспариваемое определение).

Определением суда от 08.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее – Управляющая компания; УК). Определением суда от 10.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УрбанАреа» (далее – третье лицо), являющееся расчетным центром ООО «Управляющая компания «Территория комфорта».

Ответчик и третье лицо (ООО «УрбанАреа»), надлежащим образом извещенные  о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств не заявили.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в дополнении к нему основаниям. Пояснил, что изначально обратился с жалобой на действия директора Управляющей компании в Управление Роспотребнадзора по РТ и просил привлечь директора к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. По результатам рассмотренной перенаправленной Управлением Роспотребнадзора по РТ в Инспекцию жалобы, Инспекция 20.09.2021 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания «Территория комфорта».

Третье лицо (ООО «УК «Территория комфорта») с требованием не согласилось, по изложенным в отзыве на заявление основаниям, а также со ссылкой на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г. Казани от 12.10.2021 по делу № 2-4114/2021 с участием тех же лиц, которым требования ФИО2 к ООО «УК «Территория комфорта» о восстановлении подачи электроэнергии, перерасчете задолженности, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. Представил для ознакомления Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 31.03.2022 № 33-760/2022 по делу № 2-4114/2021.

Как следует из заявления и материалов дела, ФИО2 обратился в Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан с заявлением (вх. № 9053/2114 от 12.07.2021) о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора ООО «УК «Территория комфорта» по факту отключения в мае 2021 года в квартире заявителя по ул. Спартаковская, дом 86б электроэнергии. 

Письмом от 16.07.2021 Управления Роспотребнадзора по РТ заявление ФИО2 перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан (далее - ГЖИ РТ) с указанием того, что вопросы, относящиеся к полномочиям Управления в обращении отсутствуют. 

По результатам рассмотрения обращения ГЖИ РТ 24.09.2021 подготовлен ответ за № 10-14/17521, из которого следует, что «Причиной отключения электроснабжения в квартире послужило наличие задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По состоянию на дату приостановления предоставления коммунальной услуги сумма задолженности по данной квартире составляла 74 346,31 рублей. Отключение было произведено 20.05.2021, о чем составлен акт от 20.05.2021. 21.04.2021 в 13:35 Вам посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя было направлено предупреждение (уведомление) об ограничении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Данное предупреждение (уведомление) было доставлено на Ваш номер телефона 21.04.2021 в 13:45. 

В связи с погашением Вами суммы задолженности за коммунальные услуги по электричеству 27.05.2021, сотрудниками ООО «УК «Территория комфорта» было произведено возобновление коммунальной услуги по электроэнергии Вашей квартиры, о чем составлен соответствующий акт».

Заявитель факт получения данного ответа отрицает. Доказательства направления (вручения) ответа ФИО2 ответчиком не представлено. Представленную ответчиком копию списка отправленных простых писем от 27.09.2021 достоверным доказательством направления ответа заявителю суд не признает, поскольку в списке отправлений адрес заявителя указан, как ул. Даурская 16А-323, тогда как заявитель фактически проживает в квартире № 32. 

Между тем, из материалов дела следует, что 28.10.2021 при ознакомлении с материалами по заявлению о возбуждении административного дела уже по повторному обращению заявителя через интернет-приемную ГЖИ РТ от 26.09.2021 заявителю под расписку от 28.10.2021 вручено определение № 110/2021 от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном   частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Территория комфорта с приложениями на 12 листах.

 Не согласившись с вынесенным определением, заявитель   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Инспекции незаконным. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц. 

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи  30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. 

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое решение вынесено Инспекцией 20.09.2021, вручено заявителю 28.10.2021, а заявление по делу направлено в суд в электронном виде 29.10.2021, то есть своевременно. 

Из материалов дела следует, что заявитель является собственником квартиры № 247 в многоквартирном доме № 88б по ул. Спартаковская г. Казани. Указанным жилом домом управляет   ООО «УК «Территория комфорта».

Из оспариваемого определения следует, что в рамках предварительной проверки изложенных в обращении заявителя доводов управляющей компанией ответчику предоставлена информация о наличии у заявителя задолженности по оплате за коммунальные услуги, в том числе и по электроэнергии. Управляющей домом организацией 21.04.2021 в 13:35  посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителю было направлено предупреждение (уведомление) об ограничении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Данное предупреждение (уведомление) было доставлено ФИО2 номер телефона +7хххххх7264 21.04.2021 в 13:45. По состоянию на дату приостановления коммунальной услуги сумма задолженности по квартире составляла 74346,31 рублей. Отключение было произведено 20.05.2021, о чем составлен соответствующий акт.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с подпунктом а) пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Таким образом, из приведенных выше положений Правил № 354 следует, что ограничение или приостановление предоставления коммунальной услуги потребителю может быть осуществлено при условии наличия предусмотренных Правилами для этого оснований и только в установленном Правилами порядке.

Как усматривается из материалов дела, Управляющая компания на основании пункта 118 Правил № 354 приняла решение о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в отношении потребителя – заявителя по адресу: 

<

...>.

При этом в подтверждение факта соблюдения обществом установленного пунктом 119 Правил порядка приостановления предоставления коммунальной услуги соответствующему потребителю Управляющая компания ссылается на то, что надлежащим образом уведомило потребителя-должника путем передачи 21.04.2021 в 13:35 заявителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, которое получено заявителем 21.04.2021 в 13:45. 

Факты наличия у заявителя за два предыдущих месяца по состоянию на 21.04.2021 задолженности и надлежащего предупреждения Управляющей компанией заявителя о необходимости погашения задолженности подтверждается, как следует из сайта Верховного суда РТ, решением Приволжского районного суда г. Казани от 12.10.2021 по делу № 2-4114/2021, оставленного апелляционным определением № 33-760/2022 от 31.01.2022  без изменения, и в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ освобождаются от доказывания. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги.

Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуга должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Предписания указанных выше норм применяются как часть специального законодательства, имеют приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № АПЛ15-22).

Из текста предупреждения (уведомления) от 21.04.2021 следует следующее: «ФИО2 по Спартаковская 

<

...> у Вас имеется задолженность в размере 74346,31 руб., в том числе по электроэнергии 1455,80 руб. Уведомляем, что в период с 12.05.2021-22.05.2021 года, ежедневно будет введен режим ограничения подачи электроэнергии с 18.00 ч. до 8.00 за неуплату. При наличии непогашенной задолженности на 24.05.2021 года подача электроэнергии будет приостановлена...» (л.д. 135). 

Между тем, подача электроэнергии приостановлена 20.05.2021, то есть ранее даты, указанной в уведомлении. Указанный факт ни Инспекцией, ни Управляющей компанией не оспаривается.

Следовательно, в действиях Управляющей компании, выраженной в приостановлении подачи электроэнергии в квартиру заявителя ранее установленного в предупреждении (уведомлении) срока, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого определения, Инспекцией отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Территория комфорта» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, что в рассматриваемом случае Инспекция, как полномочный государственный надзорный орган должен был рассмотреть обращение заявителя на предмет совершения управляющей компанией  административного правонарушения, предусмотренного именно статьей 7.23 КоАП РФ, как выразившегося в нарушении порядка приостановления или ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, предусмотренного Правилами.

 Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных законодательством требований, правил и режима предоставления коммунальных услуг, а не нарушение лицензионных требований.

Указанная позиция суда подтверждается обширной судебной практикой, в частности, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 № 08АП-2827/17 по делу № А70-13749/2016, от 13.07.2020 № 08АП-5082/20 по делу №А75-2113/2020. 

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае управляющей компанией фактически допущено нарушение режима и порядка обеспечения коммунальной услугой по электроснабжению, выразившееся в неправомерном ограничении (прекращении) предоставления такой коммунальной услуги до наступления указанного в предупреждении (уведомлении) собственника соответствующего жилого помещения – потребителя такой услуги, то есть фактически нарушены права потребителя услуги на своевременное и достаточное оказание соответствующей услуги.

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что выявленное в данном случае правонарушение, состоит в нарушении прав потребителя на получение надлежащих коммунальных услуг, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности по такому нарушению, вопреки доводу Инспекции в письме от 27.12.2021 (л.д. 94), составляет один год с момента совершения, а не два месяца.

Институт возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования преследуют цели обеспечения выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства, в частности, о защите прав потребителей, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Согласно части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования указываются, в частности, повод для возбуждения дела, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения и статья, предусматривающая административную ответственность.

Согласно подпункту а) пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Инспекция, не возбудив производство по делу об административном правонарушении на основании заявления ФИО2, фактически провело  административное расследование в силу статьи 26.1 КоАП РФ воспользовавшись правом истребования как у заинтересованных лиц, так и у лица, в отношении которого проводилось расследование без возбуждения производства, необходимые документы, сведения, пояснения, собирать доказательства в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения, в ходе которого содержащиеся в заявлении физического лица сведения могли быть, как опровергнуты, так и подтверждены.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения,  возложена обязанность предоставления всего объема доказательств. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд считает, что имеющиеся в данном деле обстоятельства являлись достаточными данными для возбуждения Инспекцией в отношении ООО  УК «Территория комфорта» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.23 КоАП РФ, и проведении в установленном порядке административного расследования, в ходе которого и было необходимо установить наличие (либо отсутствие) у заявителя задолженности, а у ООО УК «Территория комфорта» - достаточных оснований для приостановления подачи заявителю электроэнергии.

Достоверность указанных данных должна была быть установлена ответчиком в рамках производства по делу об административном правонарушении, отказ в возбуждении которого и рассматривается в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение № 110/2021 от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. 

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 130, 136, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать определение Казанской городской жилищной инспекции № 110/2021 от 20.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                            Ф.С.Шайдуллин