АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17908/2022

Дело № А55-18185/2020

г. Казань

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»  ФИО1 по доверенности от 01.02.2021 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу № А55-18185/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305631500900042, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее – ООО «Комбинат школьного питания», ответчик) о взыскании 814 275 руб., в том числе: 450 000 руб. задолженности по договору аренды от 03.06.2015 № 001ПКШП за период с  03.08.2017 по 28.05.2018, 364 275 руб. штрафа в соответствии с  пунктом  4.1 договора за период с 03.08.2017 по 28.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований).

В связи со смертью истца 14.01.2021 Арбитражный суд Самарской области определением от 01.04.2021 приостановил производство по делу № А55-18185/2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления правопреемников ФИО2 в наследство, отказав ООО «Комбинат школьного питания» в прекращении производства по делу. Указанным определением к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 производство по делу № А55-18185/2020 возобновлено. 

Определением от 17.01.2022 Арбитражный суд Самарской области по заявлению ИП ФИО4 произвел замену истца ИП ФИО2 на его правопреемника  ИП ФИО4 и на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 оставлено без изменения.

ООО «Комбинат школьного питания», не согласившись с  определением суда первой инстанции от 17.01.2022 и постановлением апелляционного суда от 05.03.2022, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, процессуальное правопреемство произведено судами с нарушением норм права, поскольку статус истца как индивидуального предпринимателя, а соответственно, его права и обязанности, в том числе по спорному договору аренды (который прекратил свое действие), не  переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства и прекращаются со смертью гражданина, в этой связи производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 6 статьи 1 статьи 150 АПК РФ. 

В представленном на кассационную жалобу отзыве ИП ФИО4 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ правильность применения судами норм права, а  также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений указанной статьи, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от  одного субъекта соответствующего материального правоотношения к  другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 АПК РФ является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 умер 14.01.2021. Согласно ответу на запрос суда нотариуса Нотариальной палаты Самарской области ФИО5 наследником ФИО2 по закону является ФИО4 (сын).

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на  день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В  частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручения (пункт 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации), комиссии (часть первая статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (статья 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления № 9).

Таким образом, наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Как следует из материалов дела, права личного характера, которые в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Доказательств того, что предмет рассматриваемого спора – взыскание задолженности по договору аренды неразрывно связан с  личностью истца, в материалы дела не представлено. 

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не  могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по  всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в  процессе осуществления предпринимательской деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/07 по  делу № А40-8578/05-23-91).

При этом спорное правоотношение допускает правопреемство.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о  наличии оснований для процессуального правопреемства ФИО2 на  ИП ФИО4 в рассматриваемом споре.

Таким образом, доводы заявителя о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении и необходимости прекращения производства по делу судом округа отклоняются, поскольку заявлены без учета характера спора и основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А55-7234/2021 также подлежит отклонению, поскольку данные судебные акты по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении спора по существу заявленных требований, безотносительно к рассматриваемому вопросу процессуального правопреемства, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не  имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не  облагается. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная ООО «Комбинат школьного питания» по  платежному поручению от 25.03.2022 № 1934 по неверным реквизитам, подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А55-18185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.03.2022 № 1934.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва 

        В.В. Александров