Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15278/2020

г. Владивосток

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника»,

апелляционное производство № 05АП-1960/2021

на решение от 16.02.2021 

судьи  Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-15278/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 29.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/130917/0018643, № 10702070/191017/0024744,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Арника»: 

ФИО2 по доверенности от 18.09.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер от 2001/ЮФ-1571);

от Владивостокской таможни: ФИО3 по доверенности № 144 от 04.12.2020, сроком действия до 31.123.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 2059 от 27.06.2012);      

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Центр Арника» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ТЦ Арника») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 29.06.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10702070/130917/0018643, № 10702070/191017/0024744.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 в удовлетворении требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЦ Арника» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные таможенным органом документы не могут быть использованы в качестве доказательств недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом, а выводы арбитражного суда о том, что спорные документы получены от лица, уполномоченного представлять интересы иностранного партнера, не основаны на материалах дела.

В частности, обращает внимание, что таможенным органом получена информация от неустановленных лиц в отсутствие документов, подтверждающих их полномочия вести переписку от имени иностранной компании, также в материалах отсутствуют документы, подтверждающие оплату товара ООО «Арника-Холдинг», и таможенный орган не обратился в таможню Республики Корея для получения официальной информации о документах, представленных отправителем товара при оформлении спорного товара, доказывающей направление груза в адрес ООО «ТЦ Арника», а не ООО «Арника-Холдинг».

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Представитель ООО «ТЦ Арника» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

03.08.2017 между ООО «ТЦ Арника» и иностранной компанией Daesang corporation (Республика Корея) заключен контракт № 0308-17/ТС на поставку сырья и добавок для пищевой промышленности на общую сумму3 500 000 долларов США, 

Согласно пункту 1 данного контракта точное наименование, количество и стоимость товара указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту.

Дополнением 2 к контракту № 0308-17/ТС от 03.08.2017 установлено, что возможна поставка товара «L-лизин моногидрохлорид 99% кормовой» по цене USD 985/МТ FOB Пусан для каждой поставки. Точное количество товара указывается в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к данному контракту по каждой поставке.

13.09.2017 и 19.10.2017 на условиях поставки FOB Пусан в адрес общества ввезен товар «L-валин кормовая добавка для обогащения рациона питания сельскохозяйственных животных не лекарственное средство, не для ветеринарии, не имеет маркировки и артикула, не являетсялекарственным средством, не имеет дозировки, не имеет индивидуальной упаковки, не имеет комплектность, не имеет штрих-код нанесенный на упаковку, не раствор для внутреннего введения» (далее – товар, L-валин кормовая добавка).

В целях таможенного оформления ввезенного товара ООО «ТЦ Арника» подало во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ДТ № 10702070/130917/0018643 на сумму 21 910,95 долларов США, № 10702070/191017/0024744 на сумму 10 745,37 долларов США. 

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В период с 12.09.2019 по 15.02.2020 в связи с проведением проверочных мероприятий в отношении товара по спорным ДТ на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, в ходе которой выявлено несоответствие сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, о чем составлен акт от 12.05.2020 № 10702000/210/120520/А000068.

В ходе таможенной проверки таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, поскольку обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными. 

В частности, при декларировании товаров по ДТ № 10702070/130917/0018643 и № 10702070/191017/0024744 декларантом в таможенный орган предоставлялись инвойсы, содержащие недостоверные сведения о стоимости товара, так как в распоряжении таможенного органа имеются коммерческие документы, в том числе инвойсы, полученные от продавца товара компании Daesang Corporation, в которых стоимость рассматриваемого товара выше заявленной. 

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 29.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорных ДТ с определением таможенной стоимости на основе первого метода определения таможенной стоимости, но с учетом стоимости товаров, указанных в инвойсах от 08.09.2017 № VAL17-0908-0018 (ДТ № 10702070/130917/0018643) и от 17.10.2017 № VAL17-1017-0020 (ДТ № 10702070/191017/0024744), полученных от продавца ввезенного товара.

Не согласившись с данным решением, повлекшим увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорным декларациям обществом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товаров, в связи с чем у таможни имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления ТК ЕАЭС в силу, названный кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕАЭС). 

До вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование в ЕАЭС осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств - членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора в право ЕАЭС (статья 101 Договора).

Таким образом, поскольку декларирование товаров по спорной декларации производилось до 01.01.2018, а камеральная таможенная проверка проведена после выпуска товаров по спорным ДТ уже после указанной даты, то с учетом содержания вышеприведенных норм к рассматриваемым отношениям подлежат применению как нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, (далее – Соглашение), так и нормы ТК ЕАЭС, действующего на момент принятия таможенным органом оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего в спорный период, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза (пункт 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4). 

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. 

Как установлено пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержалась в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара. 

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376), таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и ДТС и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

В настоящее время указанные положения закреплены в статьи 38 ТК ЕАЭС, при этом пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте. 

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС). 

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Между тем, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

По смыслу пункта 3 статьи 112, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных названных Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), а также из пункта 13 действующего на дату принятия оспариваемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной таможенной проверки таможней в адрес общества направлены требования о предоставлении документов и (или) сведений (письма от 26.09.2019 № 07-25/39475, от 23.03.2020 № 07- 24/12393).

В ответ декларантом направлены запрошенные документы, в том числе копии: контракта от 03.08.2017 № 0308-17/ТС, соглашений от 03.08.2017 № 1, от 21.09.2017 № 2 к контракту, дополнений от 15.08.2017 № 1, от 12.03.2018 № 2 к контракту, согласно которым точное количество и стоимость товара указываются в спецификациях и инвойсах, прилагаемых к контракту по каждой поставке; дополнений от 10.04.2018 № 3, от 19.04.2018 № 4, от 24.04.2018 № 5, от 14.01.2019 № 6, от 20.06.2019 № 7, от 30.07.2019 № 8 к контракту, спецификации от 21.09.2017 № 3/2, инвойса от 21.09.2017 № 0308/3/2 и упаковочного листа к нему, коносамента № SNKO010170911862, переписки с продавцом с переводом на русский язык, содержащей информацию об отказе продавца предоставить экспортную декларацию, прайс-лист продавца от 21.09.2017 с переводом на русский язык, согласно которому стоимость товара составляет 1 074 долл. США за 1 метрическую тонну на условиях поставки FOB Пусан (ДТ № 10702070/191017/0024744); спецификации от 15.08.2017 № 2/1/1, инвойса от 15.08.2017 № 0308/2/1/1 и упаковочного листа к нему, коносамента № SNKO010170810675, переписки с продавцом с переводом на русский язык, содержащей информацию об отказе продавца предоставить экспортную декларацию, прайс-листа продавца от 15.08.2017 с переводом на русский язык, согласно которому стоимость товара составляет 1 095 долл. США за 1 метрическую тонну на условиях поставки FOB Пусан (ДТ № 10702070/130917/0018643).

В перечисленных документах сведения об отправителе товара (компания Daesang Corporation), получателе товара (ООО «ТЦ Арника»), условиях поставки, наименовании, цене товара, количественные и весовые характеристики полностью корреспондируют друг другу и соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/130917/0018643, № 10702070/191017/0024744.

Вместе с тем, в рамках камеральной таможенной проверки таможней ранее исследованы документы и сведения, полученные от продавца Daesang corporation, в том числе копии коммерческих инвойсов, экспортных таможенных деклараций и контрактов, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки проверяемых товаров, которые отличаются от представленных декларантом при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров документов.

Данные документы получены таможней от Daesang Corporation по адресу электронной почты инопартнера в ответ на запрос от 14.06.2019 № 26-12/23390 о предоставлении документов, имеющих отношение к организации внешнеторговой поставки товара в адрес декларанта.

В частности в распоряжение таможенного органа поступили следующие документы: копии контрактов от 27.07.2017 № 2707-1, от 21.09.2017 № 2109-2, заключенных между «Daesang Corporation» и ООО «Арника-Холдинг», спецификаций к данным контрактам, коммерческих инвойсов от 08.09.2017 № VAL17-0908-0018 (ДТ № 10702070/130917/0018643), от 17.10.2017 № VAL17-1017-0020 (ДТ № 10702070/191017/0024744), экспортных деклараций от 11.09.2017 № 42433- 17-100110Х, от 16.10.2017 № 42433-17-306790Х, а также пояснения о том, что между «Daesang Corporation» и ООО «Арника-Холдинг» было заключено только три контракта: в августе, сентябре и октябре 2017 года.

Пунктом 1 контракта от 27.07.2017 № 2707-1 предусмотрено, что продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар «L-валин кормовой» в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта от 27.07.2017 № 2707-1, а также спецификацией к данному контракту товар поставляется в количестве 60,03 метрических тонн стоимостью 282 141 долларов США. 

Получателем товара согласно пункту 5 данного контракта является ООО «ТЦ Арника». 

Как следует из пункта 6 указанного контракта, товар поставляется частями (40,02 метрических тонн и 20,01 метрических тонн). 

Таким образом, из данных сведений следует, что наименование, количество (часть поставки в количестве 20,01 метрических тонн, в переводе в килограммы - 20 010 кг), а также получатель поставляемого товара полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/130917/0018643.

Кроме того, из коммерческого инвойса от 08.09.2017 № VAL17-0908- 0018 следует, что сведения о транспортном средстве международной перевозки и номере маршрута перевозки (KITI BHUM 1709W), портах отправления и прибытия (Пусан, Корея -Владивосток, рыбный порт), периоде (сентябрь 2017) и условиях поставки, количестве грузовых мест (1 334), упаковке (15 кг мешки), наименовании и количестве товара («L-валин кормовой» в количестве 20 010 кг) соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/130917/0018643, а также корреспондируются со сведениями, указанными в инвойсе от 15.08.2017 № 0308/2/1/1 и коносаменте № SNKO010170810675, представленными декларантом.

Из положений пункта 1следующего контракта от 21.09.2017 № 2109-2 продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар «L-валин кормовой» в соответствии с прилагаемой спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

В соответствии с пунктами 2, 3 контракта от 21.09.2017 № 2109-2, а также спецификацией к данному контракту товар поставляется в количестве 10,005 метрических тонн стоимостью 49 024,5 долларов США. 

Получателем товара согласно пункту 5 данного контракта является ООО «ТЦ Арника». 

Таким образом, из данных сведений следует, что наименование и количество поставляемого товара, а также получатель товара полностью соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/191017/0024744.

Также представленным коммерческим инвойсом от 17.10.2017 № VAL17-1017- 0020 подтверждается, что сведения о транспортном средстве международной перевозки и номере маршрута перевозки (KITI BHUM 1713W), портах отправления и прибытия (Пусан, Корея - Владивосток, рыбный порт), периоде (октябрь 2017) и условиях поставки, количестве грузовых мест (667), упаковке (15 кг мешки), наименовании и количестве товара («Lвалин кормовой» в количестве 10 005 кг) соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/191017/0024744, а также корреспондируются со сведениями, указанными в инвойсе от 21.09.2017 № 0308/3/2 и коносаменте № SNKO010170911862, представленными декларантом.

Помимо изложенного, представленные продавцом сведения соответствуют содержанию экспортных деклараций от 11.09.2017 № 42433-17-100110Х, от 16.10.2017 № 42433-17-306790Х, которые не были представлены декларантом по запросу таможенного органа.

Кроме того, исходя из сведений о номерах маршрута перевозки (1709W, 1713W), можно сделать вывод о том, что номер маршрута перевозки в рамках конкретной поставки является уникальным, что также подтверждает, что коммерческие документы, полученные от продавца товара, имеют отношение к поставкам товара, задекларированного в ДТ № 10702070/130917/0018643, 10702070/191017/0024744.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная обществом в спорных ДТ стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, и должна соответствовать действительной стоимости товара при его поставке на экспорт, указанной в коммерческих документах, полученных от инопартнера общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что фактическая поставка товара, задекларированного по ДТ № 10702070/130917/0018643 и № 10702070/191017/0024744, осуществлена на основании вышерассмотренных коммерческих документов, предоставленных продавцом.

Принимая во внимание, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым при этом соответствующими документами, указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным со стороны инопартнера.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Доводы общества в данной части об обратном, равно как и утверждение о том, что поставленные инопартнером товары им оплачены, сами по себе не свидетельствуют о документальном подтверждении цены сделки, поскольку приведенная обществом в декларациях на товары стоимость не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортных декларациях и приложенных к ним товаросопроводительных документах.

Соответственно при их несовпадении нельзя достоверно утверждать, что цена товаров подтверждена обществом должным образом.

Доводы общества о том, что таможенным органом не представлены документы, отражающие официальную позицию компании «Daesang Corporation» по вопросу заключения контракта с ООО «ТЦ Арника» ввиду отсутствия документов, подтверждающих отношение Сунг Гвон Чжан и Дэвида Чжан, с которыми велась неофициальная переписка таможни, к компании «Daesang Corporation», отсутствия легализации документов, полученных от продавца в установленном законом порядке, были предметом исследования арбитражного суда и правомерно отклонены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, таможней был сделан запрос от 14.06.2019 № 26-12/23390 на официальную электронную почту иностранной компании Daesang Corporation, которая является производителем спорного товара, информацию о взаимоотношениях с ООО «ТЦ Арника». Ответ на указанный запрос также получен с официальной электронной почты компании «Daesang Corporation».

Представленные в ответе компании «Daesang Corporation» сведения и документы обществом не опровергнуты. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в таможенный орган по запросу от 14.06.2019 № 26-12/23390 сведений.

Довод общества о том, что в Республике Корея при принятии товара от продавца невозможно оформить сдачу груза к перевозке от имени другого лица, а не покупателя, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что товар поставлен на условиях FOB, что означает, что покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до границы Российской Федерации. Поскольку расходы по доставке груза несет покупатель, то он вправе выбрать любое лицо, осуществляющее такую доставку в любом указанном им месте.

Довод общества о незаконности выводов таможенного органа о взаимозависимости ООО «ТЦ Арника» и ООО «Арника-Холдинг», суд отклоняет, поскольку данный вывод сделан таможенным органом в связи с выявленной схемой ООО «ТЦ Арника», в результате которой ООО «ТЦ Арника» незаконно ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало товар, фактически поставленный в адрес ООО «Арника-Холдинг».

Названные выводы таможни мотивированно декларантом не опровергнуты и, более того, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При этом, как обосновано указал суд первой инстанции, ссылка таможни на подпункт 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако, данное обстоятельство не повлияло на правомерность выводов таможни относительно установленной схемы декларирования спорных товаров.

С учетом изложенного, таможенная стоимость товара, задекларированного в спорных ДТ, была определена таможенным органом на основании сведений о реальной стоимости товаров, указанных в инвойсах от 08.09.2017 № VAL17-0908-0018 (ДТ № 10702070/130917/0018643) и от 17.10.2017 № VAL17-1017-0020 (ДТ № 10702070/191017/0024744), полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки, расчет таможенной стоимости произведен таможней верно.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суд установил, что метод определения таможенной стоимости выбран таможней обоснованно. Доводов относительно данного вывода апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует положениям таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения спора коллегия в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на апеллянта понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021  по делу № А51-15278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина