4041/2023-94657(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88243/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Геометрия Комфорта» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, Соляной пер., д. 9,  литер К, пом. 5Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: акционерное общество «Научный центр прикладной электродинамики»  (адрес: Россия, 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 8, литер А, пом. 17Н,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 01.07.2022 - от ответчика: ФИО3, дов. от 19.09.2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Геометрия  Комфорта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества  «Научный центр прикладной электродинамики» (далее – ответчик) 10 392 690,91 руб.  неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными  средствами, начиная 20.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а  представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в  удовлетворении иска отказать.  

Ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено судом, как  необоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истец на основании  платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в общей сумме  11 610 112,82 руб. в счет поставки товара.  

Ответчик на основании товарных накладных поставил истцу только часть товара  на сумму 1 217 421,91 руб.  

Товар на сумму 10 392 609,91 руб. ответчиком не поставлен. 

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные  средства.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский  кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не  противоречащие закону (статья 8 ГК РФ).  

Передача товара по накладным, в которых указаны наименование, количество и  цена товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) служит основанием для  квалификации указанных действий в качестве разовых сделок купли-продажи  (поставки) по каждой отдельной накладной. Данный вывод вытекает из положений  пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 454 ГК РФ.  

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу,  что между сторонами возникли гражданские правоотношения по разовым сделкам  поставки товара и в данных правоотношениях истец является поставщиком (продавцом)  товара, а ответчик его покупателем.  

Согласно статье 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за  товар, переданный продавцом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Возражая против требований истца, ответчик представил в дело товарные  накладные от 02.11.2020 № 383 на сумму 5 030 962,01 руб.; от 03.11.2020 № 384 на  сумму 1 189 499,14 руб.; от 03.11.2020 № 385 на сумму 902 635,67 руб.; от 03.11.2020   № 386 на сумму 1 834 592,26; от 03.11.2020 № 386/1 на сумму 1 435 001,83 руб.  

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком товарных накладных  и просил суд исключить их числа доказательств.  

В обоснование ходатайства о фальсификации истец указал, что генеральный  директор ООО «СК «Геометрия Комфорта» ФИО4 товарные накладные не  подписывал.  

 С целью проверки заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о  проведении судебной экспертизы на предмет принадлежности подписи на товарных  накладных ФИО4 или иному лицу и определения срока давности  изготовления спорных накладных.  

Ответчик отказался исключить товарный накладные №№ 383, 384, 385, 386, 386/1  из числа доказательств по делу.  

Статья 161 АПК РФ, устанавливающая порядок предъявления и рассмотрения  заявления о фальсификации доказательств, находится в главе 19 «Судебное  разбирательств» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На  этой стадии арбитражного процесса суд непосредственно исследует доказательства по  делу: знакомится с письменными доказательствами, осматривает вещественные  доказательства, заслушивает объяснения лиц, участвующих в деле, показания  свидетелей, заключение экспертов и т.д. (статья 162 АПК РФ).  

Согласно части 7 статьи 71 АПК РФ суд обязан отразить результаты оценки  доказательств в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих  требований.  

Заявляя о фальсификации товарных накладных, истец не представил обоснований  того, по какой причине им ставится под сомнение подпись бывшего генерального  директора ООО «СК «Геометрия Комфорта» ФИО4 Доказательств,  свидетельствующих о том, что в спорный период времени ФИО4 находился  в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовал на работе, также не  представлено. Сведений о том, что ФИО4 был освобожден от занимаемой  должности или ограничен в полномочиях, не имеется.  

Кроме того, спорные товарные накладные помимо подписи руководителя содержат  печать ООО «СК «Геометрия Комфорта», принадлежность которой истцом не  оспаривается. Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения истца или  незаконно использовалась, как и доказательств использования в указанной период иной  печати и изъятия из оборота спорной, суду не представлено.  

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в качестве доказательства  поставки товара документы не отражены в книге покупок истца, не может быть принят  во внимание. Поскольку отсутствие в книге покупок истца документов,  подтверждающих поставку товара ответчиком, само по себе не свидетельствует о том,  что поставка не осуществлялась и не является доводом, указывающим на  фальсификацию представленных товарных накладных.  

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  и назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания) на ответчика.  

Возражая против доводов истца, ответчик представил товарные накладные на  сумму 11 610 112,82 руб., которые подписаны истцом без возражений, подписи сторон  заверены печатями организаций.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик в период с  01.09.2020 по 03.11.2020 поставил истцу товар на сумму перечисленных денежных  средств, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.  

Оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 8:18:21

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна