ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-182706/19

19 июня 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на решение от 12 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 января 2020 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-182706/19, 

по заявлению акционерного общества «ТЭК МОСЭНЕРГО»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4

об оспаривании постановлений, решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее - заявитель, общество, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - МРИ ФНС России №7), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее - МРИ ФНС России №4) о признании незаконным постановлений МРИ ФНС России №7 от 20 марта 2019 года №1123, 1125, 1127, 1129, 1131, 1133, 1135, 1137, 1139, 1141, 1143, 1145 и решения МРИ ФНС России №4 от 22 апреля 2019 года №№06-09/05256,06-09/05257.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, МРИ ФНС России №7 и МРИ ФНС России №4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На кассационные жалобы представлен письменный отзыв, в котором общество возражало против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

От МРИ ФНС России №7 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России №4, в которой инспекция поддержала доводы кассационной жалобы МРИ ФНС России №4.

От МРИ ФНС России №4 также поступил письменный отзыв на кассационную жалобу МРИ ФНС России №7, в которой инспекция поддержала доводы кассационной жалобы МРИ ФНС России №7.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МРИ ФНС России №7 в отношении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» проведена проверка на предмет соблюдения обществом норм валютного законодательства Российской Федерации.

По результатам проверки МРИ ФНС России №7 выявлено нарушение АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» пункта 9.2.2 Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления итогов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - инструкция № 138-И), ответственность за которое предусмотрена статьей 15.25 КоАП РФ.

МРИ ФНС России №7 возбуждены административные дела №№ 774520190327002301, 774520190327002401, 774520190327002501, 774520190327002601, 774520190327002701, 774520190327002801, 774520190327002901, 774520190327003001, 774520190327003101, 774520190327003201, 774520190327003301, 774520190327003401 и составлены протоколы об административных    правонарушениях    от    19 марта 2019 года    №№774520190327002301, 774520190327002401, 774520190327002501, 774520190327002601, 774520190327002701, 774520190327002801, 774520190327002901, 774520190327003001, 774520190327003101, 774520190327003201, 774520190327003301, 774520190327003401 в отношении АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» по факту административных нарушений, выразившихся в нарушении установленных сроков представления в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, а также более чем на тридцать дней, ответственность за которые предусмотрена частями 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника МРИ ФНС России №7 вынесены постановления от 20 марта 2019 года № 1123, 1125, 1127, 1129, 1131, 1133, 1135, 1137, 1139, 1141, 1143, 1145 (далее - постановления), которыми заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений по частям 6.2 и 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административных штрафов.

Решениями МРИ ФНС России № 4 от 22 апреля 2019 года №№ 06-09/05257 и 06-09/05256 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения, а постановления - без изменения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями и решениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования суды, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как установлено судами, 02 апреля 2019 года в 18 часов 12 минут в адрес заявителя по системе «Таксом» поступили оспариваемые постановления, в которых указано, что общество было уведомлено о месте и времени рассмотрения дел № 12-16/00824 от 21 февраля 2019 года (уведомления), но законный представитель заявителя не явился и постановления вынесены в его отсутствие, замечания и ходатайства по делу об административном правонарушении со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» представлены не были.

Согласно уведомлениям МРИ ФНС России № 7 обществу необходимо было явиться в МРИ ФНС России № 7 20 марта 2019 к 10 часам 00 минут для рассмотрения дел об административном правонарушении.

В указанный в уведомлениях срок законный представитель общества в лице ФИО1 явился для участия в рассмотрении дел, что инспекцией не оспаривается. Сотрудник налоговой инспекции ФИО2 сообщил ей, что наличие состава правонарушения в действиях заявителя установлено не было, и что ему необходимо получить дополнительную информацию от общества, а также что ему необходимо проконсультироваться с коллегами и на данный момент постановления выноситься не будут.

Кроме того, суды указали, что МРИ ФНС России № 7 не допустила к участию в рассмотрении дел об административных правонарушений представитель общества ФИО1 на  том основании, что в спорной доверенности отсутствовали полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, ознакомления с материалами дела, представление объяснений и т.д. Данное обстоятельство также не оспаривается инспекцией.

Вопреки доводам заинтересованных лиц, общество выдало своему законному представителю ФИО1 доверенность от 18 февраля 2019 года № Д-44 на представление своих интересов.

Указанная доверенность на ФИО1 удостоверена обществом в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава. Доверенность оформлена на фирменном бланке общества, где имеется подпись должностного лица и оттиск печати общества.

Согласно этой доверенности общество уполномочила своего представителя ФИО1 представлять свои интересы в МРИ ФНС России № 7.

В соответствии с положениями частей 1-5 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела следует, что уведомлениям МРИ ФНС России № 7 общество было извещено о дате и времени рассмотрения дел об административном правонарушении. К указанному в уведомлениях сроку для участия в рассмотрении дел об административном правонарушении общество направило в инспекцию своего представителя, уполномочив его соответствующей доверенностью.  Таким образом, общество изъявило волю на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении конкретным лицом.

 Следовательно, отказ в допуске к участию в рассмотрении дел об административных правонарушений явившегося представителя общества, рассмотрение дел и вынесение постановлений в отсутствие явившегося представителя общества является нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судом округа и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 288.2, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-182706/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья                                                    И.Ю. Григорьева