АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36570/2018

г. Новосибирск

19  февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено    19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев  в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску акционерного общества "АМК-фарма" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>), рп Кольцово, о взыскании 49 370 107 рублей 49 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей»  ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО3, доверенность № 09/19 от 09.01.2019; ответчика: ФИО4, доверенность от 06.12.2018; третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей»  ФИО2:  ФИО5, доверенность от 10.12.2018, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АМК-фарма" (далее – истец, АО "АМК-фарма") обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее – ответчик, ООО "Компания Холидей") о взыскании текущей  задолженности:

 по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. в размере 17 618 257,76 рублей в т.ч. НДС,  из которых:  12 806 392,27 рублей - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы;  804 009,85 рублей - задолженность по Дополнительной составляющей арендной платы;  3 132 534,72 рублей - доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г;  875 320,92 рублей – неустойка, подлежащая взысканию за июнь-июль 2018 г.; 

по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г. в размере 17 547 001,99 рублей, в т.ч. НДС, из которых:  11 071 433,30 рублей - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы;  763 483,80 рублей - задолженность по Дополнительной составляющей арендной платы;  4 836 960,94 рублей - доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;  875 123,93 рублей – неустойка, подлежащая  взысканию за июнь-июль 2018 г., 

по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 14 365 469,77 рублей, в т.ч. НДС, из которых: 5 775 339,64 рублей - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы;   561 048,95 рублей - задолженность по Дополнительной составляющей арендной платы;  7 244 085,96 рублей - доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;  785 005,22 рублей – неустойка, подлежащая  взысканию за июнь-июль 2018 г.; 

по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 20 536 213 рублей, в т.ч. НДС, из которых:  12 746 576 рублей - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы;  1 138 707,95 рублей- задолженность по Дополнительной составляющей арендной платы; 5 882 395,35 рублей - доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;  768 534,07 рублей – неустойка, подлежащая  взысканию за июнь-июль 2018 г.; 

по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 14 340 031,96 рублей, в т.ч. НДС, из которых:   6 051 362,56 рублей - задолженность по Постоянной составляющей арендной платы;  432 364,75 рублей - задолженность по Дополнительной составляющей арендной платы;  7 071 427,61 рублей - доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;  784 877,03 рублей – неустойка, подлежащая  взысканию за июнь-июль 2018 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей»  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК».

Истец в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик и  третье лицо временный управляющий ООО  «Компания «Холидей»  ФИО2 письменными отзывом и  пояснениями и в  ходе судебного разбирательства  отклонили исковые требования как необоснованные,  ссылаясь  на то, что:

-истцом не  доказана   принадлежность арендованного имущества; 

-взыскиваемая неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ;

-отсутствуют  основания для взыскания  задолженности по доплате  в соответствии с п. 5 Дополнительных  соглашений  к договорам аренды, поскольку размер доплаты за нарушение сроков внесения арендных платежей исчислен неверно и является  двойной ответственностью за одно и то же нарушение при наличии условия о договорной неустойке за просрочку платежа, что недопустимо в силу действующего законодательства;

-увеличение суммы арендной платы по п.п. 6, 5 Дополнительных соглашений к договорам аренды есть ни что иное, как  повторное увеличение арендной платы в течение года, что противоречит статье 611 ГК РФ;

-истец неправомерно без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора увеличил размер исковых требований за период сентябрь и октябрь 2018 г. и пени за  июнь 2018 г.

 Третье  лицо ООО «КОРА-ТК», в установленном порядке извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица временного  управляющего ООО  «Компания «Холидей»  ФИО2,  арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между АО «АМК-фарма»  (Арендодатель) и ООО «Компания Холидей» (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

-Договор аренды №А-Км. 1.2010/9 от 10.08.2010 г. нежилого помещения обшей площадью 1 654,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Км. 1.2010/8 от 10.08.2010 г. нежилого помещения общей площадью 1 571,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 1 269,20 кв.м. в здании по адресу: г. Киселевск,  ул. Студенческая, 8;

-Договор аренды №А-Нвк. 1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения общей площадью 2 547,20 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>;

-Договор аренды №А-Пр. 1.2010/1 от 20.12.2010 г. нежилого помещения обшей площадью 978,40 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями указанных Договоров Арендатор принял на себя обязательство принять помещение по акту приема-передачи и в установленные Договорами сроки уплачивать арендную плату.

Договоры аренды являются основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договоры не изменены, не признаны недействительными, незаключенными  в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По Актам приема-передачи, подписанным обеими сторонами, представленным истцом в материалы дела, имущество, поименованное в Договорах аренды, было передано ответчику в аренду.

Таким образом, по Договорам  аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами статьи 4 Договоров аренды предусмотрен порядок оплаты. 

В соответствии с п. 4.1. Договоров аренды за пользование помещением, арендатор уплачивает Арендную плату, которая состоит из Постоянной, Переменной и Дополнительной составляющих Арендной Платы.

Постоянная Составляющая Арендной  Платы определяется по формуле: Базовая Арендная Плата  за 1 кв.м в год без НДС, умноженная на Арендуемую Площадь. 

Дополнительная Составляющая Арендной  Платы определяется по формуле:  Эксплуатационные расходы за 1 кв.м.  в год без НДС умножается на Арендуемую Площадь.

Переменная Составляющая Арендной  Платы  рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в Приложении №4 к Договору Аренды.

Размер Базовой  Арендной Платы, Постоянной Составляющей Арендной  Платы, Эксплуатационных расходов, Переменной Составляющей Арендной Платы и Дополнительной Составляющей Арендной  Платы определены сторонами  Приложениями  4 к Договорам.

В последующем между истцом и ответчикам были заключены Дополнительные соглашения к Договорам аренды. 

В соответствии с п.. 5, 6  Дополнительных  соглашений к Договорам  аренды     Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Арендатором срока внесения Постояннойили Дополнительной Составляющих Арендной Платы более чем на 20 дней, произошедшего в любойпериод, начиная с «01» мая 2018 г. до конца действия договора аренды, либо в случае неведениякоммерческой деятельности в помещении более 5 дней, то арендная плата будет пересчитана с датызаключения настоящего соглашения и установлена с месяца, следующего за месяцем, в которомпроизошло нарушение из расчета следующего размера Постоянной составляющей арендной платы; «Базовая Арендная Плата составляет иную сумму, Постоянная Составляющая Арендной Платы рассчитываются по формулам, оговоренным в п. 5 Дополнительных соглашений;  Постоянная Составляющая Арендной Платы выплачивается ежемесячно равными долями не позднее 25 (Двадцать пятого) числа текущего месяца; Доплату Постоянной составляющей арендной платы за период с 01 «мая» 2018 г. до даты нарушения Арендатор обязан оплатить в течение 5 дней с даты получения письменного уведомления от Арендодателя.

Кроме того, в случае, если нарушение срока внесения Постоянной или Дополнительной Составляющих Арендной Платы, либо в случае неведения коммерческой деятельности в помещении более 5 дней, произошло в период с 01.05.2018 по 30.11.2018 г., то Арендатор обязан вместе с арендной платой, указанной в п. 5 настоящего соглашения, доплатить Арендодателю оговоренную в п. 5 Дополнительных соглашений сумму  с НДС за каждый месяц аренды с момента нарушения.      Подписанием настоящего Соглашения Арендодатель подтверждает, что действующими размерами/ставками арендной платы по Договору Стороны признают только размеры/ставки арендной платы, зафиксированные Сторонами в настоящем Дополнительном соглашении к Договору. Все уведомления Арендодателя об изменении размеров/ставок арендной платы по Договору, направленные Арендодателем Арендатору ранее заключения настоящего Соглашения, Стороны признают аннулированными, не порождающими никаких прав и обязанностей, не влекущими применение к Арендатору какой-либо ответственности, а так же Арендодатель подтверждает, что у него отсутствуют какие-либо претензии к Арендатору, равно как и основания для обращения Арендодателя в судебные органы с требованиями вытекающими из указанных уведомлений/Договора до подписания настоящего Дополнительного соглашения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не доказано иное, что ответчик в нарушение условий Договоров аренды с Дополнительными соглашениями исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованных нежилых помещений  ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела не погашенная на день принятия решения задолженность, составляющая: 

по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. - 12 806 392,27 рублей  по Постоянной составляющей арендной платы; 804 009,85 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; - 3 132 534,72 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г.: 11 071 433,30 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 763 483,80 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 4 836 960,94 рублей - доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 5 775 339,64 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 561 048,95 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 7 244 085,96 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 12 746 576 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 1 138 707,95 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 5 882 395,35 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.; 

по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 14 340 031,96 рублей в т.ч. НДС из которых: 6 051 362,56 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 432 364,75 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 7 071 427,61 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

28.08.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнить обязательство по оплате текущих платежей.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензионных  требований истца  повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, дополнительной платы,  рассчитанный в соответствии с установленным в Договорах аренды, Дополнительных соглашениях размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца: 

по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. - 12 806 392,27 рублей  по Постоянной составляющей арендной платы; 804 009,85 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; - 3 132 534,72 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г.: 11 071 433,30 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 763 483,80 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 4 836 960,94 рублей - доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 5 775 339,64 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 561 048,95 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 7 244 085,96 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.

по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.: 12 746 576 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 1 138 707,95 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 5 882 395,35 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.; 

по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 14 340 031,96 рублей в т.ч. НДС из которых: 6 051 362,56 рублей по Постоянной составляющей арендной платы; 432 364,75 рублей по Дополнительной составляющей арендной платы; 7 071 427,61 рублей доплата в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.,

по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Довод  ответчика о неверном исчислении доплаты по п. 5 Дополнительных соглашений к Договорам аренды  судом не принимается, как основанный  на ошибочном  толковании согласованных договорных условий.   

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания доплаты по п. 5 Дополнительных соглашений к Договорам аренды по иным заявленным в отзыве обстоятельствам, суд исходит из следующего.

Условия Дополнительных соглашений не оспорены ответчиком, не признаны недействительными в установленном порядке.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой,  согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о пересчете арендной платы  определено по свободному усмотрению сторон;  ответчик должен был и мог  предположить и  оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в виде пересчета арендной платы  напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении Договоров аренды разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договорам во избежание пересчета размера  арендной платы. 

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили условие о пересчете арендной платы в случае нарушения Арендатором  обязательства  по оплате аренды, договоры вступили   в силу и являются обязательными для сторон с момента их заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенных Договоров и Дополнительных соглашений к ним в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Дополнительных соглашений о размере арендной платы в случае просрочки оплаты в установленные договорами сроки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, суд принимает во внимание, что Договоры и Дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами без возражений относительно размера арендной платы и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении Договоров и Дополнительных соглашений к ним ответчик согласился, что в случае нарушения срока оплаты аренды последняя будет пересчитана.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере арендной платы либо оснований пересчета  ее размера у сторон при заключении  договоров не имелось, доказательства обратного  в материалы дела не представлены.

При таком положении  являются необоснованными  и не принимаются судом доводы  ответчика, что доплата есть ни что иное, как двойная ответственность за просрочку платежа, повторное увеличение размера арендной платы в течение года,  как   не основанные  на фактических обстоятельствах, договорных условиях.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес имущественного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором, подлежит отклонению, поскольку, исходя из свободы договора, истец,  возражая на доводы ответчика, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

По смыслу спорного п. 5 Дополнительных соглашений доплата не только компенсирует убытки истца, но в условиях длительных правоотношений должна  стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Довод временного управляющего ответчика об отсутствии оснований для взыскания долга в виду недоказанности принадлежности помещений арендодателю лишен юридической значимости, не влечет юридических последствий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №13898/11 в сферу материальных интересов арендатора не входит   исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодатель распоряжался объектом аренды. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года  №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Фндерации о договоре аренды» в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязанностей по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него прав собственности на имущество, сданное в аренду. 

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.11. Договоров аренды, в случае ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по Договорам установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не отрицается.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласованное сторонами в Договорах аренды   условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договорам соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение обязательного претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом ответчику была направлена претензия о погашении неустойки по договорам  аренды. Претензионное требование истца ответчик оставил без ответа, что явилось причиной предъявления исковых требований о взыскании неустойки в судебном порядке.

Однако, определяя объем ответственности ООО «Компания Холидей» за просрочку внесения арендных платежей,  суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства,  суд полагает возможным  уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ,  определив иной размер взыскиваемой пени.

В соответствии с пунктом  1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума  Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        Согласно пунктам 66, 68 Постановления №7, расторжение договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом исчислена неустойка:

по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. в размере 875320,92 рублей за июнь-июль 2018 г.

по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г. в размере 875123,93 рублей за июнь-июль 2018 г.

по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 785005,22 рублей за июнь-июль 2018 г.

по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 20536 213 рублей в т.ч. НДС из которых: 768 534,07 рублей - за июнь-июль 2018 г.

по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 784877,03 рублей за июнь-июль 2018 г. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что к взысканию предъявлена неустойка в размере 0,5%, что составляет 180% годовых и является явно чрезмерной, превышающей ключевую  ставку в действующий период  в несколько раз,  а также  недоказанность истцом,  что  установленный договором размер пеней 0,5% за каждый  день просрочки  не  превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, учитывая имущественное положение ответчика, находящегося в стадии банкротства – наблюдения, суд приходит к выводу, что  такой размер пеней (0,5%) не соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным применить положения статьи  333 ГК РФ и  уменьшить  до 0,05% размер взыскиваемой пени,  исходя из того, что применение ставки пени в размере 0,05% не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, при отсутствии доказательств обратного, является в рассматриваемом случае адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

С учетом уменьшения размера  неустойки до 0,05%,  суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за июнь-июль 2018 г.: по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г. в размере  87 532  руб. 09 коп.; по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г. в размере  87 512 руб. 39 коп.; по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере  78 500 руб. 52 коп.; по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере  76 853 руб. 40 коп.; по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г. в размере 78 487 руб. 70 коп..

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы ответчика  о неправомерном увеличении истцом размера требований без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, судом не принимаются.

Довод ответчика об обязательности претензионного порядка при изменении периода, за который взыскивается задолженность, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действующая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Оснований для оставления  искового заявления в соответствующей части в соответствии со статьей 148 (пункт  2 части 1) АПК РФ не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы  истца по уплате государственной  пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "АМК-фарма" (ОГРН 

<

***>) текущую задолженность:

по Договору аренды № А-Км.1.2010/9 от 10.08.2010 г.: 

12 806 392 руб. 27 коп. задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

804 009 руб. 85 коп. задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

3 132 534 руб. 72 коп. доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;

87 532  руб. 09 коп. неустойки, подлежащей взысканию за июнь-июль 2018 г.;

по Договору аренды № А-Км.1.2010/8 от 10.08.2010 г.:

11 071 433 руб. 30 коп. задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

763 483 руб. 80 коп. задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

4 836 960 руб. 94 коп. доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;

87 512 руб. 39 коп.  неустойки;

по Договору аренды № А-Кс.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:

5 775 339 руб. 64 коп. задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

561 048 руб. 95 коп.  задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

7 244 085 руб. 96 коп. доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;

78 500 руб. 52 коп. неустойки;

по Договору аренды № А-Нвк.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:

12 746 576 руб. 00 коп. задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

1 138 707 руб. 95 коп.  задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

5 882 395 руб. 35 коп.  доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;

76 853 руб. 40 коп. неустойки;

по Договору аренды № А-Пр.1.2010/1 от 20.12.2010 г.:

6 051 362 руб. 56 коп.  задолженности по Постоянной составляющей арендной платы;

432 364 руб. 75 коп. задолженности по Дополнительной составляющей арендной платы;

7 071 427 руб. 61 коп. доплаты в соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения от 01.04.2018 г.;

78 487 руб. 70 коп.    неустойки;

200 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина