ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188468/17

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

Судей                                             Елоева А.М., Юрковой Н.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2017 года по делу № А40-188468/17, 

принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1665)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие службы социально-правовой защиты сотрудников МВД+» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от01.10.2017; 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие службы социально-правовой защиты сотрудников МВД+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «СтройИнжиниринг» задолженности по договору оказания охранных услуг от 01.05.2015 № 02/2015/ОУ в сумме 927 000 руб..

Решением суда от 26.12.2017 года требования ООО «Частное охранное предприятие службы социально-правовой защиты сотрудников МВД+» удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований. 

ООО «СтройИнжиниринг» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

ООО «Частное охранное предприятие службы социально-правовой защиты сотрудников МВД+» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между ООО «Частное охранное предприятие службы социально-правовой защиты сотрудников МВД+» (исполнитель) и ООО «СтройИнжиниринг» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от № 02/2015/ОУ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране объекта, посредством физической охраны с применением средств видеофиксации, в соответствии с условиями настоящего договора, инструкцией по организации охраны согласованной сторонами (Приложение №1 к Договору), Протоколом согласования цены (Приложение №2 к Договору), Должностной инструкцией частного охранника на объекте (Приложение №3 к Договору) и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 договора.

Во исполнение указанного договора истец оказал услуги ответчику за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года на общую сумму 1 956 000 руб., что подтверждается направленными в адрес ответчика актами об оказании услуг.

Истец расторгнул договор в одностороннем порядке с 02.09.2017 года, о чем уведомил ответчика в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с частью 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в спорный период и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2017 г. по делу № А40-188468/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                         Л.А.Яремчук

 

Судьи:                                                                                                         А.М.Елоев                                                                                                                         

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова