АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13877/2017

г. Тюмень

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2018г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - истец)

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО3 (далее – ответчик-1) 

к ООО «Нерудстройсервис» далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО3

о солидарном взыскании 6355276,00 рублей,

 

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.08.2017 №3-2203

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 18.06.2018 №б/н

ФИО6, выписка из ЕГРЮЛ на 08.10.2017

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 25.10.2017 №1Д-1172 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 12.10.2017 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и с ООО «Нерудстройсервис» 6355276,00 рублей на восстановление участка земли под существующей дорогой, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2068000 кв.м., кадастровый номер 72:21:1408007:14.

Третьим лицом в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен ФИО3.

11.12.2017 судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу на предмет нарушения плодородного слоя почвы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 разъезд Криволукский, площадью 2068000 кв.м., с кадастровым номером 72:21:1408007:14, в южной его части, и необходимости проведения рекультивации спорного земельного участка. 

29.08.2018 в материалы дела поступило заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит обязать ответчиков солидарно выполнить работы по восстановлению нарушенного участка земли, в южной его части площадью 9000 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область Ялуторовский район 1500 м разъезд Криволукский, площадью 2068000 кв.м, с кадастровым номером 72:21:1408007:14, путем выравнивания (планировка) нарушенной территории, дискования тяжелыми дисковыми боронами, вспашка, культивация, боронование тяжелыми зубовыми боронами, прикатывания, посев смеси многолетних трав (овсяница) в сроки, являющиеся возможными для выполнения данных видов работ, не позднее весны 2019 года.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

Ходатайство истца об изменении предмета иска принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Спор рассматривается с учетом принятых изменений предмета иска.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков, согласно которому продавец продал покупателю, принадлежащий ему на праве собственности, в том числе, земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, примерно 1500 м на юг от ориентира: Тюменская область, Ялуторовский район, разъезд Криволукский, расположенного за пределами участка. Площадь спорного участка 2068000 кв.м, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, кадастровый номер 72:21:1408007:14. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 13.12.2016  № 72-72/002-72/002/001/2016-3640/2.

Как указывает истец, весной 2017 года после схода снежного покрова, последним установлен факт частичное снятия верхнего плодородного слоя почвы земельного участка и использование его под проезд большегрузного транспорта при ведении на соседнем участке с кадастровым номером 72:21:1408007:18 работ по добыче полезных ископаемых. Со слов истца, при совершении сделки купли-продаже он не был уведомлен о наличии указанных дефектах приобретенного спорного участка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при совершении сделки купли-продаже не был уведомлен о наличии указанных дефектах приобретенного спорного участка, истец, полагая, что вышеуказанные мероприятия осуществлялись ООО «Нерудстройсервис» с разрешения ФИО3, обратился к ООО «Нерудстройсервис», исх.№97 от 24.05.2017 и исх.№176 от 25.08.2017, с требованием в добровольном порядке в срок до 25.06.2017 и до 25.09.2017, соответственно, приступить к рекультивации земель на спорном земельном участке до приведения его в годное для использования состояние в соответствии с целевым назначением, либо обеспечить плату затрат на проведение рекультивационных работ, указав их стоимость – 21490949,0 рублей и представив локальный сметный расчет.

Мотивируя, что верхний плодородный слой почвы указанного земельного участка нарушает действующее законодательство и нарушает право истца в виде использования спорного с его целевым назначением, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчиков солидарно выполнить работы по восстановлению нарушенного участка земли.

Ответчик-1 в отзыве на иск указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 72:21:1408007:14 был продан истцом ответчику по договору 06.12.2016, договор зарегистрирован в установленном порядке, земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.12.2016, в котором указано, что претензий у покупателя к продавцу по принимаемому имуществу не имеется. На момент приобретения истцом земельного участка по нему проходила дорога, фактически совпадающая с его внешней границей (незначительно заходя как на участок с номером 72:21:1408007:14, так и на соседние участки) и обеспечивала проезд к участку. Иным образом попасть на участок не представляется возможным. Ранее данными землями владело ТОО «Агрофирма «Верхний путь». Довод истца о том, что он обнаружил наличие дороги после таяния снега весной 2017 года не соответствует действительности, т.к. по общей договоренности задолго до покупки истец в летний период осуществлял выпас сельскохозяйственных животных на данном участке, поскольку его собственные участки затопляло; неоднократно сам проезжал по данной дороге к участку.

Помимо этого, ответчик-1 в дополнении к отзыву на иск указал, что иск предъявлен к нему как к ненадлежащему ответчику, поскольку крестьянское (фермерское) хозяйство собственником земельного участка не являлось, договор с истцом не подписывало. Подписывая договор купли-продажи, ФИО3 действовал исключительно в личных интересах. Именно гражданин ФИО3 являлся собственником земельного участка, который представлял собой пай, владеть которым может физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности. В связи с чем ходатайствовал о замене ответчика-1 на гражданина ФИО3 

Ответчик-2 также считает иск не подлежащим удовлетворению, указывает в отзыве, что спорная дорога является внутрихозяйственной дорогой, проходящей по землям сельскохозяйственного назначения, ответчик-2 ее не прокладывал и не устраивал, т.к. она существовала до формирования соответствующих земельных участков, в обоснование чего представлены письма АО «ПО Инжгеодезия» от 13.11.2017 №118/11-17 и от 01.12.2017 №148/17. Также ответчик-2 в дополнении к отзыву, со ссылкой на ст.77 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), СНиП 2.05.11-83, указывает, что наличие на спорном земельном участке внутрихозяйственной дороги не является его недостатком. Дорога является единственным путем, по которому осуществляется доступ к соответствующим землям.

Третьим лицом представлен отзыв о несогласии с иском, в котором указало, что подписывая договор купли-продажи, ФИО3 действовал исключительно в личных интересах. Именно гражданин ФИО3 являлся собственником земельного участка, который представлял собой пай, владеть которым может физическое лицо, не осуществляющее предпринимательской деятельности. Также третье лицо указывает, что истец, принимая у него земельный участок, претензий к принимаемому имуществу в акте приема-передачи от 06.12.2016 не высказало. На момент приобретения земельного участка по нему проходила договора, которая является внутрихозяйственной дорогой, обеспечивающей проход к земельному участку. Довод истца о том, что он обнаружил наличие дороги после таяния снега весной 2017 года не соответствует действительности, т.к. по общей договоренности задолго до покупки истец в летний период осуществлял выпас сельскохозяйственных животных на данном участке, поскольку его собственные участки затопляло; неоднократно сам проезжал по данной дороге к участку. Ссылаясь на аэрофотосъемку, выполненную в 1987 году, третье лицо указывает, что на ней просматривалась дорога, проходила она по землям колхоза «Верный путь», соединяя федеральную дорогу и железнодорожный разъезд «Криволукский». Ответчик-2, по мнению третьего лица, отношения к данной дороге не имеет, ее строительством и содержанием не занималось.

Учитывая позицию истца на ходатайство о замене ненадлежащего ответчика-1 надлежащим, принимая во внимание нормы АПК РФ о том, что определять ответчика по спору может исключительно истец, суд в удовлетворении ходатайства отказал, о чем 11.12.2017 вынесено соответствующее определение. При этом суд, также учитывает то, что спорный земельный участок, несмотря на то, что его собственником являлось физическое лицо (свидетельство о государственной регистрации права от 27.07.2009 №72НЛ407759), использовался в его предпринимательской деятельности.

Изучив обстоятельства спора, исследовав в совокупности письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего:

Согласно п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородия почв и т.д.).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 Пленума №10/22).

В соответствии с п.2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800, рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Аналогичные положения содержатся в п.2 приложения №6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 22.12.1995 №525 и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995№67, согласно которым рекультивация земель - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Пунктом 3 вышепоименованных Основных положений о рекультивации земель определено, что рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Абзацем 3 п.5 Основных положений о рекультивации земель предусмотрено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

В рамках дела по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы по вопросам установления нарушений плодородного слоя спорного земельного участка и стоимость затрат, необходимых по его восстановлению. Эксперт Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» в ходе исследования, проведенного в рамках назначенной судебной экспертизы, пришел к выводам о том, что слой почвы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, Ялуторовский район, 1500 м разъезд Криволукский площадью 2068000 кв.м, с кадастровый номер 72:21:1408007:14, в южной его части нарушен. Вид нарушения – механический; присутствуют следы частичного срезания и перемещения по территории плодородного слоя; дорожное полотно отсыпано песчаным материалом. Согласно выводам эксперта, сделанных в результате визуального осмотра растительности в придорожной части и на кучах гуртованного грунта, в силу необразования дернины единичными травянистыми растениями (3-5 лет), нарушение произошло ориентировочно 3-4 года назад. По результатам обмера, проведенного экспертами в присутствии представителей двух сторон, площадь с нарушенным плодородным слоем в результате создания дороги, составила 9000 м?. Согласно выводам эксперта, специальных рекультивационных работ по восстановлению нарушенного участка (срезание отсыпанного грунта, отсыпка привозным растительным грунтом, химическая мелиорация, биологическое восстановление) не требуется. Стоимость рекультивации 1 гектара составит 60000,00 рублей. Для восстановления плодородия и травянистого покрова достаточно: выравнивание (планировка) нарушенной территории; дискования тяжелыми дисковыми боронами; вспашка на глубину не менее 30 см, культивация на глубину не менее 12 см; боронование тяжелыми зубовыми боронами; прикатывание и посев смеси многолетних трав.

Истец, не согласившись с выводами эксперта и указывая на недопустимость результатов, проведенной экспертом в части размера причиненного размера ущерба, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Позднее, в судебном заседании 04.09.2018 представителями истца ходатайство о назначении повторной экспертизы было отозвано.

В силу положений ст.ст.71, 86 АПК РФ заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не является безусловным, бесспорным доказательством какого-либо обстоятельства, подлежащего установлению в арбитражном процессе. Такое заключение эксперта оценивается судом по правилам ст.71 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23)).

Таким образом, заключение экспертов будет являться одним из доказательств по делу, не имеющим обязательного характера и должно быть оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области», по мнению суда, является полным, логичным и научно обоснованным. 

Возражения истца по экспертному заключению, в т.ч. рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу», фактически связаны с несогласием с его выводами, приведенным им возражениям может быть дана оценка судом, так как в компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, п.12 Пленума №23, позиция ВАС РФ по делу №ВАС-13839/2013).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая запись в заключении.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что поскольку не имеет геодезического образования, он по согласованию с Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» привлек к проведению экспертизы кадастрового инженера ФИО8, который осуществлял непосредственно замеры на объекте экспертизы. Данные пояснения свидетельствуют о реализации на практике избранной экспертом методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, не противоречат смыслу положений абз.2 ст.17 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 82, 83 АПК РФ. В материалах дела присутствуют сведения о типе примененных при исследовании приборах. Доказательств, позволяющих усомнится в точности работы данных приборов, материалы дела не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз.1 ст.7 Закона №73, ст.14 Федеральный закон от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Несогласие с результатами судебной экспертизы, не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Более того, представленная истцом рецензия ООО «Организация независимой помощи обществу» на заключение судебной экспертизы не подписана, лицами ее подготовившими. В связи с чем, она не может является допустимым доказательством по делу.

Вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии основания сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Заключение эксперта является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержит все, предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения. В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является одним из способов защиты гражданских прав (п.7 ст.12 ГК РФ). Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчиков соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 №3486/99 и 14.08.2001 №9162/00).

В силу ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На основании ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ответчик-2 в 2013 году приобрел земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 72:21:1408007:18, расположенный ориентировочно в 1,5 км на юго-запад от разъезда Криволукская (свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2013 №72НМ473440), который использовал для добычи песка, на что была получена лицензия серии ТЮМ №80282 вид лицензии ТР от 01.10.2013 сроком действия до 01.10.2016 года.

Доказательств осуществления ООО «Нерудстройсервис» деятельности на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1408007:18 по добыче песка после окончания действия лицензии материалы дела не содержат.

Истцом документально не опровергнут довод ответчика-2 о том, что работы о добыче полезных ископаемых на соседних со спорным участком территориях не ведутся ответчиком с 2016 года. Аналогичный вывод усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2017 по факту уничтожения принадлежащего имущества (земельного участка) по неосторожности руководством ООО «Нерудстройсервис» (КУСП №4028). Так, в указанном документе указано, что в ходе проведенного осмотра места происшествия совместно со специалистами Департамента недропользования и экологии Тюменской области, было установлено, что карьер не разрабатывается с 2016 года, находится в границах допустимых лицензионным соглашением. Помимо этого, в названном документе отражено, что добытый песок, который находится в настоящий момент на земельном участке ООО «Нерудстройсервис», является собственностью ООО «Гидромеханизации», т.к. они выполняли работы в счет передачи им добытых ресурсов. Доказательств о том, что указанное постановление от 16.08.2017 было отменено, не представлено.

Акт приема-передачи спорного земельного участка указывает на то, что претензий к приобретенному по договору купли-продажи имуществу, в т.ч. спорному земельному участку, истец как покупатель не имеет. Надлежащих доказательств того, что истец при заключении договора купли-продажи спорного участка заблуждался относительно его характеристик и качества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 ст.77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Доказательств того, автомобильная дорога, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером 72:21:1408007:14, не используется в сельскохозяйственных целях и не может относиться к внутрихозяйственным дорогам, истцом не представило.

Надлежащих доказательств того, что ответчик-2 осуществил строительство спорной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 72:21:1408007:14 либо это сделал ответчик-1 в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела картографическим материалам, датированным 2009-2010гг., а также письму Тюменского филиалы АО «ПО ИНЖЕГЕОДЕЗИЯ» от 13.11.2017 №118/11-17, дорога присутствовала на спорном земельном участке. Иного истцом не доказано.

Более того, как следует из письма Тюменского филиалы АО «ПО ИНЖЕГЕОДЕЗИЯ» от 01.12.2017 №148/17, согласно кадастровому делению (публичная карта России) автодорога (урочище Бурчиха Ялуторовского района Тюменской области), существующая на картографическом материале (ортофотоплан М 1:10000, ГСМ 2010 и ЦТК М 1:25000, ГСМ 2009. Шифр объекта (13140-СП/1), проходит по участкам с кадастровыми номерами 72:21:1408007:14, 72:21:1408007:21. При этом, спорная дорога является фрагментом существующей дороги на картографическом материале.

Переписка же между ответчиками, представленная в материалы дела, указывает на то, что ответчик-1 обращался к ответчику-2 по вопросу улучшения спорного земельного участка путем переноса на него с участка, принадлежащего ответчику-2, неиспользуемого плодородного слоя земли. При этом, ими был согласован проезд технологического транспорта по дороге общего пользования соединяющей федеральную трассу «Тюмень-Ишим-Омск» и ж/д переезд «Криволукский» с возможностью заезда на сорный земельный участок.

Имеющееся в материалах дела постановление о назначении административного наказания от 28.07.2017 по делу №5, о признании ответчика-2 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании спорного земельного участка под складирование природного слоя (вспашки) не имеющим прав на него, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях, не доказывает, что ответчик-2 совершил действия причинившие вред земельному участку.

Не имеют правового значения при рассмотрения настоящего спора письмо Управления Росреестра по Тюменской области от 20.04.2018 №01-36-005659/18, постановление о назначении административного наказания от 17.04.2018 по делу №2, поскольку не относятся к существу спора, а указывают на нарушение ответчиком-2 целевого использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:18.

Из материалов дела усматривается, что проезд по спорному земельному участку осуществляет Упоровское ДРСУ, что отражено в акте от 02.08.2018, составленном представителями истца ФИО9, кадастрового инженера ФИО10 и участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ялуторовский» ФИО11 Более того, согласно определению Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2018, произведенный данным органом выезд на земельный участок с кадастровым номером 72:21:1408007:14 факт проезда техникой ООО «Нерудстройсервис» не зафиксирован. В письме Управления Росреестра по Тюменской области от 12.02.2018 №29/0121/2018 указано, что в возбуждении дела об административном правонарушении за использование земельного участка с кадастровым номером 72:21:1408007:14 в отношении ООО «Нерудстройсервис» отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

К представленной истцом видео-фиксации 02.02.2018 большегрузного транспорта через земельный участок истца суд относится критически, поскольку однозначно установить, что видео-фиксация произведена на спорном земельном участке, не возможно.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлялся проект мирового соглашения, от подписания которого ответчика отказались.

При этом, учитывая, что в соответствии с АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, а также примирение сторон, суд считает необходимым обратить внимание сторон на положение ч.1 ст.139 АПК РФ, в соответствии с которой мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Поскольку арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, решая вопрос о распределении расходов по правилам ст.ст.110, 112 АПК РФ, суд относит их на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.