ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-32328/19

09 августа 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                     «5 карманов - А» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу № А41-32328/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Минаева Н.В.).

Всероссийская организация интеллектуальной собственности (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «5 карманов - А» (далее – ООО «5 карманов - А», общество, ответчик) о взыскании 222 113 руб. 52 коп. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, № МСК/НМПО/ТО/634-2011 от 01.01.2011, 36 232 руб. 27 коп. неустойки за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за период с 11.06.2018 по 07.03.2019, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 222 113 руб. 52 коп. за неисполнение обязательств по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 07.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 130 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «5 карманов - А» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, указывает, что суд не учел, что к договору №МСК/НМПО/ТО/634/-2011 от 01.01.2011 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного вознаграждения. Следовательно, размер задолженности и неустойки исчислены истцом неверно. Также указывает, что ответчик не пользовался услугами истца и публично в коммерческих целях не исполнял фонограммы, которые входили бы в реестр истца. Иное истцом не доказано. Ссылается на то, что истец не сообщил ответчику верные реквизиты для оплаты, а также верный адрес для направления отчетов, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ВОИС и ООО «5 карманов - А» был заключен договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях №МСК/НМПО/ТО634-2011, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на объектах использования фонограмм, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2011 с автоматической пролонгацией на 1 год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия не известит вторую сторону о своём намерении прекратить его действие.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязан ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным периодом, выплачивать истцу вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании календарного квартала ответчик обязался предоставлять истцу отчёты об использовании фонограмм.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с приказами Министерства культуры Российской Федерации               от 21.07.2014 № № 1273 и 1274 государственная аккредитация в сферах осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на срок до 10 лет с 07.08.2014 предоставлена ВОИС на основании свидетельств о государственной аккредитации от 23.07.2014 №№ МК-04/14 и МК-05/14.

Как отмечалось ранее, ВОИС обратилась в суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по названному ранее заключенному сторонами договору.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

Доказательства оплаты задолженности по заключенному сторонами договору ответчик в материалы дела не представил.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что к договору между сторонами были подписаны дополнительные соглашения об изменении размера ежемесячного вознаграждения. 

Так, истец представил в материалы дела указанные дополнительные соглашения, последнее из них № 20 от 01.06.2014, где указана ежемесячная сумма платежа 17 380 руб. 51 коп. 

Иные дополнительные соглашения, заключенные позднее, истец в материалы дела не представил.

При этом спорную задолженность истец исчислил с учетом ежемесячной суммы платежа 27 764 руб. 19 коп. 

Доказательства того, что в заявленный истцом период (май – декабрь 2018 года) ежемесячный платеж был равен именно 27 764 руб. 19 коп., истец в материалы дела не представил.  

Следовательно, размер задолженности за спорный период на основании имеющихся в материалах дела доказательств составляет 139 044 руб. 08 коп.                      (исходя из размера платежей 17 380 руб. 51 коп.). 

Иное истцом не доказано. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.3 заключенного сторонами договора за неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного перерасчета суммы основного долга сумма спорной неустойки составила 22 681 руб. 57 коп.

Согласно пункту 3 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 5.6 указанного ранее договора за неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению отчётов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В связи с изложенным истец обоснованно начислил 130 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Податель жалобы указывает, что не пользовался услугами истца и публично в коммерческих целях не исполнял фонограммы, которые входили бы в реестр истца. 

Между тем, доказательства прекращения договорных отношений между сторонами ответчик не представил.

Также податель жалобы ссылается на то, что истец не сообщил ответчику верные реквизиты для оплаты, а также верный адрес для направления отчетов, что сделало невозможным исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Однако, ответчик не представил доказательства того, что, действуя добросовестно и осмотрительно, совершал действия по исполнению своих обязательств по договору, чему препятствовали указанные подателем жалобы обстоятельства. 

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании указанного ранее.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 по делу             № А41-32328/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Всероссийской организации интеллектуальной собственности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «5 карманов - А» в пользу Всероссийской организации интеллектуальной собственности 139 044 руб.                  08 коп. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,                                                  № МСК/НМПО/ТО/634-2011 от 01.01.2011, 22 681 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.06.2018 по 07.03.2019, неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности в размере 139 044 руб. 08 коп. за период с 08.03.2019 по дату фактического исполнения обязательства, 130 500 руб. неустойки за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 8099 руб., оплаченной платежным поручением от 19.03.2019 № 51504.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с Всероссийской организации интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью «5 карманов - А» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 06.06.2019 № 20926.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным                    частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                Л.В. Пивоварова