264/2018-52601(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10452/2018

г. Челябинск

23 августа 2018 года

Дело № А34-7479/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Зауралзернопродукт»  ФИО2 на определения Арбитражного суда  Курганской области от 26.06.2018 по делу № А34-7479/2017 о замене  обеспечительных мер и об отзыве исполнительных листов (судья Суханова  О.С.).  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Зауралзернопродукт» - конкурсный управляющий общества ФИО2  (паспорт, определение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2018),  ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018);  

ФИО4, ФИО5 - ФИО6 (паспорт,  доверенность от 02.08.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания «Агропром» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.06.2018);  

общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.08.2018).  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018  общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Зауралзернопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  общество «ТД «Зауралзернопродукт», должник) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющегося членом  

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал» (далее – Плешков А.В., конкурсный управляющий).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и  введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете  

«Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018. 

11.05.2018 в суд поступило заявление исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности солидарно следующих лиц: ФИО4,  ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт»,  общества с ограниченной ответственностью «Зауралзернопродукт», общества с  ограниченной ответственностью КФХ «Агромакс», общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Агропром».  

Определением суда от 04.06.2018 заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением от 09.06.2017 частично удовлетворено заявление о  принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении к  субсидиарной ответственности контролирующих предприятие должника лиц,  

а также входящих в совместную корпоративную структуру с должником. 

Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),  ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ  

года рождения, ИНН 

<

***>), общества «Зауралзернопродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества «Агропродукт» (ИНН  

<

***>), общества «Торгово-производственная компания «Агропром»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в пределах суммы 8 965 730,07  рублей.  

ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН  

<

***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН 

<

***>), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, ИНН 

<

***>), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, ИНН 

<

***>), обществу «Зауралзернопродукт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу «Агропродукт» (ИНН  

<

***>), обществу «Торгово-производственная компания «Агропром»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) запрещено совершать сделки по  отчуждению либо обременению принадлежащих им объектов недвижимого  имущества, транспортных средств, специальной техники, самоходных машин в  пределах суммы 8 965 730,07 рублей.  

В удовлетворении остальной части требования отказано. 

 13.06.2018 от общества ТПК «Агропром», Свитовой Л.И., Свитова С. А.,  Свитова И.С., общества «Зауралзернопродукт» поступили заявления об отмене  обеспечительных мер.  

От ФИО4 20.06.2018 поступило ходатайство о замене  обеспечительной меры на наложение ареста на имущество, принадлежащее  ФИО4 земельные участки и нежилое здание.  

 Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть от 22.06.2018)  заявление удовлетворено частично. Заменены обеспечительные меры,  наложенные определением суда от 09.06.2018, на следующие: в пределах  суммы 8 965 730,07 рублей солидарно наложен арест на имущество ФИО4, общества «Зауралзернопродукт», общества «Торгово-производственная  компания «Агропром». В случае недостаточности арестованного имущества  для обеспечения требований в указанной сумме солидарно предписано  наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах  ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО11, ФИО9,  обществ «Зауралзернопродукт», «Агропродукт», «Торгово-производственная  компания «Агропром». В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Определением суда от 26.06.2018 отозваны исполнительные листы серии  ФС № 0119073414, серии ФС № 0119073415, серии ФС № 0119073751, серии  ФС № 0119073752, серии ФС № 0119073753, серии ФС № 0119073754, серии  ФС № 0119073755, серии ФС № 0119073756, выданные Арбитражным судом  Курганской области 13.06.2018 по делу № А34-7479/2017.  

 Не согласившись с определениями суда от 26.06.2018, с апелляционной  жалобой обратился исполняющий обязанности общества «ТД  «Зауралзернопродукт» ФИО2  

 По мнению заявителя, ходатайство о замене обеспечительных мер не  подлежит удовлетворению, ходатайство ФИО4 фактически не  заменяет, а исключает одну из двух самостоятельных мер обеспечения, а  предоставление некого имущества, якобы позволяющего сохранить баланс  интересов, не выдерживает критики, в связи с тем, что на него и так  накладывается запрет (на регистрационные) действия. ФИО4 просила  учесть кадастровую стоимость имущества предоставляемых объектов  недвижимости как базовую, по мнению конкурсного управляющего имущество,  входящее в перечень, не представляет никакой инвестиционной  привлекательности, рыночная стоимость данного имущества не может  соответствовать кадастровой стоимости, кадастровая стоимость имущества  ниже, чем размер суммы обеспечения, имущество находится в залоге у банка.  

 По мнению заявителя, суд был не вправе при вынесении определения  руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 22 постановления  Пленума ВАС РФ N 55, так как указанные разъяснения относятся к ситуации,  когда обеспечительные меры применяются в закрытых судебных заседаниях и  когда лица, в отношении которых применяются меры, не могут заявить  возражения. В ситуации, когда обеспечительные меры применяются в рамках  обособленного спора в делах о банкротстве по привлечению лиц к  

субсидиарной ответственности указанные лица приводят свои доводы и  возражения в ходе открытых судебных заседаниях (пункт 5 статьи 61.16 Закона  о банкротстве, пункт 36 постановления Пленума Высшего суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующего должника лиц к ответственности при  банкротстве»).  

Заявитель указал, что лица, в отношении которых были приняты  обеспечительные меры, входили в одну группу лиц контролирующих  деятельность должника как ЗА счет видимых аффилированных связей между  собой, так и за счет скрытых подчиненных связей (руководитель/работник) и  связей на уровне родства, что, в свою очередь, позволяет применить к  указанной группе лиц правовой принцип piercing (fie corporate veil («снятие  корпоративного покрова»), то есть оценка согласованных действий  множественности лиц как действие «одного лица».  

 В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представители ФИО4, ФИО5, общества  «Зауралзернопродукт» возражали по доводам апелляционной жалобы, просили  определения оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд  вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  

также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых  ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным  подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.  

 Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно частям 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По  результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.  

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами  обеспечительных мер» (постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные  лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер,  на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С  учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд  отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их  отмене.  

В соответствии со статьёй 95 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена  одной обеспечительной меры другой.  

Данный вопрос разрешается в том же порядке, что и вопрос об отмене  обеспечения с учётом вышеизложенных разъяснений.  

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 установлено, что при  оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует,  в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя  о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то  есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными  заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Относительно заявления ФИО4 о замене обеспечительных мер  апелляционный суд отмечает следующее.  

В отношении данного лица наложен арест на денежные средства и  установлен запрет на совершение сделок по отчуждению либо обременению  принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, транспортных средств,  специальной техники, самоходных машин в пределах суммы 8 965 730,07  рублей.  

Данным лицом заявлено как об отмене всех мер, так и о замене  обеспечительных мер посредством наложения ареста на конкретное имущество  - земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227 (кадастровая  стоимость 8,4 миллиона рублей), 45:10:000000:226 (кадастровая стоимость  22 264 200 рублей); нежилые здания площадью 1 437,0 кв.м. (Курганская  область, Лебяжьевский район, с. Арлагуль, кадастровая стоимость 3 871 967,76  рублей, рыночной 3,7 миллиона рублей); 1003,8 кв.м. (

<

...>, кадастровая стоимость 5 985 808,41  рублей, рыночная 6,8 миллиона рублей); железнодорожная ветка кадастровый  номер 45:25:030801:741 (кадастровая стоимость 3 974 773,90 рублей).  

Учитывая приведенное заявителем обоснование и предоставление взамен  принятых мер конкретного имущества, по цене сопоставимого с размером  ранее наложенного обеспечения (не только с учетом сведений о кадастровой  стоимости, но и с учетом сведений о рыночной стоимости), суд апелляционной  инстанции полагает возможным удовлетворить такое заявление.  

Ссылки управляющего на отсутствие инвестиционной привлекательности  предоставленного взамен имущества документально не подтверждены,  сведения о кадастровой/рыночной стоимости не опровергнуты.  

Учитывая, что ранее принятые меры подлежат замене, оснований для  удовлетворения ходатайства того же лица об отмене обеспечительных мер не  имеется, ввиду недоказанности того обстоятельства, что необходимость в  принятии обеспечительных мер отпала.  

Заявление ФИО7 (в отношении данного лица приняты меры,  аналогичные тем, что приняты в отношении ФИО4) об отмене мер в  

виде ареста на денежные средства в достаточной степени не подтверждено,  сведений о размере оставшихся кредитных обязательств не предоставлено, само  по себе наличие нескольких кредитных договоров с установленным графиком  платежей не подтверждает создания каких-либо финансовых сложностей с  учетом недоказанности размера имеющегося дохода, при том, что  необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.  

Заявление ФИО7 (в отношении данного лица приняты меры,  аналогичные тем, что приняты в отношении ФИО4) об отмене всех  наложенных мер документально не подтверждено, само по себе наложение  обеспечительных мер не подтверждает создания каких-либо финансовых  сложностей с учетом недоказанности размера имеющегося дохода,  обязательств, получения дохода / исполнения обязательств исключительно за  счет заявителя, наличия на иждивении каких-либо лиц, при том, что  необходимость в принятии обеспечительных мер не отпала.  

Общество «ТПК Агропром» просило отменить все меры. В отношении  данного лица приняты меры, аналогичные тем, что приняты в отношении  ФИО4 Однако заявление данного лица документально не  подтверждено, одних сведений о наличии кредитного договора, информации о  средней численности работников и своде начислений явно недостаточно для  вывода о возможном создании препятствий для осуществления хозяйственной  деятельности, поскольку конкретные сведения о размере неисполненных  кредитных и иных обязательств, срок исполнения которых наступил,  информации о доходах, за счет которых исполняются обязательства, размере и  характере активов, не раскрыты, при том, что необходимость в принятии  обеспечительных мер не отпала.  

Общество «ТПК Агропром» также просило заменить меры, указав, что  просит их отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее обществу  «ТПК Агропром» - зерно пшеницы в количестве 300 тн, но не предоставило  сведения о рыночной стоимости, месте его нахождения. Между тем,  убедительного обоснования необходимости замены ранее принятых  обеспечительных мер на предложенные обществом «ТПК Агропром», не  приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующего  заявления не имеется. Необходимость в принятии обеспечительных мер не  отпала, а стоимость предоставляемого взамен имущества, характер его, не  позволит обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон с  учетом размера предъявленных требований. Заявление данного лица  фактически документально не подтверждено, каких-либо сведений о  фактическом создании препятствий при осуществлении деятельности не  предоставлено, сведения о размере обязательств (текущих и будущих), дохода и  активов не раскрыты.  

Общество «Зауралзернопродукт» просило заменить меры, указав, что  просит их отменить, наложить арест на имущество, принадлежащее обществу  «Зауралзернопродукт» (без ссылок на конкретное имущество), но предоставило  сведения на весы стационарные, рыночной стоимостью 700 тысяч рублей, без  предоставления информации о фактическом месте нахождения. В отношении  

данного лица приняты меры, аналогичные тем, что приняты в отношении  Свитовой Л.И. Между тем, убедительного обоснования необходимости замены  ранее принятых обеспечительных мер на предложенные обществом  «Зауралзернопродукт», не приведено, в связи с чем, оснований для  удовлетворения соответствующего заявления не имеется. Необходимость в  принятии обеспечительных мер не отпала, а стоимость предоставляемого  взамен имущества, характер его, не позволит обеспечить соблюдение баланса  интересов заинтересованных сторон с учетом размера предъявленных  требований. Заявление данного лица фактически документально не  подтверждено, каких-либо сведений о фактическом создании препятствий при  осуществлении деятельности не предоставлено, сведения о размере  обязательств (текущих и будущих), дохода и активов не раскрыты.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции наличие  обеспечительной меры в первоначальном виде не препятствует достижению  цели по сохранению существующего положения заинтересованных лиц. Из  представленных ответчиками документов не следует, что арест счетов сделает  невозможной хозяйственную деятельность юридических лиц, а также затруднит  расчеты физических лиц, а отвлечение из финансово-хозяйственного оборота  должника денежных средств безусловным образом повлияет на осуществление  текущей предпринимательской и производственно-финансовой деятельности,  стабильность и непрерывность экономической и иной деятельности обществ  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Апелляционный суд полагает, что, принимая обжалуемый судебный акт,  суд вышел за пределы заявленных ответчиками требований. Поскольку  ответчики указали на необходимость отмены/замены мер, суд первой  инстанции должен был рассмотреть данный вопрос с учетом возможности  удовлетворения данных заявлений, а не принимать иные меры, вопрос о  применении которых не ставился.  

 Определение подлежит изменению, поскольку принято с нарушением  норм процессуального права, повлекшим принятие неверного судебного акта  (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Вынесение данного постановления не препятствует повторному  обращению с заявлением об отмене/замене мер с документальным  подтверждением.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2018 по делу  

 № А34-7479/2017 в части удовлетворения требований изменить.  

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:  «Заявление ФИО4 о замене обеспечительных мер удовлетворить.  Заменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда  Курганской области от 09.09.2018 в виде наложения ареста на денежные  средства ФИО4 и запрета распоряжаться имуществом в пределах  суммы 8 965 730,07 рублей, на обеспечительную меру в виде наложения ареста  на следующее имущество ФИО4 в пределах суммы 8 965 730,07  рублей: земельные участки кадастровые номера 45:10:000000:227,  45:10:000000:226; нежилые здания площадью 1 437,0 кв.м. (Курганская область,  Лебяжьевский район, с. Арлагуль); 1003,8 кв.м. (

<

...>); железнодорожная ветка кадастровый номер  45:25:030801:741.  

В удовлетворении остальных заявлений об отмене обеспечительных мер  отказать».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский