405/2022-16006(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-982/2022

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А34-11287/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,  

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по  делу № А34-11287/2020 об отказе во включении в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 24.11.2020 (резолютивная часть) заявление  ФИО3 к ФИО4 (далее  – должник, ФИО4) о признании его несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура банкротства - реструктуризация  долгов гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2021  (резолютивная часть) индивидуальный предприниматель ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 29.11.2021 года,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, член  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (далее – финансовый управляющий должника ФИО5).  

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  05.06.2021.  

05.08.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление  финансового управляющего ФИО2 – ФИО6  (далее – заявитель, финансовый управляющего ФИО2 – ФИО6) о  включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь  задолженности в размере 3 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от  28.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее –  податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение.  

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что  суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора,  изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  На дату принятия обжалуемого судебного акта процедура банкротства в  отношении ФИО2 прекращена; третьим лицом ФИО4  выплачена сумма, включенная в реестр требований кредиторов; требование о  взыскании задатка в связи с неисполнением ФИО4 договора  купли-продажи от 27.07.2015 года подлежит рассмотрению в рамках  отдельного искового производства; вопрос о задатке так и не был решен в  рамках гражданского судопроизводства; срок исковой давности на дату  обращения в суд с иском об оставлении за ФИО2 задатка не  пропущен.  

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены копии возражений на  отзыв ФИО4, дополнительные пояснения по делу,  представленные ранее в материалы настоящего обособленного спора, в  приобщении к материалам дела которых отказано. Поскольку указанные  документы имеются в материалах дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству в судебном заседании назначено на 15.03.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

14.03.2022 от финансового управляющего ФИО4 ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении к  материалам дела которого отказано на основании ст. 262 АПКРФ, поскольку  не исполнена обязанность по заблаговременному направлению отзыва в  адрес лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.07.2015  был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного  строительства (л.д.8-11), предметом которого является – нежилое  

помещение, площадью 1306,7 кв.м., степенью готовности 85%,  расположенное по адресу: Россия, 

<

...> (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора, цена объекта составляет 22 700 000 руб. и  может быть изменена.  

В соответствии с пунктом 3.2.1 в момент заключения договора  покупатель передает продавцу в счет оплаты цены здания задаток в три  миллиона рублей. Также до подписания договора в счет оплаты цены  договора покупателем продавцу были переданы денежные средства в размере  сто двадцать тысяч рублей идущие в зачет последнего платежа.  

Ежемесячно в период с 01 по 08 число текущего месяца, начиная с  августа 2015 года, покупатель обязался выплачивать продавцу 300 000 руб.  вплоть до февраля 2016 года.  

Во исполнение условии договора ФИО4 осуществлены  следующие платежи на общую сумму 4 870 000 руб.: 3 120 000 руб. при  заключении договора, с августа по декабрь 2015 года 5 платежей по 300 000  руб. и 250 000 руб. в течение 2016 года, а также выплачена неустойка в  размере 793 750 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 по  делу № А60-32067/2016 ФИО2 была признан несостоятельной  (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д.17-19).  

Решением Ирбитского районного суда от 16.02.2018 по делу № 2119/2018 (л.д.12-13), указанный выше договор купли-продажи от 27.07.2015  был расторгнут, в связи с нарушением покупателем условий об оплате.  

Данное решение послужило основанием для государственной  регистрации прекращения права собственности на объект недвижимости.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения  ФИО4 с требованием о включении задолженности в реестр  требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-32067/2016 требования  ФИО4 в размере 4 870 000 руб., уплаченных по договору  куплипродажи от 27.07.2015 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ФИО2  

Позже ФИО2 обращалась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов  требования ФИО4 в части, а именно суммы задатка в размере 3  000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2020  по делу № А60-32067/2020, оставленным в силе постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 (л.д.36-40) в  удовлетворении требования ФИО2 было отказано.  

Также, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО6  обращался в Катайский районный суд с иском о взыскании с ФИО4 суммы задатка, уплаченного по договору купли-продажи от 27.07.2015.  

Возбужденное по исковому заявлению дело было передано по  подсудности в Ирбитский районный суд, в котором решением от 02.03.2021 в  удовлетворении требований было отказано (л.д.14-15). Апелляционным  определением Свердловской коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 23.06.2021, указанное решение было отменено, в связи с  тем, что указанное требование могло быть рассмотрено в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (л.д.16).  

Указанные обстоятельства, послужили поводом для обращения в суд с  настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов  ФИО4 задолженности в размере 3 000 000 руб., которые  представляют собой задаток по договору от 27.07.2015  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования  кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100  настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 в  силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70  

АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.  

Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о  банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания,  исключающие возможность включения в реестр требований, не  подтвержденных достаточными доказательствами.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  мотивы, положенные в основу настоящего заявления, уже были предметом  судебной проверки, при разрешении вопроса о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 в размере  5 663 750 руб., которые представляли собой уплаченные по договору  денежные средства.  

 Требования ФИО4 было удовлетворено частично и  определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по  делу № А60- 32067/2016 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 4 870 000 руб.  

При этом, суд отказал во включении в реестр в части уплаченной по  договору неустойки, поскольку она представляет собой санкцию за  нарушение условий договора купли-продажи.  

Судебный акт вступил в законную силу и в установленном порядке не  отменен.  

Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 была  лишена возможность заявить возражения относительно правомерности  включения в реестр задатка в размере 3 000 000 руб.  

Из пояснений самой ФИО2 следует, что на момент рассмотрения  обозначенного выше спора ей было не известно о норме права, которая  позволяет оставить задаток за собой, однако, указанное обстоятельство не  может служить основанием для пересмотра судебного акта, вынесенного  ранее, поскольку это нарушает принцип обязательности судебных актов и  принцип правовой определенности, которые нашли свое отражения в статьях  16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом также установлено, что производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено определением  Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2021, в связи с  удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр (чек-ордер от  15.10.2021, л.д.101-104).  

Таким образом, удовлетворение настоящего требования, приведет к  ситуации, в которой ФИО4 обязан будет возвратить ФИО2  денежные средства, которые ранее были присуждены ему судебным актом,  что недопустимо.  

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Учитывая, что ФИО2 в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства и не приводит доводы, которые не были бы оценены судом  первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело  

рассмотрено полно и всесторонне, правовых оснований для отмены  принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2021 по  делу № А34-11287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Позднякова 

Судьи: Ю.А. Журавлев   С.В. Матвеева