2040/2023-355538(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-24488/2023  

Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2023 года.  

Дата оглашения резолютивной части решения 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при  

ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Нуриевой С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с  

ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН 1121677001434,  

ИНН 1631004601) к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Ульяне Николаевне,  

Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН 323169000171843, ИНН 165701375720) о  

взыскании 534 557,96 руб. неустойки, с участием: 

от Истца – Хабибуллин И.И., по доверенности от 16.06.2023, представлен диплом,  

от Ответчика – лично, по паспорту, Порфирьева М.В., представлен паспорт и диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН  1121677001434, ИНН 1631004601) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Ульяне  Николаевне, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН 323169000171843, ИНН  165701375720) (далее – Ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 534 557,96 руб.  неустойки.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 принят отказ  от иска в части взыскания 550 000 руб. долга, производство по делу в указанной части  прекращено.  

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.  

Истец иск поддержал. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Истцом (Поставщик) и  Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11-СЗР-2020 (далее – Договор),  согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность  Покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, стимуляторы роста,  жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения, сложные удобрения, а  Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.  

Согласно спецификации № 1 от 01.04.2020 Покупатель оплачивает 100% от общей  стоимости поставки в срок до 15.04.2020 – 468 620 руб.  

Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка  продукции в соответствии товарными накладными № 54 от 04.04.2020 на 468 620 руб., № 237  от 29.05.2020 на 1 257 250 руб.  

09.11.2020 согласно товарной накладной был осуществлен возврат товара на сумму  413 238 руб.  

14.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2021 к  Договору, согласно которому стороны договорились продлить срок оплаты по Договору,  спецификации № 1 от 01.04.2020, спецификации № 2 от 29.05.2020 согласно графику,  Покупатель обязуется оплатить задолженность в период с 15.09.2021 по 15.10.20221, общая  сумма задолженности составляет 1 112 902 руб.  

Ответчиком Задолженность в полном объеме не погашена. 

В связи с этим, Истец 03.07.2023 обратился к Ответчику с претензий, согласно  которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.  

Указанные требования Ответчиком не исполнены. 

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.  Погашение Ответчиком задолженности в полном объеме явилось основанием для отказа  Истца от иска в части взыскания 550 000 руб. долга. Судом рассматривается требование о  взыскании 534 557,96 руб. неустойки.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является  договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются  положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам  Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Материалами дела подтверждается, что Истцом был поставлен товар, который в  установленный соглашениями срок Ответчиком оплачен не был.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов  обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание  имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы,  предусмотренные законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременно оплаты Покупателем  сумм, подлежащих перечислению Поставщику согласно п.2.1 и п.2.2, в соответствующие  сроки, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных  сумм за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий  об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.  

Истцом расчет неустойки в размере 534 557,96 руб. произведен с 16.11.2021 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.07.2023.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно  законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод  гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы  договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры  неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года   № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию  требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности  договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего  предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств»).  

Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того,  какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд учитывает, что Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках,  которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не  усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных  последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства.  Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие  указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик  объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения  находятся лишь в распоряжении Истца).  

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании  согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к  неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).  

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период  задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день по Договору (0,2%),  суд снижает неустойку до 0,1 %, которая составляет 267 278 руб. 98 коп.  

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд считает  правомерным отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу пункта 9 Постановления № 11 рассматривая вопросы о распределении между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера  подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что  согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в  цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и  проценты.  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине  не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК  РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью  истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не  может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения  истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку задолженность погашения Ответчиком 26.10.2023, что не оспаривается,  судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1,  Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 267 278 руб. 98 коп. неустойки, 23 846 руб. расходов по  уплате государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья Л.В. Андриянова