ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015ж

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: представителя Короленко   А.Я.  (доверенность от  16.01.2019) 

от ответчика:  представителя  Лимонова Д.О. (доверенность от  18.01.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28352/2018) арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-35363/2015/ж. (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по жалобе ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,  

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (далее – должник) конкурсный кредитор ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Татьяны  Васильевны. 

	 Определением суда  от 15.10.2018 жалоба кредитора ПАО «БАНК СГБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Л.Н. удовлетворена. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» Т.В. Непокрытых, выразившиеся: в привлечении ООО «Городская экспертиза» для оценки незаложенного движимого и недвижимого имущества должника по договорам № 335/17 от 18.08.2017 и № 467/17 от 16.10.2017; в привлечении ООО «Авира-Консалтинг» по договору на юридическое сопровождение от 19.06.2017; в привлечении ЗАО «Региональный Консалтинговый Центр» по договору № 29/2017-АС на юридическое сопровождение от 01.09.2017.

	 На указанное  определение арбитражным управляющим Непокрытых Т.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить   определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 15.10.2018 по делу А56-35363/2015/ж полностью, отказать ПАО «БАНК СГБ» в удовлетворении заявленных требований.

	С выводами суда первой инстанции арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. не согласна, считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, касающиеся привлечения оценщика, а именно положения статьи 130 Закона о банкротстве, и не дал надлежащую оценку всем доводам арбитражного управляющего, подтверждающего законность и обоснованность привлечения ООО «Городская экспертиза». Суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. не могла самостоятельно осуществить возложенные на нее обязанности, так как: 1) не обладает специальными познаниями в области оценки имущества, в связи, с чем (также учитывая фактические обстоятельства процедуры банкротства ООО «Неман «Санкт-Петербург») привлечение независимого оценщика являлось обоснованной и необходимой мерой; 2) не обладает специальными знаниями в области оценки специализированной техники. Независимой оценке подлежало специфическое, производственное имущество должника, не являющееся типовым и общераспространенным.

	 Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, не в полном объеме изучив представленные по делу доказательства, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения специалистов ООО «Авира-Консалтинг», ЗАО «Региональный консалтинговый центр». Решение о привлечении названных организаций (специалистов), полностью было направлено на достижение целей конкурсного производства. Проведение инвентаризации, в том числе и дополнительной, осуществлялось конкурсным управляющим лично. С учетом фактических обстоятельств, а именно: специфики инвентаризуемого имущества (спецоборудование, спецтехника и проч.), удаленности нахождения части имущества должника (Республика Карелия) от места его нахождения (г. Санкт-Петербург) арбитражный управляющий не мог в принципе самостоятельно, без помощи иных лиц, провести инвентаризацию, поэтому услуги по проведению инвентаризации со стороны ООО «Авира-Консалтинг» были обоснованно необходимы.

	 Кроме того, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с большим объемом работ и с загруженностью арбитражного управляющего.

	В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

	 Представитель ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»  признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена временный управляющий Матвеева Екатерина Николаевна.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 оставлено без изменения.

	Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 23.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  07.03.2017 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена Непокрытых Татьяна Васильевна, член НП СРО АУ «ОРИОН».

	Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

	15.06.2018 в арбитражный суд поступила жалоба ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

	Податель жалобы указывает, что, по его мнению, нарушения конкурсного управляющего выразились в следующем:

- без законных оснований было привлечено ООО «Городская экспертиза» для проведения оценки имущества должника, не обремененного залогом;

- необоснованно привлечены ООО «Авира-Консалтинг» и ЗАО «Региональный Консалтинговый Центр» для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

	Представитель арбитражного управляющего Непокрытых Т.В. против удовлетворения жалобы возражал. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в  привлечении конкурсным управляющим вышеперечисленных специалистов, в связи с чем  жалобу  кредитора удовлетворил в полном объеме. 

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

	Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

	Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

	Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

	Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

	Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

	Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

	В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

	Согласно пункту 5 статьи 20.7 закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

	В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

	При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное

лицо необходимой квалификацией.

	 Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Непокрытых Т.В. были заключены следующие договоры на оказание услуг по оценке:

- № 335/17 от 18.08.2017 (оценка 2-х объектов недвижимости), стоимость услуг по договору – 50 000 рублей;

- № 467/17 от 16.10.2017 (оценка движимого имущества), стоимость услуг по договору – 100 000 рублей (в том числе: 80 000 рублей – за оценку залога, 20 000 рублей – за оценку имущества, не обремененного залогом).

	Согласно пункту  1 статьи  130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных законом о банкротстве.

	К таким случаям, в частности, относится: оценка залога (п. 2 ст. 131 закона о банкротстве); оценка имущества по требованию конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обладающих более 2% голосов от общего числа реестровых кредиторов (п. 1 ст. 139 закона о банкротстве).

	Доказательств того, что  кто- либо из конкурсных кредиторов направлял конкурсному управляющему требования об оценке имущества, не обремененного залогом, в материалы дела не  представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что привлечение специалиста для оценки  имущества должника было осуществлено по инициативе самого управляющего.  Пи этом доказательств необходимости привлечении данного специалиста  в  дело не  представлено. 

	Из материалов дела также следует, что арбитражным управляющим Непокрытых Т.В. было заключено несколько договоров на юридическое сопровождение:

- с ООО «Авира-Консалтинг» от 01.06.2017 (расторгнут с 01.09.2017), стоимость услуг по договору – 60 000 руб. в месяц;

- с ЗАО «Региональный Консалтинговый Центр» № 29/2017-АС от 01.09.2017, стоимость услуг по договору – 45 000 руб.  в месяц.

	Во исполнение указанных договоров между привлеченными специалистами и конкурсным управляющим Т.В. Непокрытых были подписаны акты об оказанных услугах (за период с июня 2017 года по апрель 2018).

	Оценив содержание представленных в материалы дела актов,  суд первой инстанции, с учетом  положений пункта  2 статьи  129 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о том, что привлечение указанных организаций не было обосновано целями конкурсного производства.

 	 Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела   Акты за июнь-август 2017 года, подписанные Непокрытых Т.В. и ООО «Авира-Консалтинг», не позволяют установить точный объём и содержание оказанных услуг, поскольку согласно данным актам и договору деятельность данного специалиста сводилась к юридическому консультированию конкурсного управляющего по неустановленному кругу вопросов. При этом из актов выполненных работ усматривается, что ряд функций дублируется между исполнителями ООО «Авира-Консалтинг» и ЗАО «Региональный Консалтинговый центр». 

	 Поскольку  арбитражный управляющий Непокрытых Т.В. не подтвердила необходимость привлечения для инвентаризации имущества должника специалистов, обладающих какими-либо специальными познаниями, которые были, безусловно, необходимы для проведения инвентаризации, но отсутствовали у конкурсного управляющего Непокрытых Т.В., а также не подтвердила  наличие большого объема работ в процедуре, занятость  ее, как арбитражного управляющего, в иных процедурах банкротства, суд первой инстанции   признал жалобу  кредитора обоснованной и удовлетворил ее  в полном объеме. 

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы  ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

	Доводы арбитражного управляющего относительно необходимости  привлечения специалистов для  проведения   оценки имущества должника, а также специалистов на юридическое сопровождение деятельности конкурсного управляющего документально не опровергают  выводов  суда  первой инстанции   о нецелесообразности в настоящем случае заключения договоров  с привлеченными  специалистами. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.10.2018 по делу №  А56-35363/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская