РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222531/23-146-1362

4 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Рустим" (ИНН 

<

***>) к ООО "НПТО" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 5.738.547,95 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №1/ю от 30.08.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рустим" (далее – Истец) просит Арбитражный суд города Москвы взыскать с ООО "НПТО" (далее – Ответчик) задолженность по оплате оказанных услуг в размере 5 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по 30.09.2023 в размере 58 547 руб. 95 коп., проценты, начисленные с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 680 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец явку обеспечил, поддержал исковое требования в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 01.06.2023 между ООО «РУСТИМ» (Исполнитель) и ООО «НПТО» (Заказчик) был заключен договор на комплексное обследование акватории №20230601-1 от 01.06.2023 г. (далее - Договор), по условиям которого ООО «РУСТИМ» обязался оказать ООО «НПТО» услуги по комплексному параметрическому и визуальному обследованию акватории, а ООО «НПТО» обязалось оплатить оказанные услуги.

Виды, объем и стоимость оказываемых услуг определялись спецификациями к Договору. Стороны подписали 5 (пять) спецификаций к Договору:

 

1

№1 от 10.06.2023

Обследование дна водоема гидролокатором бокового обзора, компьютерное моделирование карты дна, локализация поверхности дна

75 000,00

2

№2-1 от 01.07.2023

Комплексное обследование дна

2 000 000,00

3

№2-2 от 01.07.2023

Комплексное обследование дна

2 800 000,00

4

№2-3 от 01.07.2023

Комплексное обследование дна

1 000 000,00

5

№2-4 от 01.07.2023

Комплексное обследование дна

850 000,00

Всего:

6 725 000,00

В ходе исполнения Договора ООО «РУСТИМ» оказало, а ООО «НПТО» приняло услуги общей стоимостью - 6 725 000 руб.

Приемка результатов оказанных услуг была оформлена путем подписания актов приемки оказанных услуг.

№

Акт

Спецификация

Счет

Сумма

1

№8380182640 от 16.06.2023

№1 от 10.06.2023

№727211187 от 16.06.2023

75 000,00

2

№8380182653 от 07.08.2023

№2-1 от 01.07.2023

№727211192 от 29.06.2023,

№727211194 от 13.07.2023,

№727211195

от 01.08.2023,

№83 от 21.08.2023

2 000 000,00

3

№8380182654 от 07.08.2023

№2-2 от 01.07.2023

№83 от 21.08.2023, №86 от 29.08.2023

2 800 000,00

4

№8380182655 от 07.08.2023

№2-3 от 01.07.2023

№83 от 21.08.2023, №86 от 29.08.2023

1 000 000,00

5

№8380182656 от 07.08.2023

№2-4 от 01.07.2023

№83 от 21.08.2023, №86 от 29.08.2023

850 000,00

Всего:

6 725 000,00

В счет оплаты услуг ООО «НПТО» выплатило ООО «Рустим» денежные средства в размере – 1 045 000 руб. платежными поручениями №141 от 19.06.2023г., №143 от 30.06.2023 г., №151 от 13.07.2023 г. В назначении данных платежей были указаны выставленные ООО «Рустим» счета на оплату по Договору.

Таким образом, ответчиком не были оплачены услуги истца на сумму 5 680 000 руб.

До настоящего времени окончательный расчет ответчиком не произведен, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.5.2.3. Договора услуг, при завершении выполнения работ (оказания услуг) Стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 5 дней с даты выставления акта выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано, стороны подписали пять спецификаций к договору, ООО «НПТО» приняло оказанные услуги, путем подписания документов о приемке оказанных услуг, без претензий по качеству, срокам и объемам оказанных услуг. Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично, что подтверждается платежными поручениями №141 от 19.06.2023, №143 от 30.06.2023, №151 от 13.07.2023, №171 от 01.08.2023, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 680 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Ответчиком при рассмотрении дела отзыв не представлен, мотивированные возражения в отношении требований истца не заявлены.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом требование о взыскании задолженности заявлено правомерно.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 680 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3.3 Договора, ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги не позднее 3 (трех) календарных дней подписания акта приемки оказанных услуг и выставления счета.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2023 составляет 58 547 руб. 95 коп. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов и контрдоказательств со стороны Ответчика.

В вязи с чем, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 547 руб. 95 коп. обоснованным, поскольку факт просрочки установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.23 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 680 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НПТО" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Рустим" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 30.09.2023 в размере 58 547 руб. 95 коп., проценты, начисленные с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 5 680 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки.

Взыскать с ООО "НПТО" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 51 693 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев