АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17908/2020

16 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом» (ОГРН 

<

***>) о признании решения администрации г. Челябинска  незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по архитектурно-градостроительному планированию г. Челябинска,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2 (доверенность от 14.07.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВентКом» (далее – ООО «ТеплоВентКом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения администрации г. Челябинска (далее – администрация) об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию от 14.01.2020 № 282/часн незаконным. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по архитектурно-градостроительному планированию г. Челябинска (далее – Управление).

В представленном отзыве администрация указала, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допущено, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено, в связи с чем заявленные требования не подлежат  удовлетворению (т.1 л.д. 62-63).

Управление в отзыве указало, что у администрации не было законных оснований для выдачи разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать (т.1 л.д. 67-69).

ООО «ТеплоВентКом» представлены письменные объяснения (т.1 л.д. 86-87, т.2 л.д. 109-112, 119. 123).

Администрацией представлены письменные пояснения (т.2 л.д. 102).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.1 л.д. 80-81), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «ТеплоВентКом» 22.11.2019 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция склада с учетом строительства пристроя по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска» (т.1 л.д. 46-47).

14.01.2020 администрацией принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с выявлением расхождений  общей площади объекта капитального строительства - разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя» по ул. Валдайская, д. 15 в Калининском районе г. Челябинска выдано на объект общей площадью 430 кв. м., при этом представленный технический план от 18.11.2019, выполненный кадастровым инженером подготовлен на объект капитального строительства общей площадью 1 085, 6 кв.м (т.1 л.д. 8-9).

Полагая, что данное решение является незаконным, ООО «ТеплоВентКом» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято 14.01.2020. 

Фактически заявление подано ООО «ТеплоВентКом» посредством ящика корреспонденции, установленного в суде, согласно штемпелю арбитражного суда 20.05.2020.

Таким образом, заявитель пропустил установленный действующим законодательством срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Одновременно с подачей заявления ООО «ТеплоВентКом» ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения, указав, что срок был пропущен из-за соблюдения режима самоизоляции работниками ООО «ТеплоВентКом» в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 7 АПК РФ принципа равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, установленной статьей 65 АПК РФ обязанности доказывать обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, а также материально-правовой природы рассматриваемого срока, при заявлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель обязан доказать уважительность причин его пропуска. 

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 4 АПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае имеются основания для восстановления срока обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Грк РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 55 ГрК РФ одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2008 выдано разрешение № 000418-1039-г на реконструкцию нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя, краткие проектные характеристики объекта: общая площадь – 430 кв.м, строительный объем –  1 530,9 кв.м, количество этажей – 2 (т. 1 л.д. 34).  

22.11.2019 общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  в отношении реконструируемого объекта «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской 15 в Калининском районе города Челябинска», указав следующие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем –  1 530,9 кв.м, общая площадь – 430 кв.м, количество этажей – 2 (т. 1 л.д 46-47). Приложением к данному заявлению является технический план, подготовленный по состоянию на 18.11.2019.  

В техническом плане приведены следующие характеристики объекта недвижимости: здание нежилое, наименование объекта недвижимости: реконструкция нежилого помещения (склада) с учетом строительства пристроя, количество этажей – 2, общая площадь объекта недвижимости – 1 085,6 кв.м (т. 1 л.д 37-42)

При этом в заключении кадастровым инженером указано следующее: «в разрешении на строительство № 000418-1039-г от 03.12.2018 указана площадь пристроя – 430 кв.м без учета площади реконструируемого склада» (т. 1 л.д 37-42).

Таким образом, заявление на реконструкцию объекта недвижимости, разрешение на реконструкцию и заявление на ввод объекта в эксплуатацию содержат указание на площадь объекта 430 кв.м, в то время как  в техническом плане значится площадь 1 085,6 кв.м.

Утверждения заявителя о том, что при выдаче разрешения на строительство уполномоченным органом допущена ошибка в указании  площади объекта: неверно указана площадь только пристроя, вместо общей площади реконструируемого объекта, судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Из материалов дела следует, что общество обращалось с заявлением  о выдаче разрешения на строительство «Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской 15 в Калининском районе города Челябинска» с указанием следующих показателей объекта: этажность – 2, строительный объем –  1 530,9 кв.м, общая приведенная площадь объекта – 430 кв.м (л.д 92-94). 

Согласно свидетельству о согласовании проектной документации № 600 от 19.07.2007 наименование объекта: Реконструкция нежилого помещения (склад) с учетом строительства пристроя по ул. Валдайской, 15 в Калининском районе г. Челябинска, рабочий проект шифр 1-625-05, 2026.861; состав проекта: пристрой с размещением газовой котельной, реконструкция склада, парковка на 3 м/м, кирпичное ограждение; основные технико-экономические показатели по объекту: этажность – 2, строительный объем –  1 530,9 кв.м. При этом площадь объекта не указана (т. 1 л.д. 91). 

Вместе с тем в проектной документации заказ 1-625-05  (т. 2 л.д. 26-73), в частности в пояснительной записке не указана площадь как пристроя, так и общая площадь объекта с учетом пристроя после реконструкции.

Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто заявителем.

Утверждение заявителя о том, что из сведения проектной документации можно вычислить площадь пристроя, судом отклоняется по следующим основаниям.

  В первую очередь следует отметить, что в данном случае площадь пристроя либо общая площадь объекта с учетом пристроя после реконструкции должна быть прямо указана в проектной документации, а не подлежать исчислению. 

Однако, даже если ориентироваться на сведения пояснительной записки о размерах здания – 21500 х 18000 мм (т. 2 л.д. 30), то в результате исчисления получается площадь равной 387 кв.м, что с учетом положений части 6.2 статьи 55 ГрК РФ (различие данных о площади объекта не должно превышать 5%, итого 406 кв.м) не соответствует сведениям, представленным при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Кроме того, исходя из сведений по экспликации помещений (т. 2 л.д. 62) ориентировочная итоговая площадь пристроя составляет 313,3 кв.м, однако заявителем представлены документы на площадь 430 кв.м, что превышает указанную в проектной документации площадь почти на 40%. 

Суд также обращает внимание на следующие сведения в проектной документации, а именно в ведомости зданий и сооружений: пристрой к существующему зданию склада, этажность 1, площадь 186,7 кв.м, строительный объем 1 530,9 кв.м.  (т. 2 л.д. 32),

Представленные заявителем доказательства, а именно выкопировка из тома 4 проектной документации (т. 2 л.д. 125-126), судом оцениваются критически, поскольку цифровые значения добавлены в план самостоятельно в ходе судебного разбирательства, что также подтверждено представителем общества в судебном заседании.    

Таким образом, проектная документация не содержит сведений как о площади пристроя, так и об общей площади реконструируемого объекта после пристроя. Более того, содержащиеся в проектной документации сведения приводят к различным показателям площади объекта (387 кв.м, 313,3 кв.м, 186,7 кв.м), что даже в рамках судебного разбирательства не представило возможность установить, исходя из каких сведений в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию указана площадь 430 кв.м.

Соответствующих пояснений не дано и в судебном заседании. 

Доводы заявителя о допущенной администрацией ошибке при выдаче разрешении на реконструкции и недопустимости возложения на общество последствий за такую ошибку суд находит несостоятельными, поскольку данный подход совершенно правомерен лишь в случае, когда со стороны заявителя все действия и представленная документация между собой согласуются. Безусловно, действия органа местного самоуправления должны быть последовательны, но это не должно допускать возможности обществу действовать произвольно и не нести риск наступления определенных неблагоприятных последствий за ранее осуществленные действия. 

Однако в данном случае самим обществом допущен ряд неточностей и некорректное оформление документов, что привело к установленным судом несоответствиям в площади реконструируемого объекта. 

Так, обращает на себя внимание тот факт, что обществом в заявлении о выдаче разрешения на реконструкцию объекта указана площадь 430 кв.м, данная площадь также отражена и в разрешении на реконструкцию объекта, в связи с  чем суд находит неубедительными доводы общества о необоснованной выдаче администрацией разрешения на реконструкцию на площадь 430 кв.м.

Суд отмечает,  что в сложившейся ситуации и от общества требовалось принятия дополнительных мер, направленных на устранение возникших неточностей и противоречий. 

Суд обращает внимание, что обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представлено доказательств, содержащих  какие-либо сведения и параметры относительно пристроя с того же ракурса как это указано в проектной документации в целях объективной возможности проверить соответствие реконструируемого объекта проектной документации. 

Ни на стадии рассмотрения заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ни в судебном заседании обществом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих устранить имеющиеся несоответствия и убедиться, что реконструируемый объект соответствует проектной документации. 

Представленный технический план не содержит каких-либо параметров пристроя. 

Ссылка кадастрового инженера в заключении  на то, что в разрешении на строительство № 000418-1039-г от 03.12.2018 указана площадь пристроя 430 кв.м без учета площади реконструируемого склада, по мнению суда, является  недостаточной для устранения несоответствий в площади объекта, поскольку  фактически является лишь мнением кадастрового инженера, так как последний не уполномочен давать оценку разрешительной документации органа местного самоуправления. 

  Необходимо отметить, что указанная в техническом плане по состоянию на 2019 год площадь  объекта 1 085,6 кв.м впервые фигурирует в документации по реконструируемому объекту, несмотря на то, что разрешение на реконструкцию выдано в 2008 году.  

Доводы заявителя о возможности сложения площади пристроя (430 кв.м) и площади объекта до реконструкции (655,6 кв.м), чтобы получить площадь, указанную а техническом плане (1 085,6 кв.м), судом оцениваются критически по вышеприведенным мотивам и установленной совокупности противоречий и несоответствий в части площади объекта. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в рамках процедуры выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, свидетельствуют о несоответствии объекта капитального строительства площадью (1 085,6 кв.м) требованиям, установленным в разрешении на реконструкцию (430 кв.м).

В рамках указанной административной процедуры у заинтересованного лица отсутствует обязанность устранять данные  несоответствия.

Более того, исходя из объема представленных заявителем в материалы судебного дела доказательств устранить выявления несоответствия не представляется возможным и в ходе судебного разбирательства по данному делу. 

При таких обстоятельствах у администрации отсутствовали при установленных судом обстоятельствах настоящего дела правовые основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, нарушений норм действующего законодательство не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Белякович